A sa place, vous feriez quoi ?". C'est le titre d'une émission politique sur iTélé et c'est aussi la question que je me suis posée pour répondre à Malakine, qui m'a un peu embêté en me demandant pour qui j'avais l'intention de voter (tu m'as vraiment fait chier Malakine, hi-hi-hi !). Je dois avouer que jusqu'à ce que Malakine me pose la question, j'avais décidé de voter blanc, après avoir d'abord décidé de voter pour tout candidat qui pourrait barrer la route à Ségolène Royal.
Seulement le temps a passé, les programmes (quand ils existent) se sont affinés, et vus de ma fenêtre ils se sont considérablement embrouillés pour certains et dramatiquement éclaircis pour d'autres. Alors finalement, pour qui puis-je voter aujourd'hui ? Je me suis longtemps posé la question, en pensant d'abord à mes propres attentes (chômedu depuis bientôt quatre ans !) sur les thèmes du chômage et des créations d'emplois, puis faute de réponses concrètes ou sérieuses de la part de l'ensemble des candidats, j'ai écouté ce qu'ils avaient à dire sur d'autres sujets, mais encore une fois... ils n'avaient le plus souvent rien de concret ni rien de sérieux à dire sur n'importe quel sujet !
Dire que cette campagne ne correspond EN RIEN à mes attentes de citoyen serait donc un euphémisme : Sarkozy, Royal, Bayrou, Le Pen et les autres... Je ne vois nulle part un candidat qui propose un programme qui tient la route, et je peux même dire que je commence à ne voir la majorité des candidats que comme des individus qui ne portent rien d'autre qu'un potentiel de danger (ou de nuisance) différent, qui reste souvent énorme pour le pays. Pour "mon" pays !
Sur le plan du contenu des programmes (sur lesquels je ne vais pas m'étendre ici), je trouve que les propositions de Nicolas Sarkozy, surtout en matière économique, sont la preuve de l'incapacité du candidat UMP à proposer les bonnes solutions quand celles-ci paraissent pourtant évidentes à de nombreux bloggers qui ont le mérite de bien mieux connaître le fonctionnement de leur pays que Nicolas Sarkozy. Un Sarkozy qui tend un peu trop, par ailleurs, à se prendre pour le Roi du Monde et qui, une fois Président, n'aurait aucun besoin des Français pour continuer à rouler des patins à ses copains du CAC... : on n'est pas digne de représenter les Français quand on fait tout pour les mettre (ou les laisser) au chômage.
Chez Ségolène Royal, je ne vois tout simplement "pas" de programme dans ce qui est vite devenu un gigantesque fourre-tout, dans lequel absolument tout est dépeint comme étant une priorité, de l'idée la plus stupide et la plus insignifiante aux questions économiques et sociales majeures qui engageraient l'avenir de tous les citoyens. D'autre part... Ségo est une débile qui ne maîtrise (ou ne comprend ?) aucun dossier, dont les propositions ne me conviennent pas du tout, et qui n'a laissé que des souvenirs exécrables à ceux qui ont travaillé avec elle. On n'est pas digne de représenter les Français quand on n'a rien à leur proposer. Exit Ségo.
Bayrou alors ? Trop mou ! Un programme en apparence sérieux, mais vraiment pas adapté aux besoins énormes (et urgents) d'une France qui se trouve dans une situation économique catastrophique, avec un taux de chômage plus proche des 12-13% que des 8% annoncés officiellement et une économie dévastée, deux problèmes à régler d'une façon "violente" ou au moins drastique, parce qu'ils tuent dans l'oeuf toute idée de progrès dans d'autres domaines.
Mal informé ou mal conseillé, je ne sais pas, toujours est-il que Bayrou ne me semble pas vraiment avoir les épaules. Il ne propose d'ailleurs que des mesures timides et sans rapport avec la réalité telle que je la perçois sur de nombreux sujets (créations d'emplois et lutte contre le chômage en particulier). On n'est pas digne de représenter les Français quand on n'a pas la poigne d'un Président.
Le Pen ? A 78 piges ??? Impensable. Outre un discours qui comporte toujours une part assez mal contenue de préférence nationale qui tend à mettre dans le même sac les clandestins et les étrangers venus en France pour travailler en toute légalité, Jean-Marie Le Pen ne me semble pas avoir de réel programme, bien que son idée de procéder à un "audit" de chaque compartiment de la France me paraisse être l'une des meilleures de toute la campagne.
A tout prendre pourtant, malgré son léger problème d'obsession tricolore et ses 78 balais, à mes yeux Le Pen ne ferait pas un Président moins crédible ou moins fréquentable que Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy. Mais quand même... On n'est pas digne de représenter les Français quand on parle d'objectifs qui ne sont pas ceux que l'on poursuit réellement. Sans parler de l'âge qui dans le cas de Le Pen devient est un critère rédhibitoire.
Un des huit candidats qui restent alors ? Forcément, il ne reste plus que ceux-là !... Eh bien NON !!! Les hurluberlus des extrêmes, je les vois surtout comme des fabricants d'esbroufe (peu efficaces, soit dit entre nous), alors que pourrais-je attendre de l'un d'entre eux s'il devenait Président ? Je crois savoir où irait une France dirigée par Besancenot, Arlette, Bové ou de Villiers (vers une probable guerre civile), et je pense savoir aussi comment finirait une France présidée par une Verte ou par une communiste (totalement ruinée).
Restent Schivardi, dont le quotient intellectuel ne dépasse pas celui d'un cancrelas, et Nihous, qui veut pouvoir flinguer des palombes du 1er janvier au 31 décembre et qui veut remettre des bureaux de poste dans tous les villages frontaliers. On va aller loin avec çà…
Qu'est-ce qu'il me reste pour décider ? Peut-être faudrait-il que j'oublie ce que je pense être le mieux pour moi, et que j'envisage plutôt ce que je pense être "le mieux pour mon pays". Alors seulement, je saurais pour qui je peux voter... si toutefois je vote.
En posant le principe que l'ensemble des programmes me paraissent totalement inadaptés à la situation de la France mais que certains d'entre eux me paraissent beaucoup plus dangereux ou inacceptables que d'autres, en prenant aussi en compte la manière dont je perçois la personnalité des différents candidats, mon choix se porterait alors vers... François Bayrou (çà y est, c'est dit !).
Disons-le tout de suite : François Bayrou n'est probablement pas le candidat que je choisirais si les circonstances l'avaient opposé à des candidats qui tiennent la route, mais dans cette élection pour ce qui me concerne, ce n'est vraiment pas le cas. Dans la courte liste des choses qui me plaisent vraiment chez Bayrou et que je regrette de ne pas pouvoir trouver chez tous les candidats, je trouve qu'il fait preuve d'une humilité et surtout d'une forme d'intelligence qui me laissent penser qu'il est peut-être le seul des candidats en lice qui soit capable à la fois d'écouter les autres (donc les Français) et de réviser ses opinions et ses choix si cela s'avérait nécessaire, ou même simplement préférable. Trois qualités (humilité, capacité d'écoute, absence apparente de problème d'ego surdimensionné et intelligence qui en découle) indispensables, à mes yeux, et qui font la différence entre un candidat "acceptable" pour la fonction présidentielle et onze autres qui ne le sont tout simplement pas.
Au premier tour, donc, je voterai pour François Bayrou en croisant les doigts pour qu'il soit aussi présent au second tour (auquel cas, quoiqu'il arrive, je voterai pour Bayrou). Si Bayrou n'est pas au second tour par contre, je ne pourrai voter ni pour Nicolas Sarkozy (je vois le personnage et son programme comme de réels dangers pour la France), ni pour Ségolène Royal (trop stupide, trop de problèmes d'ego, pas de programme ni de ligne directrice et des propositions avec lesquelles je ne suis définitivement pas d'accord), ni pour Jean-Marie Le Pen (78 berges, le con ! sans parler du reste !), dans l'hypothèse peu probable où le patron du FN se hisserait jusque là.
Pour moi ce sera donc Bayrou-Bayrou ou Bayrou-blanc. Rien d'autre en tout cas, et ça c'est la seule chose dont je sois vraiment certain à l'heure qu'il est.
Pascal L
Pascal,
Je peux attester que ce que tu ne mens pas et qu'il y a encore deux semaines tu n'avais encore rien décidé, je pense que je me suis décidé quelques jours avant toi après avoir penché en faveur de ces trois candidats "de 2ème choix" à tour de rôle, en fonction de leurs nouvelles prises de position.
Je peux attester aussi que tu n'es pas concerné par la phrase de Cioran que j'ai déposée sur ton blog:
Les certitudes abondent: supprimez les, supprimez surtout leurs conséquences: vous reconstituez le paradis.
Le fanatisme - tare capitale qui donne à l’homme le goût de la prophétie, de la terreur - lèpre lyrique par laquelle il contamine les âmes, les soumet, les broie, les exalte… Ni échappent que les sceptiques, parce qu’ils ne proposent rien, parce que -vrais bienfaiteurs de l’humanité- ils en détruisent les partis pris et en analysent le délire.
A+
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 17 avril 2007 à 14:11
A la lecture de ce soutient on reste impressioné par cette "difficulté" et surtout cette procédure qui consiste à éliminer pour choisir... Highlander: "il ne peut en rester qu'un".
la démarche de Pascal est cependant sur le postulat de départ proche de la mienne, j'éprouve donc de la sympathie pour la forme mais je dois m'opposer sur le fond à partir de nombreux points.
Dans le processus d'élimination mis en oeuvre je pense inutile de caricaturer de façon iméritées des candidatures comme celle de F Nihous (le seul candidat à demander le vote obligatoire avec en contrepartie la reconnaissance et la prise en compte du vote blanc).
Ou Schivardi, Bové,... ils ne méritent pas cela.
Concernant le résultat final favorable à Bayrou, deux remarques.
Bravo pour contrairement à d'autres ne pas sombrer ds ces calculs sondagiés qui risquent d'aboutir à l'effet inverse de celui que leurs promoteurs prétendent rechercher.
F Bayrou, humble et intelligent, sincèrement je n'en crois rien, c'est une posture avant tout tacticienne et opportuniste, bien menée il est vrai, qui est à la base de son positionnement et de ses discours. Je te renvois à tous les articles et commentaires parus sur Bayrou sur Horizons.
J'ai par hasard vu hier un spot de bayrou, c'est à croire que ce type veut nous hypnotiser.
Bayrou c'est KA, le boa constrictor du livre de la jungle, "aies confiancccccccccce, croisssssssssss en moi, que je puisssssssssse veiller sur toi".
Mais au bout du compte c'est pour nous étoufer et finalement nous dévorer à la sauce euro-libérale.
Je continue ma comparaison pour le fun.
Sarko, c'est SHERKAN, le tigre mangeur d'hommes.
Le Pen, le colonnel ATY, l'éléphant qui s'avance pesament.
Je verrais bien Ségolène en BAGHEERA, la panthère (noire, ça c'est pour qd elle sort le cuir), consolatrice et moralisante (ça correspond à une lecture malakinienne, non?).
Rédigé par : chav | 18 avril 2007 à 09:36