« Vive les petits candidats ! | Accueil | Ségolène en super maman »

09 février 2007

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Chevillette

Trés bon analyse, c'est à peu prés ce que je pensais, mais à chaque fois que je l'ai évoqué en société on m'a traité d'affreux ringard, non progressiste..

Je n'arrivais pas à analyser en quoi c'était faux, que j'avais raison, tu l'as fait pour moi! merci ;-)

Pierre

L'analyse paraît assez fouillée et intéressante. J'ai pourtant le sentiment qu'elle n'épuise pas le sujet.
J'y reviendrai dans un second temps.

Pierre

Deux remarques après relecture de votre texte:
1-Vous écrivez en conclusion: "Pour Charlie comme pour les politiques qui le soutiennent, cette affaire n'est qu'un prétexte pour humilier les musulmans".
Je doute fort que Bayrou, Hollande ou Sarkozy(pour ne parler que des politiques)méritent pareille accusation.Une accusation tellement grave et infondée(sauf informations que je n'ai pas)qu'à la reflexion, je n'irai pas plus loin dans la discussion avec vous sur le sujet. Et j'en suis désolé!

Chevillette

A l'époque, j'avais acheté ce "charlie-hebdo" spécial caricatures des reiligions...ils avaient publié beaucoup de dessins faits par leurs journalistes sur les religions (d'ailleurs beaucoup plus pertinents et dérangeants que les caricatures danoises). Cependant, celles de charlie n'ont pas été attaqué...Ce sont les danoises car elles n'étaient pas drôles et en effet trés limites. CQFD.

La "liberté d'expression" ne veut pas dire publier tout et n'importe quoi sans distinction. Si je mets un gros plan pornographique au milieu du journal et que je suis censuré, est-ce une atteinte à "la liberté d'expression"...??

Boréale

Je te reconnais un vrai talent d'avocat ! ;-)
Super article. Je suis convaincue.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Stats


  • Fréquentation du site