HORIZONS

Crise du gaz : L'Europe devra payer !

Alors que tous les regards et toute l'énergie des diplomaties sont tournées vers ce énième et toujours aussi insoluble conflit israelo-palestinien, une autre crise est en train de se développer à l'Est du continent : Une crise qui menace de dégénérer, dont l'Europe est la première victime et dont elle détient les clés. Pourtant elle persiste à ne pas vouloir s'en mêler, considérant lâchement qu'il ne s'agit que d'un conflit bilatéral entre la Russie et l'Ukraine.

Certains voudront voir dans cette affaire un nouvel exemple de l'impérialisme russe annonciateur d'une nouvelle crise géorgienne. D'autres y verront un chantage exercé par l'Ukraine qui cherche à tirer profit de sa situation stratégique de pays de transit obligé. Mais cette crise est aussi l'une des premières conséquences politiques de la crise mondiale qui, au delà de la sécurité énergétique, pose la question du devenir de la “zone tampon” entre Europe et Russie et en particulier de l’Ukraine.

Après la guerre

Hier, j’ai tenté de dresser un premier bilan de la guerre du Caucase. Je vais essayer aujourd’hui de décrire les hypothèses les plus probables quant aux suites de ce conflit pour la Géorgie et l’Ukraine, l’avenir de l’OTAN et surtout, inconnue suprême, la réaction que l’on peut attendre des Etats-Unis après l’humiliation qu’il ont connu au mois d’Août avec l’écrasement de leur allié privilégié dans la région et la démonstration éclatante de leur impuissance.

Naturellement, l’exercice est incertain. Il comporte une dose d’analyse, mais aussi une bonne part de paris qui seront peut-être démentis par les faits. Ce serait dommage car les prédictions qui suivent me conviennent assez bien…

Premier bilan de la guerre du Caucase

La page de la guerre du Caucase, qui a fait l'actualité de ce mois d'Août, est désormais tournée. Sur le moment, on a pu avoir l'impression de vivre un moment historique qui ouvrirait une séquence de l'histoire du monde. Certains ont cru y découvrir une nouvelle Russie impérialiste contre laquelle l'Europe devait se mobiliser, d'autres le retrait de l'empire américain d'Europe et le début d'un schisme au sein du bloc occidental.

Comparé à l'effondrement du système financier américain, ce conflit apparaîtra sûrement avec le recul comme une simple péripétie. Il y a tout de même quelques enseignements qui méritent d'être tirés, sans jugement de valeurs et sans revenir sur la question des responsabilités. Chacun a eu le loisir de se faire sa propre lecture "morale" du conflit. 

Maintenant que les cendres sont froides et que les canons se sont tus, tentons donc un premier bilan de la guerre du Caucase, avant d'entrevoir les conséquences et les suites qu'il pourrait avoir.

Ce curieux besoin de s’inventer des ennemis

Les diplomaties occidentales, avec leurs cris de vierges effarouchées, n’auront fait que précipiter l’inéluctable issue de la crise géorgienne. Très logiquement, la Russie a reconnu hier l’indépendance des provinces sécessionnistes d’Ossétie du sud et d’Abkahzie. En dépit de toute rationalité comme de ses propres intérêts, la communauté internationale s’insurge depuis contre « cet acte irresponsable qui bafoue le sacro-saint principe d’intégrité territoriale », relayé en cela par un appareil de presse hystérique qui n’hésite plus à présenter la Russie comme la nouvelle grande menace géopolitique de ce siècle.

L’affaire géorgienne n’est pourtant qu’une réplique light du Kossovo où il est bien difficile de reprocher grand chose à la Russie. Contrairement au Kossovo, les provinces étaient déjà, de fait, indépendantes depuis une quinzaine d’années. Contrairement à l’OTAN en 1999, la Russie n’a pas inventé de toute pièce une menace contre les populations civiles pour intervenir. Elle n’a pas provoqué de nettoyage ethnique ni bombardé la capitale de l’ennemi, ni même destitué le responsable de l’agression. La Géorgie est toujours un état souverain. Saakachvili est toujours au pouvoir. Le pays n’est pas occupé militairement. Et les territoires séparatistes ne sont pas moins géorgiens aujourd’hui qu’ils ne l’étaient hier.

Medvedev offre une victoire diplomatique au « président de l’Europe »

Le Figaro se faisait ce matin dithyrambique pour saluer l’action de Nicolas Sarkozy dans la résolution du conflit ossoto-géorgien en titrant « Sarkozy obtient un accord entre Russes et Géorgiens » L’article de compte rendu saluait même « une opération de sauvetage diplomatique dont il a le secret » ! La phrase a néanmoins été supprimée de l’édition internet, ce qui peut se comprendre tant l’apport concret du français dans l’avancée des négociation reste mystérieuse.

Les images diffusées de la conférence de presse avec le président Medvedev étaient claires. Quand Sarkozy insistait sur la souveraineté de la Géorgie, Medvedev en appelait à l’auto-détermination des républiques séparatistes, faisant explicitement référence au précédent du Kossovo. A Tbilissi, Saakachvili tenait à ôter du texte de l’accord toute ambiguïté quant à l’intégrité territoriale de la Géorgie. La négociation du plan de paix n’a donc pas fait avancer d’un iota le dossier sur le plan politique. Le conflit territorial reste donc entier, aussi compliqué et aussi insoluble qu’il y a 15 ans lors de sa première manifestation.

Sarkozy a-t-il donc au moins obtenu un cessez le feu, comme on serait tenté de le croire à la lecture des titres des journaux ? Pas d’avantage.

La guerre d'Ossétie : Un fruit de "l'occidentalisme"

Je vous l’avais déjà annoncé en mai dernier. Il allait se passer des choses à la périphérie de la Russie d’ici au mois de décembre, date de la prochaine réunion de l’OTAN sur la future adhésion de la Géorgie et de l’Ukraine, perspective que la Russie considère comme une inacceptable agression.

C’est chose faite : Dans la nuit du 7 au 8 Août, la Géorgie a lancé une attaque militaire contre la petite république séparatiste d’Ossétie du sud, faisant environs 2000 morts civils et plus de trente mille réfugiés.

La Russie ne pouvait naturellement pas laisser faire ce qu’elle interprète comme un génocide de ses ressortissants. Elle a libéré Tskhinvali, la capitale sud-ossète, dès le lendemain.

L'eurovision ou le retour de l'union soviétique

Il est de bon ton de critiquer la ringardise du concours de l’Eurovision. Pourtant, je suis client. Je suis même fan. Le fait est : Le spectacle est parfaitement ringard mais c’est ce qui fait aussi son intérêt. Un bon vieux kitsch indémodable. Du point de vue artistique, reconnaissons que le concours n’a pas grand intérêt, une succession de chansons mièvres, fades et sans caractère, une soupe de sous culture américanisée, que peine à rehausser quelques chorégraphies audacieuses mettant en scène des sculpturales beautés venues d’ailleurs. 

Pourtant le principe du concours de l’Eurovision reste une idée neuve sur un continent où l’on connait la moindre starlette étasunienne et n’importe quel rappeur américain tout juste sorti de son ghetto, mais pas les stars du pays voisins. Le concours devrait justement permettre de promouvoir certains artistes ou interprètes à l’échelle du continent. Il n’y aucune raison que seuls les produits américains s’exportent et que la langue anglaise devienne la seule et unique langue étrangère au monde.

Le destin de l'Europe s'écrira sous présidence française

Grâce aux positions sages du couple Franco-Allemand et en débit des pressions de Washington, le dernier sommet de l'Otan à Bucarest a refusé d'ouvrir immédiatement les négociations pour l'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'alliance atlantique. Néanmoins, la porte n'a pas été totalement fermée, la décision n'ayant été que repoussée à plus tard, sans que le principe de l'adhésion ne soit formellement écarté. 

Cette non-décision apparaît avec le recul comme la pire solution pour l'équilibre de la région, car depuis, les tensions se multiplient aux frontières de la Russie. 

Depuis quelques semaines, la guerre menace en Abkhazie, région géorgienne pro-russe, en situation de sécession depuis la fin de l'URSS. Même si ce conflit est largement instrumentalisé de part et d'autre pour des raisons de politique intérieure, il est clairement alimenté par la perspective de l'adhésion de la Géorgie à l'OTAN. 

Du coté Géorgien, le président Saakaachvili s'en sert pour prétendre être agressé par une politique impérialiste russe. Du coté russe, ce conflit pour lequel les officiels dénient toute responsabilité directe, est également le bienvenu car les règles de l'OTAN interdisent d'accueillir un pays où persiste des différends territoriaux. Tant que cette guerre des nerfs durera, l'adhésion de la Géorgie à l'OTAN sera à la fois légitimée et rendue impossible.

Sommet de l'OTAN : L'Europe au bord d'un basculement stratégique ?

Dans mon précédent article, je voulais m'interroger sur les raisons du retour en grâce d'un discours atlantiste dont l'article conjoint de BHL et de Glucksmann était très révélateur. Si l'on sent tient aux déclarations et aux décisions symboliques, on est effectivement en droit de penser que notre nouveau président s'est engagé dans la voie d'une inféodation de la France aux Etats-Unis et qu'il rêve de transposer à la France le modèle économique et social anglo-saxon. C'est ainsi qu'est généralement interprété le rapprochement récent avec l'Angleterre, l'envoi de renforts en Afghanistant et l'évocation d'un retour dans le commandement intégré de l'OTAN.

Pourtant, le dernier sommet de l'OTAN de Bucarest vient d'offrir un cinglant démenti à cette thèse. La France n'y a pas relayé le souhait des Etats-Unis de voir l'Ukraine et la Géorgie rejoindre l'OTAN. Elle s'y est au contraire fermement opposé, de concert avec l'Allemagne.

Cet épisode pourrait bien marquer un tournant dans la présidence Sarkozyste et la construction de l'Europe. Confronté aux réalités géostratégiques du continent son atlantisme enfantin a volé en éclat.  la France n'a pas choisi de s'aligner sur les intérêts américains. Elle a fait le choix de la solidarité avec l'Allemagne et du rapprochement avec la Russie pour affirmer la perspective d'une Europe européenne !

Le mystérieux retour de l'Atlantisme

Bernard Henri Levy et André Glucksmann ont signé hier une tribune conjointe dans « Le Monde ». pour appeler à ouvrir la porte de l’OTAN à l’Ukraine et la Géorgie. On aurait pu s’attendre à un soutien en vue de l’adhésion de ces deux pays à l’union européenne. Après tout, pourquoi pas, dès lors qu’ils se sont formellement engagés sur la voie de la démocratie et de l’économie de marché et qu’ils en ont fait la demande. 

Il ne s’agit pas pourtant de revendiquer pour eux une adhésion à l’union mais à l’OTAN, une organisation militaire dominée par les Etats-Unis qui a perdu toute identité et toute vocation depuis la fin de la guerre froide. Et pour quels motifs ? Parce qu’ils veulent adhérer à notre modèle politique, qu’ils veulent être intégrés à notre famille politico-militaire, participer à l’organisation de la défense de nos démocraties. Leur fermer la porte de l’OTAN, serait « adresser un signal désastreux aux nouveaux tsars de la Russie nationale-capitaliste » et déstabiliserait la région. 

Les décisions de Sarkozy de réintégrer le commandement unifié de l'OTAN et d'envoyer des renforts en Afghanistan s'inscrivent dans la même logique de restauration d'un protectorat américain sur l'Europe. Le retour d'un atlantisme digne de la guerre froide au moment où les Etats-Unis connaissent un déclin accéléré peut sembler paradoxal. Les deux évènements sont naturellement indissociablement liés.