Ce week-end des 11 et 12 septembre, avec la convention nationale du RIF et les universités de rentrée de DLR m'a donné l’occasion de sortir enfin de ma bulle blogosphérique pour commencer mon immersion dans cette vaste et si éclatée galaxie républicaine et souverainiste. Les discours que j'ai entendu, les rencontres que j'ai pu faire et les discussions que j’ai pu avoir, devraient donner lieu prochainement à quelques billets thématiques, sur le laïcisme islamophobe de certains, le concept de souverainisme qui est loin encore de faire l’unanimité ou l’actualité du patriotisme dans la France d’aujourd’hui.
Dans l’immédiat, je vais commencer par un billet d’ambiance, forcément très subjectif et assez fourre-tout autour de ce week-end politique humainement et politiquement très intense.
En guise de préambule, je voudrais rendre hommage à mon réseau social préféré sans lequel ce week-end n’aurait pas eu la saveur qu’il a eu. Même si certains y demeurent dogmatiquement hostiles de crainte d’alimenter un big brother au service d’un hypothétique KGB mondial, Facebook est un outil inégalé pour construire des réseaux et permettre de se présenter lors de ce genre de manifestation en toute confiance à des parfaits inconnus, ce qui donne parfois lieu à des propos hallucinants du genre « mais si, je t’assure, on est déjà amis !» Et c’est comme ça, qu’au lieu de repartir chacun chez soi à la fin de la manifestation, on prolonge la discussion autour d’un verre avec les amis et les amis des amis, puis au restau, en promettant de rester en contact sur la toile.
Facebook est vraiment un outil indispensable pour les gros consommateurs d'information et les amateurs de politique que nous sommes tous, le complément idéal des blogs, la passerelle rêvée vers la vie réelle où seule peut se matérialiser le combat politique. Une fois de plus, je ne peux qu'inviter tout le monde à rejoindre le réseau, fusse-ce sous un pseudo et en conservant un secret absolu sur sa vie privée.
Le RIF présidé par Paul-Marie Coûteau et DLR sont deux mouvements qui partagent le même logiciel idéologique, les mêmes références gaullistes, le même amour de la France, la même hostilité aux nouvelles féodalités et aux oligarchies prédatrices, le même rejet du mondialisme économique et de l’Europe supranationale. La sociologie de leurs soutiens, comme leur projet politique semblent également très proches, y compris sur des questions techniques comme le protectionnisme ou la création monétaire. Cependant, les deux mouvements expriment leur même sensibilité de manières très différentes.
Au RIF règne une ambiance feutrée, élégante et sobre, qui doit beaucoup à la personnalité onctueuse et à la l’expression raffinée de son président. On s’y sent comme dans une société de pensée qui aurait traversé les siècles et pu su survivre à notre modernité anomique, sans jamais perdre sa foi dans les valeurs la France éternelle. Nulle arrogance, nul excès de langage ni d'agressivité à l’égard de quiconque. On n'y est ni sur la défensive, ni engagé dans la reconquête. On porte simplement et sereinement le témoignage d’une tradition encore vivante dans l'espoir d'incarner une espérance et une chemin pour l’avenir.
La salle réagit aussi chaleureusement lorsque le président lui a transmis les amitiés de Marine Le Pen, que lorsqu’il a lu un message de Nicolas Dupont-Aignan, célébré la mémoire du Général Paul Marie Gallois ou salué l’œuvre de Jean Pierre Chevènement. Au RIF, on a le même respect pour tous les patriotes et les amoureux de la France, sans exclusive, ni sectarisme.
J’avoue que le programme de l’après midi où Christine Tasin et Pierre Cassen étaient invités à s’exprimer sur la liberté d’expression, avait suscité chez moi quelques craintes de me retrouver dans une assemblée d’identitaires crispés. J'ai vite été mis à l'aise. Au RIF on regarde tout avec la hauteur de vue que confère la certitude d’être dépositaire de mille ans d’histoire. On peut se permettre d’offrir une tribune à des islamophobes patentés, tout en s’affichant le plus sereinement du monde, opposé toute perspective de choc des civilisations. On laisse s’exprimer sans s’émouvoir les hurlements haineux de l’assistance venue écouter ses portes paroles « on n’est pas dans un débat, mais dans un combat !! » Puis la fièvre retombée au départ de ces étranges invités, les travaux reprennent leur cours, sereinement, calmement, méthodiquement avec le même ton posé et savant des intervenants. On analyse l’arsenal juridique liberticide du politiquement correct, puis on vote sagement une résolution proposant divers amendements destinés à nettoyer notre droit pénal des excès moralistes qui l'ont trop encombré depuis des années.
Tout autre, est l’ambiance à DLR. Ici, pas de doute on est dans un parti politique pleinement engagé dans le dur combat politique. On croit en l’étoile de son chef charismatique et on est prêt à en découdre. A DLR on a des ennemis sur qui on cogne : Sarkozy, la droite d’affaire, les politiciens laches qui ont oublié toute conviction, ce PS qui a capitulé face au nouvel ordre mondial, le système médiatique qui verrouille le débat ou la logique de la domination économique qui conduit à la régression. Mais on n’a guère d’amis et encore moins d’alliés. On ne compte que sur ses propres forces. Mais on y croit quand même, ou on feint d’y croire. On fait comme si on sera bientôt au pouvoir. On débat avec gravité et un sens aigu des responsabilités de ce qu’on y fera pour redresser la France et sauver la République.
Par rapport au discours entendu la veille, on pouvait noter quelques nuances sur le projet politique ou la manière de l'exprimer. Pour des raisons que je ne m’explique toujours pas, Nicolas Dupont-Aignan refuse toujours l’étiquette de souverainiste. Pourtant, son projet est bel et bien souverainiste ! Après voir énuméré une longue liste d’infractions qu’il envisageait de commettre au regard des principes communautaires (retour au franc, monétisation de la dette…) le président de DLR a clairement affirmé qu’il n’entendait plus obéïr à la commission européenne ! Lorsqu'il déclare « si l'avion est en chute libre et que vous êtes pilote, vous débranchez le pilote automatique et reprenez le manche », il donne la meilleure définition qui soit du souverainisme.
Alors, si on ne respecte plus les traités existants et qu’on ne propose pas de les remplacer par des nouveaux, pourquoi ne pas dire clairement qu’on entend les dénoncer ? La même remarque peut être formulée en ce qui concerne le protectionnisme. NDA s’évertue à se prononcer en faveur de la mondialisation et d’un libre échange loyal (à ne pas confondre toutefois avec le « juste-échange » des socialistes), tout en déroulant la palette des outils protectionnistes que la France devra mettre en œuvre unilatéralement (taxe carbone aux frontières, politique industrielle, fiscalité modulée en fonction de la localisation de la production …)
De ce point de vue, le RIF est plus clair en se prononçant pour la dénonciation des traités européens et contre le libre-échange mondialisé. Mais cette plus grande clarté s’explique sûrement par le caractère plus confidentiel de ses prises de positions. Il est souvent plus habile de contourner un dogme que de l’affronter directement.
Samedi midi, à l’occasion du déjeuner, j’ai eu l’occasion de faire connaissance avec les responsables d’une autre formation souverainiste, le RPF (Rassemblement pour la France) avec lesquels je me suis trouvé à nouveau totalement en phase, mais je m’interroge encore sur ce qui les distingue des deux autres formations précitées. Cette exploration de la galaxie souverainiste mériterait d’être poursuivie.J’espère en avoir l’occasion prochainement…
J'ai conscience d'être un peu néophyte dans la famille souverainiste. Je suis en effet issu des altereuropéens et je me refusais à la « solution nationale » il y a encore moins d'un an. Néanmoins, j’ai été surpris de découvrir samedi une excellente revue intellectuelle dirigée par PMC dont je n'avais vu la moindre trace sur le net auparavant “les cahiers de l’indépendance”
Inutile de faire de longs discours à ce propos, je vous ai scanné et capturé la couverture et le sommaire du dernier numéro. Et je vais même jusqu'à joindre un formulaire d'abonnement pour que vous n'ayez plus qu'à poster votre chèque pour vous y abonner.
Téléchargement Formulaire d'abonnement
(Cliquer sur l'image pour agrandir)
La journaliste de Marianne2 exagère quelque peu lorsqu'elle affirme que les militants de DLR présent dimanche avait en moyenne 70 ans. C'est sur, des contemporains du général et des nostalgiques de la France d'avant, il y en avait. Mais n'est-ce pas le cas de tous les partis ?
Au RIF, il y en avait peut-être plus encore. PMC, après une l'émouvante évocation d'une manifestation de lycéens organisée le 11 novembre 40 en pleine occupation, nous a même fait la surprise d'appeler à se lever, le leader de l'époque, présent dans la salle malgré ses probables 90 ans. Mais dans les deux assistances, il y avait aussi des jeunes, de vrais jeunes, des étudiants déjà bien structurés politiquement et très motivés. Un vrai potentiel pour bâtir une vraie force militante.
En revanche, très peu de femmes, notamment dans les jeunes générations, ce qui pourra poser problème pour les futures échéances municipales où le scrutin de liste exige la parité. Le discours politique de ces formations est-il trop viril ou trop intellectuel pour le sexe devenu dominant ? Peut-être faudrait-il le décliner dans une version plus affective, consumériste ou glamour ? Il y a là certainement un sujet de réflexion à ouvrir pour cette famille de pensée (mais ne comptez pas sur moi, je n'ai jamais rien entendu à l'esprit féminin).
Mes lecteurs se souviennent certainement de la proposition d'alliance de tous les souverainistes que j'ai lancé fin juillet où j'allais jusqu'à briser le tabou de l'alliance avec le FN. Comme j'ai cru comprendre à la lecture de la réponse de Bertrand Renouvin, et comme on me l'a confirmé, ce texte a été diversement interprété. Certains y ont vu une hostilité à MLP, d'autres le souhait d'une alliance avec elle.
En réalité, je crois que le leader de la NAR avait parfaitement compris le sens de ma proposition qui consistait à organiser préalablement un pôle républicain-souverainistes afin d'être en mesure d'engager avec un dialogue avec le FN sur une base équilibrée. C'est la rédaction de Marianne2 avec sa curieuse habitude de changer les titres des textes qu'elle reproduit, qui a commis un contresens en titrant sur « une confédération pour faire barrage au FN ».
Il ne s'agissait pas bien évidemment pas dans mon esprit de dresser un nouveau cordon sanitaire autour du FN, mais bien d'organiser un Epinay des souverainistes puis une alliance stratégique avec le parti qui capte actuellement la colère populaire, sans lequel (et sans laquelle) aucune alternative réelle n'est possible. Le FN d'aujourd'hui est simplement l'équivalent du PC de la fin des années 60. Si Mitterrand a eu le courage d'engager des discussions en vue d'établir un programme commun avec un parti encore inféodé Moscou et se référant à la dictature du prolétariat, nous devrions bien pouvoir à notre tour engager des discutions avec l’expression du populiste du moment.
Beaucoup m'ont parlé de ce texte, soit pour s'inquiéter de savoir si je roulais pour Marine, soit pour se déclarer définitivement hostile à toute alliance avec « l'extrême droite », soit pour me féliciter pour ma position “courageuse” ou pour me signifier leur parfait accord avec cette stratégie. La débat est loin d'être clos. Je demeure persuadé que DLR devra envisager une alliance, électorale puis programmatique avec le FN une fois rénové par Marine s'il veut s'inscrire dans une perspective d'accession au pouvoir. S'il le refuse, il se condamnera à porter des candidatures de témoignage.
Il y a aujourd'hui un vaste espace pour un parti qui pourrait devenir ce que fût le PS de Mitterrand pour le PC des années 70, un parti qui ramènerait le FN dans le champ républicain par le mécanisme de l'alliance, qui saura s'adresser aux classes moyennes et intellectuelles en complément du discours plus populiste du Front tout en attirant à lui l'intelligentsia parisienne et médiatique. Le succès médiatique d’Eric Zemmour et la radicalisation du discours ambiant en témoignent. Si NDA refuse ce rôle, il est probable qu'un autre parti national-souverainiste émerge rapidement pour l'occuper. Je parie que des députés de l'UMP en rêvent déjà à voix haute.
Néanmoins, j'ai compris que DLR n'y était pas prêt actuellement et préférait faire comme si il était seul sur son positionnement politique. Don't acte ! La concurrence fait, après tout, partie de la logique politique. Il ne reste donc plus qu'à attendre l'orientation que MLP voudra donner à son parti et voir si elle y parvient. Si ces deux mouvements politiques fonctionnent spontanément en synergie et dans une saine répartition des rôles, la question de l'alliance s'imposera d'elle même.
Depuis son pathétique discours de lancement de République Solidaire, où le flamboyant gaulliste a donné l'impression d'être un croisement entre un François Bayrou en petite forme et une Ségolène Royal en plein délire démagogique, je pensais le sort de Villepin réglé pour toute la famille souverainiste. On a tous espéré, on a tous fantasmé, mais on s'est tous trompé. C'est Zemmour et Laurent Pinsolle qui avaient raison. Villepin c'est un concentré de politiquement correct, de droit-de-l'hommisme et de mondialisme.
Pourtant, à ma grande surprise, il fait encore beaucoup parler. Certains s'interrogent sur sa stratégie (ce qui peut se comprendre) D'autres observent avec curiosité, intérêt ou inquiétude la sociologie de son nouveau mouvement. Mais beaucoup placent encore en lui quelques espoirs, comptant peut-être sur la nouveauté et l'instabilité de son nouveau parti. On a bien vu le Modem céder très vite à l'air du temps pour se transformer en vague parti écolo. Pourquoi République solidaire, une fois son échec consommé, ne pourrait-il pas venir apporter au souverainisme les bataillons de militants qui lui font défaut aujourd'hui ? Un objet politique non identifié est toujours instable.
Venons en au grand moment de la journée de Dimanche, le discours de NDA. Laurent, Reversus et Laurine Dupont en ont fait chacun leur compte-rendu auxquels je renvoie pour les informations factuelles.
Pour la première fois, j'ai vu en NDA, peut-être pas un présidentiable, mais un possible bon candidat à l'élection à l'élection présidentielle. Il y a d'ailleurs toujours une contradiction entre ces deux attitudes. Celui qui fait président, ne fait pas candidat et réciproquement. C'est le drame de la Vème médiacratique.
Comme je l'avais déjà noté avant l'été, NDA est en passe de régler définitivement ses carences d'image. Il a durci le ton, virilisé son look, radicalisé et clarifié son discours. Il arrive désormais à incarner son message en osant enfin la première personne. Il décoche des petites phrases assassines dont raffolent les médias, ose l'humour cruel et les envolées lyriques, loin de son ton technocratique d'autrefois et de sa posture traditionnelle de porte parole d'un gaullisme oublié. Il a désormais clairement l'étoffe d'un leader politique. On commence même à sentir poindre en lui de l'ambition. Pas encore tout à fait l'envie du pouvoir, mais s'il continue à être porté par un élan populaire et le vent de l'histoire, il pourrait bien se voir pousser des ailes.
Sur le fond, une ligne claire commence à dessiner. NDA, c'est Villepin plus les moyens des ambitions qu'il affiche. Le sursaut national et le redressement de la France comme objectif, mais contrairement à DDV qui persiste à penser l'action dans le cadre du carcan officiel européen-mondialiste-bien pensant, NDA s'autorise toutes les transgression si elles s'avèrent nécessaire.
Il n'est pas un idéologue du souverainisme et un chantre de la France éternelle, comme PMC sait (si bien) le faire ou un dévôt d'une République sacralisée comme l'était JPC. C'est un pragmatique au service d'une politique de renaissance nationale et de progrès social. Se faisant, il ouvre là une voie originale qui peut très bien trouver un écho dans l'opinion.
NDA s'est en revanche abstenu de traiter des thèmes, pourtant très à la mode de l'immigration et de l'islamisation. Parce qu'il est manifestement mal à l'aise avec les thèmes frontistes et qu'il craint de se voir classer à l'extrême droite ? Ou au contraire ou par suprême habileté, cherchant à enfermer MLP dans son créneau historique pour préempter un souverainisme économique plus porteur ? Il sera tout de même difficile de faire longtemps l'impasse sur ces questions à sensation dont raffolent les journalistes ...mais agitent aussi les militants !
Pour finir, je me dois de rendre compte d'un fait dont je n'ai malheureusement été témoin ayant subi une panne de réveil dimanche matin, mais que m'ont rapporté David Desgouilles et RST.
L'économiste Alain Cotta, auteur de « sortir de l'Euro ou mourir à petit feu » a couvert de louanges notre ami Laurent Pinsolle pour son excellente intervention lors de l'université d'été du MRC où il était invité pour représenter DLR et intervenir sur la sortie de l’Euro. Aux dires de mes confrères blogueurs, ce fût un véritable adoubement où il ne manquait que l'épée et le serment !
J'en suis profondément heureux pour mon ami Laurent. Cet hommage venant d'un grand économiste et opposant de la première heure au traité de Maastricht est plus qu'une reconnaissance pour son extraordinaire travail de blogueur et son engagement politique qu'il vît comme un sacerdoce. C'est un passage de témoin. La génération des premiers opposants à l'Europe bruxelloise est désormais à bout de forces et à court d'idées. Une autre doit prendre le relai. Laurent est en l'incarnation la plus emblématique, mais derrière lui - j'ai pu le constater dimanche - il entraîne et inspire toute une génération de jeunes aussi réfléchis et déterminés que lui.
Ces université de rentrée n'ont pas seulement lancé la candidature de NDA pour 2012, elles auront lancé dans le grand bain de l'engagement politique une toute nouvelle génération persuadée d'avoir une nouvelle page de l'Histoire de France à écrire.
Malakine
Candidatures de témoignage chez DLR, au MRC, au RIF c'est bien résumé... et c'est vraiment dommage car le coup était encore jouable pour 2012.
Peut être faudra t-il quelques revers électoraux -à commencer par 2012- pour qu'un projet d'alliance se dessine ? Je le souhaite en tout cas.
Par contre lorsque j'entend MLP s'exprimer à la radio (sur les Roms, etc ...) j'ai de plus en plus de mal à imaginer un rapprochement plus large du FN avec les souverainistes. Le populisme du FN tire le débat politique vers le bas alors que ce débat est déja creux et vide de propositions crédibles.
Bref, le chemin est encore long !
Rédigé par : Santufayan | 14 septembre 2010 à 08:05
Merci Malakine, excellent billet.
J'ajoute que je suis heureux de t'avoir rencontré à Dourdan.
Rédigé par : André-Jacques Holbecq | 14 septembre 2010 à 10:08
@ Malakine
Fourre-tout peut être mais très intéressant néanmoins.
Je me suis un peu reconnu en tant que "dogmatiquement hostile" à Facebook. Je t’ai donné ma position et je l’ai expliquée récemment chez moi. Je ne reviens pas dessus, même si tes arguments sont recevables.
J’ai trouvé, comme je l’ai dit chez Laurent, l’article de la journaliste de Marianne2 tout à fait caricatural. Il aurait pu constituer un article de blog, pas un article de presse. Il me semble que l’on touche dans ce cas précis à un des problèmes de la presse d’aujourd’hui qui a du mal à faire la différence entre les 2.
Le leader de la manifestation de 40, c’était pas Pierre Lefranc, des fois ? Un vrai résistant et l’un des derniers barons du gaullisme.
Sur le souverainisme, j’ai trouvé la meilleure explication à sa justification dans les propos de J.C. Barrault qui disait en gros que l’homme est un animal, un mammifère qui comme tout mammifère "pisse aux 4 coins" pour marquer son territoire. Tout est dit me semble-t-il. Définir un territoire c’est un besoin essentiel chez l’homme. Le nier, c’est nier la nature humaine.
Je m’associe pleinement à ton commentaire/hommage sur Laurent, un "jeune remarquable" selon les propos d’Alain Cotta.
Rédigé par : RST | 14 septembre 2010 à 10:28
Ah tiens, vous y étiez Malakine ?
J'y étais également et j'aurais aimé vous dire tout le bien que je pense de votre blog.
Tant pis, ce sera pour une autre fois.
A quel atelier avez-vous participé l'après-midi ?
Rédigé par : Perceval | 14 septembre 2010 à 10:37
> Santufayan
Si on faisait un concours de tous ceux qui tirent le débat public vers le bas, les prétendants seraient nombreux, à commencer par la classe journalistique dans son ensemble, notamment quant ils se ruent en meutes sur le moindre épiphénomène de société, comme actuellement avec cette histoire d'espionnage de journaliste. "Mon dieu, on a espionné un Journaliste, mais quel crime !!"
> André-Jacques
Merci. le plaisir était partagé. J'espère qu'on aura bientôt l'occasion de reprendre les discussions que nous avons juste eu le temps de commencer. Mais on n'en parlera pas ici ;-)
> RST
Marianne2, un organe de presse ? Comme tu es gentil. Un agrégateur de blog conviendrait mieux il me semble. Enfin, c'était un compte-rendu subjectif, mais c'est la loi du genre, plutôt pas mal j'ai trouvé.
Aucun souvenir du nom de ce jeune résistant. Je n'ai malheureusement aucune mémoire des noms propres. Si des RIFiens passent par là ... Julia tu t'en souviens ?
Je reviendrais bientôt sur le concept de souverainisme. La question des frontières me semble être un point périphérique.
Rédigé par : Malakine | 14 septembre 2010 à 10:40
> Perceval
J'étais samedi à la convention du RIF et seulement Dimanche à Dourdan. Donc, pas d'atelier. Nous nous rencontrerons une prochaine fois, ce n'est que partie remise.
PS Bravo pour le pseudo :-)
Rédigé par : Malakine | 14 septembre 2010 à 10:43
Bonjour,
Je vous suis sans commenter depuis l'avant-présidentielle (plus de 3 ans donc), et j'avoue ne vous avoir lu qu'à intervalles irréguliers depuis lors.
Le moins qu'on puisse dire c'est que vous avez franchement dérivé vers des rivages où je ne vous suivrai pas: rapprochement avec le FN ou le MPF, obsession anti-européenne de plus en plus compulsive, dénigrement de Villepin et Bayrou au nom de l'anti-mondialisme !
Il devrait y avoir un gouffre entre les héritiers du Général de Gaulle (auxquels je m'identifie volontiers) et tout ce qui ressemble de près ou de loin à l'extrême-droite, fût-elle "à visage humain", fût-elle proche de vos convictions dans son programme économique et sociale (fin de l'Euro, souverainisme).
Adieu donc. Un conseil: relisez "Rhinocéros" de Ionesco. Je crains qu'à votre insu, une corne ne vous ait poussé à vous aussi.
Rédigé par : UnAncienLecteur | 14 septembre 2010 à 11:05
@ Malakine,
J'aime beaucoup ta description du RIF. C'est bien ce que je m'imagine, même si je n'y suis jamais allé...
Sur l'emploi du terme souverainisme, le débat me semble très pertinent. Quand je suis arrivé à DLR, je faisais partie de ceux qui ont plaidé pour ne pas l'utiliser (j'en avais parlé lors de mon discours au Congrès de 2008). Mais je t'avoue qu'entre temps, je me posais de plus en plus de questions sur le sujet et j'avais presque fini par croire qu'il fallait le mettre clairement en avant. Mais la discussion avec les militants samedi après-midi m'a fait saisir le décalage entre la réalité du terrain et les sphères intellectuelles. Pour nous, le souverainisme est un mot clair, qui définit une notion à laquelle nous croyons, et qui est utilisé par suffisamment de personnes d'horizons divers pour ne plus être connoté. Mais quand on sort de notre bulle, le terme n'est pas vraiment compris et il a de nombreuses connotations négatives.
Du coup, le choix de Nicolas de parler d'indépendance (terme chéri par le Général) me semble bien meilleur. Battons-nous déjà sur la sortie de l'euro, le protectionnisme et le retour des frontières, mais j'ai tendance à croire que le terme souverainiste n'apporte rien et peut beaucoup handicaper.
Sur le FN, je ne vais pas relancer un débat maintes fois mené sur Horizons. Pour moi, ils restent totalement infréquentables pour beaucoup de raisons : une partie de leur base militante est carrément facho et xénophobe et le parti n'a pris aucune distance avec les déclarations de JMLP sur le détail par exemple. Pour moi, il est moralement impossible de faire quoique que ce soit avec eux (même si je comprends le vote FN). Je te conseille d'aller surfer un peu sur leurs sites : même s'il y a des points d'accord sur certaines questions (économiques notamment), il y a beaucoup de choses totalement inacceptables.
D'ailleurs, comme tu l'as remarqué, j'ai beaucoup aimé l'équilibre du discours de NDA qui a trouvé un subtil équilibre entre fermeté (beaucoup de propositions fortes) et refus de toute stigmatisation.
L'enjeu pour NDA en 2012, c'est de faire au moins 5% à mes yeux pour rentrer dans le champ médiatique. Dès lors, tout deviendra possible (quand on voit que Bayrou a fait 18% en 2007 et les Verts 16% en 2009). Les Français testent pour l'instant sans succès des partis alternatifs.
Merci pour le mot d'Alain Cotta. C'est une vraie satisfaction d'avoir de la reconnaissance d'un homme comme lui. Et c'est aussi grâce au blog et aux discussions avec les uns et les autres que l'on peut affûter ses arguments...
@ Un ancien lecteur
C'est clair, pour moi, l'extrême-droite ne sera jamais soluble dans le gaullisme. Il y a une incompatibilité fondamentale entre leur nationalisme xénophobe et notre patriotisme, maintes fois exprimées (vote de Tixier-Vignancourt en 1965).
Je crois que Malakine raisonne beaucoup sur les idées et les propositions et la convergence sur certains sujets essentiels (passer du supranational au souverainisme, mettre à bas le néolibéralisme) lui fait s'interroger sur l'opportunité de rassembler tous les tenants de cette ligne. Ce questionnement est légitime. Mais j'espère qu'en fouillant davantage sur le FN, il évoluera.
Il nous revient également de faire grandir DLR pour que la question n'ait plus forcément à se poser.
Rédigé par : Laurent Pinsolle | 14 septembre 2010 à 13:21
Devoir balancer entre une stratégie de regroupement machiavélique et risquée (Malakine) et un vertueux isolement (Laurent P.) : pas facile d'être "souverainiste" de droite !
Heureusement ce n'est pas mon cas...
Rédigé par : PeutMieuxFaire | 14 septembre 2010 à 14:12
bon billet cependant j'ai été choquée par ce passage : "Le discours politique de ces formations est-il trop viril ou trop intellectuel pour le sexe devenu dominant ? Peut-être faudrait-il le décliner dans une version plus affective, consumériste ou glamour ? " donc les femmes représentent le sexe dominant? première nouvelle! un discours trop intellectuel?!! pourquoi? je n'ai pas de pénis donc je suis incapable de comprendre un discours intellectuel?!! ça fait plaisir....
une version plus affective? pas besoin d'affect pour réfléchir... consumériste ou glamour!!! cela devient insultant , nous ne sommes pas toutes des pétasses sans cervelle ayant comme seule hobby de faire du shopping ou de lire le "elle" !! il est certain que si la majorité des hommes pensent ainsi dans ces réunions les femmes ne vont pas venir!!!! et vous avez pensé aux travailleuses qui bossaient peut-être ce jour là ou ,à celles qui se tapent tout chez elle pendant que monsieur est parti faire un foot ou parti à une réunion quelconque?!! vous avez pensé aux mères célibataires n'ayant pas les moyens de payer une baby sitter pour pouvoir s'investir dans ces réunions ? avez-vous pensé à toutes celles que vous avez blessées avec vos phrases assassines?!!! non.
de plus parler du sexe dominant pour désigner la femme?!!!! vous êtes un idiot de dire cela!! combien de femmes meurent chaque jours des atrocités commises par leurs hommes , leurs pères , leurs frères? quelle est la différence de salaire à poste égal entre un homme et une femme? combien de fois m'a-t'on fait comprendre qu'étant une femme je ne pouvais pas parler de politique?? le monde est plein d'hommes comme vous qui pensent qu'il faille adapter le discours politique pour que les femmes comprennent!!! je suis en colère devant tant de stupides clichés. les années 50 sont censées être passées non? a lire ces quelques phrases on ne dirait pas.
Rédigé par : céline poirot | 14 septembre 2010 à 14:30
> Laurent
Plutôt sympathique la description que je fais du RIF, non ? En tout cas, j'ai beaucoup apprécié. Très complémentaire de DLR en fait.
Je reviendrais bientôt sur la question du vocabulaire à utiliser donc je ne vais pas trop développer, mais pour moi, le souverainisme c'est avant tout la réhabilitation du pouvoir politique. Les frontières et la nation n'en sont que des conséquences puisque c'est uniquement dans ce cadre jusqu'à preuve du contraire (je sais que j'ai encore à développer mon projet d'union latine ordo-souverainiste") que le pouvoir politique peut s'exprimer.
Le souverainisme peut aussi s'appliquer aux problématiques intérieures : banlieues, immigrations, lutte contre les féodalités et les oligarchies. En revanche, l'indépendance ne s'applique qu'aux enjeux extérieurs. C'est pourquoi je préfère le premier terme.
Sur le FN. C'était la dernière fois que je parlerais de la possibilité d'une alliance dans ce texte. Je ne reviendrais sur le sujet qu'une fois qu'il y aura des éléments nouveaux.
> Peut Mieux Faire
Ceci dit, je n'aimerais pas non plus me prétendre de gôche et devoir souvenir du représentant mondial des oligarchies financières. A chacun ses problèmes mon cher ! ;-)
> Céline
"Nous ne sommes pas toutes des pétasses sans cervelle ayant comme seule hobby de faire du shopping ou de lire le "elle" MDR !
Ce n'est pas moi qui l'ai dit, mais vous avez bien lu dans mes pensées !! :-) Quoique, j'aurais bien mis "Closer" à la place de Elle.
Si je pouvais lire un jour, un commentaire de femme, qui puisse être autre chose qu'une profession de foi féministe, un récit personnel égotiste, ou des considérations de vie quotidienne, cela pourrait m'amener à changer d'avis sur le rapport entre les femmes et la politique. Mais ce n'est pas le vôtre qui va avoir cet effet là !!
Je constate seulement jusqu'à preuve du contraire que les femmes sont beaucoup plus douées pour se plaindre, parler de soi généralement en se présentant en victimes, psychologiser les problèmes ou porter des jugement de valeurs que pour construire des raisonnements théoriques et manier des concepts abstraits. Croyez moi, je ne demande qu'à être convaincu du contraire.
Ma phrase vous a blessé ? Pauvre petite chose !
Et que dites vous alors, de toutes ces pubs qui passent à la télé ou à la radio qui présentent systématiquement les hommes comme des demeurés ? Vous jouez en permanence sur le registre de la guerre de sexe, notamment dans vos magazines pour pétasses décérébrées. Pourquoi n'auraient-on pas le droit nous aussi de temps en temps, de se foutre un peu de vos travers, que par ailleurs vous reconnaissez aisément ??
Rédigé par : Malakine | 14 septembre 2010 à 15:32
Malakine, tu es peut-être un peu rude avec Céline, je ne suis pas parvenu à déceler une ironie salvatrice dans ton propos :D
Je n'avais jamais pensé que laisser le FN s'isoler tout seul sur des sujets réactionnaires puisse être dans la stratégie de NDA mais ce n'est pas impossible en effet...
Pour la pensée de NDA sur l'islamisme et l'immigration, elle fut plus précise la veille lors du huis clos avec les militants. La position ne varie pas: monter les français les uns contre les autres et jouer à la guerre de civilisations n'a jamais mené à rien. Le problème n'est pas l'islam, ce sont les banlieues. Un islam apaisé, qui ne cherche pas à conquérir le monde, a toute sa place en France.
Rédigé par : Jb | 14 septembre 2010 à 22:05
mon cher malakine,
vous vous demandez les différences du RPF avec DLR et le RIF ...d'abord vous devez savoir que le RPF a été fondé en 1992 par Nicolas stoquer lors du combat contre le traité de Maestricht. à l'exception du MDF d'Henri Fouquereau nous sommes les ainés par rapport à DLR et le RIF il faudrait demander à ces deux formations pourquoi elles ont crées leurs propres structures?
Le RPF depuis toujours a proné le rassemblement des souverainistes de toutes
sensibilités ainsi lors de l'affrontement entre Villiers et Pasqua le RPF a été le seul lieu ou le dialogue pouvait subsister...plus prêt de nous lors des européennes de 2009 le RPF a proposé l'union la plus large en vain ! idem aux régionales (là il y a eut un début d'unité en Haute-Normandie) mais pas en Ile de France ...bref l'union est un combat c'est bien connu nous continuerons dans cette voie là lors des prochains scrutins...
Vous voulez aussi savoir nos différences avec DLR et le RIF...avec le RIF je n'en vois pas vraiment c'est pourquoi je suis aussi militant du RIF depuis de nombreuses années (la double appartenance est une tradition gaulliste) et que je siège dans son comité directeur. quant à DLR c'est une toute autre affaire...DLR a toujours eut un langage extrèmement modéré (malgré l'apparente radiclisation de dimanche dernier..) qui n'est pas le nôtre..je me souvient des discours trés pro-européens du Président de DLR...le rapprochement avec Bayrou et Villpin à travers un groupe parlementaire n'est pas fait pour nous rassurer... bref nous préconions l'union avec les militants de DLR mais en avançant avec prudence...Il faudrait lever certaines ambiguités....
à trés bientôt
Joêl RIGOLAT
Secrétaire Général du RPF
Rédigé par : Joël Rigolat | 14 septembre 2010 à 22:48
@Céline Poirot
Il faut bien reconnaitre que le "sexe faible" est en réalité décideur principal au sein du couple dans la majorité des cas lorsqu'on touche au porte-monnaie. D'ailleurs, les commerçants le savent bien puisqu'une vente (immobilier, mobilier d'intérieur, électro-ménager, etc ...) ne peut se réaliser sans avoir convaincu madame. Et cela ne date pas d'hier.
Par contre, je n'irai pas jusqu'à dire qu'il s'agit d'une famille de pensée [féminine] pour reprendre le terme utilisé dans l'article.
Sinon je crois que votre intervention n'est pas appropriée sur ce blog où on aborde les questions politiques sérieuses sur le fond. Hors la guerre des sexes est un sujet de société rien de plus, même si certains politiques l'utilisent à des fin électorales - j'ai bien dit électorales et non politiques.
@UnAncienLecteur
Malakine d'après ce que j'ai compris, nous livre ses idées sans à priori et avec une générosité indéniable. Il est plutôt question dans son blog de réfléchir mais également de redistribuer les cartes dans notre paysage politique crispé depuis des décennies sur un faux débat gauche-droite.
Il s'agit avant tout de débattre et non de porter un jugement définitif sur Malakine ou sur d'autres commentateurs de son blog. C'est pourquoi je ne comprends pas votre position qui peut être vue comme une sanction.
Rédigé par : Santufayan | 15 septembre 2010 à 09:28
Je suis très loin d'être un "politologue", je dirais même que je n'ai aucune compétence sur ces sujets.
Mais je me demande quand même pourquoi il n'est pas possible d'intégrer tous les "petites formation" (politiques et clubs de réflexion), je pense à DLR, RPF, RIF, S&P, UPR (mais il doit y en avoir d'autres) au sein d'un même combat politique et républicain sur une base de "programme commun minimum", au moins pour les législatives.
Quand à la présidentielle, c'est un autre problème: chacun aura t-il les 500 signatures nécessaires? ... si tous les candidats ont l'espoir, je ne suis pas certain que tous arriveront à ce but.
Vos avis m'intéressent...
Rédigé par : A-J Holbecq | 15 septembre 2010 à 09:41
> JB
Je suis tout à fait en accord avec cette position sur l'islam et les banlieue. Sur la réponse à céline, désolé mais je ne supporte plus le discours des féministes.
> Joel Rigolat
Merci de ces précisions. Je savais déjà tout cela, mais l'information était utile à apporter. Il me semble que DLR est en train d'évoluer très vite, ce qui pourrait permettre un futur rapprochement.
> Santufayan
La question de savoir comment on parle au "peuple des blondes" est plus sérieuse qu'il n'y paraît. Lorsque je dit qu'il faut réfléchir à un discours plus affectif, je suis très sérieux. Le discours écolo apocalyptique de 2009, la campagne de ségolène royal de 2007 voire aussi dans une certaine mesure celle de sarko, l'islamophobie sécuritaire ambiante de 2010, c'est du 100% affectif et 0% rationnel. Aujourd'hui, il n'y a plus que ça qui marche !
De l'autre coté, la sortie de l'Euro, la critique du libre échange ou de l'Europe libérale, c'est 0% affectif et 100 % rationnel. Je crois qu'il ne faut pas chercher tellement plus loin pourquoi nos idées ne passent pas dans les grands médias et ... ne séduisent pas les femmes.
Au delà de mes provocations misogynes (que j'assume) il y a un vrai travail à faire sur ce registre.
> AJH
Pour ma part je comprend très bien la position de NDA. Il dirige la formation la plus importante et c'est donc aux autres de le rejoindre. D'ailleurs, l'expérience de Mélenchon qui a misé toute sa stratégie sur la fusion des appareils doit être prise en compte. A mon avis, c'est ça qui l'a conduit dans le mur. Il aurait mieux fait d'ignorer le PC et les autres groupuscule écolo-anrcho-gauchiste et creuser son propre sillon.
Il y a en revanche un point où l'alliance pourrait être utile, c'est la constitution d'une force militante sur le terrain, notamment dans la perspective du combat municipal de 2012, voire effectivement pour organiser sur le terrain la chasse aux signatures.
Pour les législatives, seulement dans la mesure où DLR n'aura pas suffisamment de candidats à présenter partout, car chaque circonscription qu'il laissera à une autre formation reviendra à lui accorder une subvention. Les législatives aujourd'hui n'ont comme seul intérêt de déclencher le financement public. Elles poussent donc au chacun pour soi !
Rédigé par : Malakine | 15 septembre 2010 à 10:23
http://www.marianne2.fr/Jacques-Sapir-marche,-monnaie,-commerce,-la-France-a-ete-naive_a197429.html
Voilà du grain à moudre pour les souverainistes avec le prochain ouvrage de Jacques Sapir, "Déglobalisation" (titre provisoire) qui devrait paraitre aux éditions du Seuil et dans lequel il reprend le terme de "déglobalisation" inventé par Walden Bello, puis repris par Artus.
Rédigé par : Mister Jacquot | 15 septembre 2010 à 11:38
cher malakine , je ne suis pas une pauvre petite chose qui passe mon temps à me plaindre. j'adore la politique bien que n'ayant pas de carte de parti. je passe des heures à m'informer et à discuter avec des gens sur des blogs , j'échange des propos intelligent bien que je sois une femme... je partage d'ailleurs un certain nombre de vos idées politiques. cependant je ne peux tolérer vos propos sur les femmes , comme je ne tolère pas l'image qui est donné des hommes ou des femmes dans les medias . je suis la première à gueuler quand je vois qu'on prend les hommes pour des brutes et les femmes pour de faibles et gentilles idiotes... je suis pour l'égalité des sexes tout simplement. je ne lis pas closer et aucune femme de mon entourage ne le fait...
je signalais tout simplement que les propos de l'article n'étant pas de l'humour , pour une femme qui s'intéresse à autre chose que son dressing , c'est fort déplaisant de voir cette image ressortir encore à notre époque. Dans mon couple nous décidons tout ensemble , nous parlons et nous nous considérons comme des égaux.. en cela je respecte mon "chéri" car c'est un homme formidable. je pense qu'il y a des cons et des connes partout. et les généralités, qu'elles concernent les hommes ou les femmes, faites dans nos société sont très préjudiciables pour nos enfants et leur avenir. autant je critique ces femmes qui passent leur temps à faire "chier" leur mecs pour des conneries autant je me rends compte que les faits sont là... il n'y a pas encore d'égalité des sexes dans notre société soi-disant moderne. oui je suis une râleuse mais pas une feministe à la con ( elles aussi me filent des boutons par moment) je souhaite simplement que par respect pour le peu de femmes (j'en conviens) qui s'intéressent à la vie politique, à l'économie ,à l'avenir de nos sociétés , certains hommes arrêtent ce genre de généralité débilitantes. je vous souhaite cependant une bonne journée car contrairement à beaucoup j'essaye d'avancer sans haine et sans peur des différences.
Rédigé par : céline poirot | 15 septembre 2010 à 11:45
> M Jacquot
Sapir va sortir un nouveau bouquin ? Voilà une bonne nouvelle ! J'espère qu'il ne se limitera pas à l'économie. On l'attend aussi sur les question géopolitiques et l'avenir de l'UE ... En attendant, je note qu'il ne m'envoie plus ses textes :-(
> Céline
Croyez bien que je regrette de ne pas connaître plus de femmes comme vous dans mon entourage.
Je reconnais que toute généralisation est "débilitante" et que je peux céder à cette tentation, mais encore une fois, je ne vois pas pourquoi je devrais assumer l'image de l'Homme véhiculée dans les médias et les discours féministes, de la brute machiste, du mec qui a une bite à la place du cerveau qui n'a d'autre projet dans la vie que de baiser tout ce qui bouge, ou du gentil crétin déconnecté des réalités alors que Madame, elle a les pieds sur terre ... et que je devrais en plus m'interdire de renvoyer aux femmes l'image de la pétasse décérébrée qui ne s'intéresse à la vie des pipoles, à son apparence et à ses fringues, qui vous le reconnaissez vous même, à sa part de vérité.
Et en ce qui me concerne, je suis également pour l'égalité des sexe, mais en aucun cas pour l'indifférenciation des genres. Pour moi les hommes doivent être virils et les femmes féminines et surtout chacun assumer les responsabilités que nous confèrent notre genre. Pour moi, le machisme impose aussi la galanterie, de payer quand on sort, de porter les bagages, proposer son aide, toutes ces choses très "vieux jeu" .. Et là, ou je déteste les féministes, c'est lorsqu'elles rejettent ça, au nom de l'égalité !
En tout état de cause, compte tenu de la féminisation de notre société, critiquer les femmes revient aussi à critiquer les hommes. Le bouquin de Zemmour était sur ce point très clair et très pertinent. Ici, je voulais parler des limites d'un discours rationnel autour d'une certaine conception bien publie et de la nécessité de parler aussi à l'individu qui n'est animé que par ses passions et son intérêt de consommateurs. Si cela concerne - on va dire - 90% des femmes, cela concerne aussi 50% des hommes.
On est d'accord ?
Rédigé par : Malakine | 15 septembre 2010 à 12:14
@ Malakine
Jacques Sapir vient de donner la conclusion de son livre de son livre à paraître en janvier sous le titre provisoire "Déglobalisation" à Bertrand Renouvin qui la publie sur son blog. C'est passionnant parce que très bien pensé, réfléchi, articulé en forme de programme économique.
Rédigé par : cording | 15 septembre 2010 à 16:35
> Cording
Merci de l'info. Je viens de lire le dernier texte de sapir. Je pense que j'en ferais un commentaire dans un article, mais à chaud mes réactions :
Globalement il n'y a pas grand chose de nouveau par rapport à ces précédents textes, sauf ... pardonnez moi mais ... ce que je lui ai apport ! notamment les modalités juridiques de la rupture sur lesquels j'ai souvent attiré son attention et en particulier la solution de l'article 16 dont je parlais dans mon texte sur les souverainistes.
J'ai par ailleurs quelques réserves sur ses scrupules à envisager une voie solitaire et sa volonté de rechercher d'autres partenaires (qu'ils ne va pas jusqu'à nommer) mais je développerais ça dans un texte.
Rédigé par : Malakine | 15 septembre 2010 à 17:12
@ Malakine
Merci pour ce compte-rendu fort intéressant. On s'y croirait !
Un passage a retenu mon attention : "si on ne respecte plus les traités existants et qu’on ne propose pas de les remplacer par des nouveaux, pourquoi ne pas dire clairement qu’on entend les dénoncer ?". Du coup, je suis allé faire un tour sur le site du RIF et j'ai constaté qu'ils avaient en effet pris une position assez claire en faveur d'une sortie unilatérale de l'UE. C'est ici :
http://r-i-f.org/?p=672&cpage=1#comment-90
Ou encore ici :
http://r-i-f.org/?p=681
Reste à savoir depuis quand ils sont sur cette position, et aussi pourquoi ils parlent toujours de "refus de l'impôt européen" alors même qu'un tel refus devient sans objet dès le moment où l'on appelle à sortir de l'UE. Par ailleurs leur charte (disponible sur le site) parle toujours de "révision des traités".
En tout cas j'aime à penser que cette idée de sortie unilatérale gagne du terrain… Mais je leur ai quand même envoyé un mail pour tenter d'y voir plus clair. Je me souviens qu'NDA lui-même a lâché récemment sur un plateau télé : "il faut dénoncer les traités !" (en fait il n'y a pas besoin de "dénoncer", il suffit d'invoquer l'article 50 du traité de Lisbonne)
A ce propos, quand tu dis qu'"il est souvent plus habile de contourner un dogme que de l’affronter directement", je pense que c'est surtout moins honnête… Décidément, le discours plutôt ondoyant que tient NDA sur le sujet ne me plaît guère. Il faut savoir si on veut "réviser", donc "renégocier", ou bien "dénoncer" - ce n'est quand même pas du tout la même chose ! Il faut le savoir, et le dire. Personnellement, je ne comprends pas comment les militants de DLR peuvent accepter de naviguer dans une brume aussi épaisse.
Rédigé par : Joe Liqueur | 15 septembre 2010 à 23:40
M. Malakine,
Lectrice silencieuse de votre blog depuis quelques mois j'apprécie en général vos prises de position sur le fond et sur la forme. Néanmoins je trouve un peu raide (sans allusion phallique aucune !) votre réaction au post de Céline.
Si je m'exprime ici, c'est en tant que "personne" et non en tant que "femme" et la super promotion de supposées valeurs "féminines" me hérissent autant que vous. Même, elles me font peur, surtout quand elles sont utilisées à des fins politiciennes (cf. S Royal en 2007 etc...). Le "devenir maman du monde" est une perspective effrayante de même que l'indifférentialisme à l'oeuvre dans les doctrines des "gender studies".
Alors, plutôt que de se renvoyer les uns les autres à des identités sexuelles, (ethniques, religieuses ou que sais-je encore...) et si on revenait à la tradition républicaine qui consiste à ne considérer, dans la sphère publique, que des citoyens libres et éclairés ?
Cordialement.
Rédigé par : Laurence | 16 septembre 2010 à 12:14
> Joe Liqueur
La famille souverainiste connaît deux drames qui l'empêche de se développer comme elle devrait. Pour moi ces idées devraient avoir au moins d'échos que celle des écolos, or on est condamné à la marginalité. Et ton message résume bien ces deux tares.
La première c'est cette croyance en l'homme providentiel qui conduit à une extrême personnalisation du pouvoir. On ne rentre pas dans tel parti, parce que la tête du leader, son style ou son parcours ne nous revient pas. Ou variante, on veut être président ou rien, c'est pourquoi on monte sa petite structure à soi ..
La seconde c'est le coté puriste qui confine au sectarisme. Ca semble être une loi générale. Plus on est petit, plus on regarde ce qui sépare au détriment des points communs. On se laisse aller à une recherche de pureté dans la radicalité en dénonçant les compromissions de ceux qui cherchent à élargir l'audience.
Je te laisse méditer cela.
> Laurence
Voilà un commentaire que j'apprécie beaucoup !! Bon, je reconnais avoir dérapé et je vous présente mes excuses. A vrai dire, je ne pensais pas avoir des lectrices. Je sais c'est con, mais comme jamais aucune femme n'intervient dans les commentaires ...
Néanmoins, je maintiens le propos développé dans l'article. S'il n'y a pas beaucoup de militante dans ces partis c'est que le discours politique est trop abstrait, trop difficile d'accès, pas assez affectif. C'est un vrai sujet de réflexion sur lequel je vais bientôt me pencher.
Je vous promets que j'éviterais à l'avenir mes provocations machistes, même si je m'autoriserai à revenir un jour sur le fond de ses sujets.
Rédigé par : Malakine | 16 septembre 2010 à 18:20
"Démondialiser", le terme sera à la mode entre J Sapir et George Corm qui publie un ouvrage avec ce titre chez La découverte.
Rédigé par : Mr.Jacquot | 16 septembre 2010 à 23:08
Cher Malakine,
Merci pour votre réponse.
Je pense que ce qui me rend sensible aux doctrines républicaines et/ou souverainistes, c'est le fait d'avoir étudié - et avec quelle délectation ! - le droit public en la bonne ville d'Aix en Provence à la fin des années 80.
L'intérêt pour les doctrines politiques résulte peut-être tout simplement de l'acquisition d'un minimum de culture juridique et en science politique permettant d'en saisir les enjeux non ?
Au plaisir de vous lire.
Rédigé par : Laurence | 17 septembre 2010 à 09:09