« La réforme des retraites entre mensonges et manipulations | Accueil | Ni déportation, ni invasion ! »

14 septembre 2010

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Santufayan

Candidatures de témoignage chez DLR, au MRC, au RIF c'est bien résumé... et c'est vraiment dommage car le coup était encore jouable pour 2012.
Peut être faudra t-il quelques revers électoraux -à commencer par 2012- pour qu'un projet d'alliance se dessine ? Je le souhaite en tout cas.
Par contre lorsque j'entend MLP s'exprimer à la radio (sur les Roms, etc ...) j'ai de plus en plus de mal à imaginer un rapprochement plus large du FN avec les souverainistes. Le populisme du FN tire le débat politique vers le bas alors que ce débat est déja creux et vide de propositions crédibles.
Bref, le chemin est encore long !

André-Jacques Holbecq

Merci Malakine, excellent billet.
J'ajoute que je suis heureux de t'avoir rencontré à Dourdan.

RST

@ Malakine

Fourre-tout peut être mais très intéressant néanmoins.

Je me suis un peu reconnu en tant que "dogmatiquement hostile" à Facebook. Je t’ai donné ma position et je l’ai expliquée récemment chez moi. Je ne reviens pas dessus, même si tes arguments sont recevables.

J’ai trouvé, comme je l’ai dit chez Laurent, l’article de la journaliste de Marianne2 tout à fait caricatural. Il aurait pu constituer un article de blog, pas un article de presse. Il me semble que l’on touche dans ce cas précis à un des problèmes de la presse d’aujourd’hui qui a du mal à faire la différence entre les 2.

Le leader de la manifestation de 40, c’était pas Pierre Lefranc, des fois ? Un vrai résistant et l’un des derniers barons du gaullisme.

Sur le souverainisme, j’ai trouvé la meilleure explication à sa justification dans les propos de J.C. Barrault qui disait en gros que l’homme est un animal, un mammifère qui comme tout mammifère "pisse aux 4 coins" pour marquer son territoire. Tout est dit me semble-t-il. Définir un territoire c’est un besoin essentiel chez l’homme. Le nier, c’est nier la nature humaine.

Je m’associe pleinement à ton commentaire/hommage sur Laurent, un "jeune remarquable" selon les propos d’Alain Cotta.

Perceval

Ah tiens, vous y étiez Malakine ?
J'y étais également et j'aurais aimé vous dire tout le bien que je pense de votre blog.
Tant pis, ce sera pour une autre fois.

A quel atelier avez-vous participé l'après-midi ?

Malakine

> Santufayan

Si on faisait un concours de tous ceux qui tirent le débat public vers le bas, les prétendants seraient nombreux, à commencer par la classe journalistique dans son ensemble, notamment quant ils se ruent en meutes sur le moindre épiphénomène de société, comme actuellement avec cette histoire d'espionnage de journaliste. "Mon dieu, on a espionné un Journaliste, mais quel crime !!"

> André-Jacques

Merci. le plaisir était partagé. J'espère qu'on aura bientôt l'occasion de reprendre les discussions que nous avons juste eu le temps de commencer. Mais on n'en parlera pas ici ;-)

> RST

Marianne2, un organe de presse ? Comme tu es gentil. Un agrégateur de blog conviendrait mieux il me semble. Enfin, c'était un compte-rendu subjectif, mais c'est la loi du genre, plutôt pas mal j'ai trouvé.

Aucun souvenir du nom de ce jeune résistant. Je n'ai malheureusement aucune mémoire des noms propres. Si des RIFiens passent par là ... Julia tu t'en souviens ?

Je reviendrais bientôt sur le concept de souverainisme. La question des frontières me semble être un point périphérique.

Malakine

> Perceval

J'étais samedi à la convention du RIF et seulement Dimanche à Dourdan. Donc, pas d'atelier. Nous nous rencontrerons une prochaine fois, ce n'est que partie remise.

PS Bravo pour le pseudo :-)

UnAncienLecteur

Bonjour,

Je vous suis sans commenter depuis l'avant-présidentielle (plus de 3 ans donc), et j'avoue ne vous avoir lu qu'à intervalles irréguliers depuis lors.

Le moins qu'on puisse dire c'est que vous avez franchement dérivé vers des rivages où je ne vous suivrai pas: rapprochement avec le FN ou le MPF, obsession anti-européenne de plus en plus compulsive, dénigrement de Villepin et Bayrou au nom de l'anti-mondialisme !

Il devrait y avoir un gouffre entre les héritiers du Général de Gaulle (auxquels je m'identifie volontiers) et tout ce qui ressemble de près ou de loin à l'extrême-droite, fût-elle "à visage humain", fût-elle proche de vos convictions dans son programme économique et sociale (fin de l'Euro, souverainisme).

Adieu donc. Un conseil: relisez "Rhinocéros" de Ionesco. Je crains qu'à votre insu, une corne ne vous ait poussé à vous aussi.

Laurent Pinsolle

@ Malakine,

J'aime beaucoup ta description du RIF. C'est bien ce que je m'imagine, même si je n'y suis jamais allé...

Sur l'emploi du terme souverainisme, le débat me semble très pertinent. Quand je suis arrivé à DLR, je faisais partie de ceux qui ont plaidé pour ne pas l'utiliser (j'en avais parlé lors de mon discours au Congrès de 2008). Mais je t'avoue qu'entre temps, je me posais de plus en plus de questions sur le sujet et j'avais presque fini par croire qu'il fallait le mettre clairement en avant. Mais la discussion avec les militants samedi après-midi m'a fait saisir le décalage entre la réalité du terrain et les sphères intellectuelles. Pour nous, le souverainisme est un mot clair, qui définit une notion à laquelle nous croyons, et qui est utilisé par suffisamment de personnes d'horizons divers pour ne plus être connoté. Mais quand on sort de notre bulle, le terme n'est pas vraiment compris et il a de nombreuses connotations négatives.

Du coup, le choix de Nicolas de parler d'indépendance (terme chéri par le Général) me semble bien meilleur. Battons-nous déjà sur la sortie de l'euro, le protectionnisme et le retour des frontières, mais j'ai tendance à croire que le terme souverainiste n'apporte rien et peut beaucoup handicaper.

Sur le FN, je ne vais pas relancer un débat maintes fois mené sur Horizons. Pour moi, ils restent totalement infréquentables pour beaucoup de raisons : une partie de leur base militante est carrément facho et xénophobe et le parti n'a pris aucune distance avec les déclarations de JMLP sur le détail par exemple. Pour moi, il est moralement impossible de faire quoique que ce soit avec eux (même si je comprends le vote FN). Je te conseille d'aller surfer un peu sur leurs sites : même s'il y a des points d'accord sur certaines questions (économiques notamment), il y a beaucoup de choses totalement inacceptables.

D'ailleurs, comme tu l'as remarqué, j'ai beaucoup aimé l'équilibre du discours de NDA qui a trouvé un subtil équilibre entre fermeté (beaucoup de propositions fortes) et refus de toute stigmatisation.

L'enjeu pour NDA en 2012, c'est de faire au moins 5% à mes yeux pour rentrer dans le champ médiatique. Dès lors, tout deviendra possible (quand on voit que Bayrou a fait 18% en 2007 et les Verts 16% en 2009). Les Français testent pour l'instant sans succès des partis alternatifs.

Merci pour le mot d'Alain Cotta. C'est une vraie satisfaction d'avoir de la reconnaissance d'un homme comme lui. Et c'est aussi grâce au blog et aux discussions avec les uns et les autres que l'on peut affûter ses arguments...

@ Un ancien lecteur

C'est clair, pour moi, l'extrême-droite ne sera jamais soluble dans le gaullisme. Il y a une incompatibilité fondamentale entre leur nationalisme xénophobe et notre patriotisme, maintes fois exprimées (vote de Tixier-Vignancourt en 1965).

Je crois que Malakine raisonne beaucoup sur les idées et les propositions et la convergence sur certains sujets essentiels (passer du supranational au souverainisme, mettre à bas le néolibéralisme) lui fait s'interroger sur l'opportunité de rassembler tous les tenants de cette ligne. Ce questionnement est légitime. Mais j'espère qu'en fouillant davantage sur le FN, il évoluera.

Il nous revient également de faire grandir DLR pour que la question n'ait plus forcément à se poser.

PeutMieuxFaire

Devoir balancer entre une stratégie de regroupement machiavélique et risquée (Malakine) et un vertueux isolement (Laurent P.) : pas facile d'être "souverainiste" de droite !

Heureusement ce n'est pas mon cas...

céline poirot

bon billet cependant j'ai été choquée par ce passage : "Le discours politique de ces formations est-il trop viril ou trop intellectuel pour le sexe devenu dominant ? Peut-être faudrait-il le décliner dans une version plus affective, consumériste ou glamour ? " donc les femmes représentent le sexe dominant? première nouvelle! un discours trop intellectuel?!! pourquoi? je n'ai pas de pénis donc je suis incapable de comprendre un discours intellectuel?!! ça fait plaisir....
une version plus affective? pas besoin d'affect pour réfléchir... consumériste ou glamour!!! cela devient insultant , nous ne sommes pas toutes des pétasses sans cervelle ayant comme seule hobby de faire du shopping ou de lire le "elle" !! il est certain que si la majorité des hommes pensent ainsi dans ces réunions les femmes ne vont pas venir!!!! et vous avez pensé aux travailleuses qui bossaient peut-être ce jour là ou ,à celles qui se tapent tout chez elle pendant que monsieur est parti faire un foot ou parti à une réunion quelconque?!! vous avez pensé aux mères célibataires n'ayant pas les moyens de payer une baby sitter pour pouvoir s'investir dans ces réunions ? avez-vous pensé à toutes celles que vous avez blessées avec vos phrases assassines?!!! non.
de plus parler du sexe dominant pour désigner la femme?!!!! vous êtes un idiot de dire cela!! combien de femmes meurent chaque jours des atrocités commises par leurs hommes , leurs pères , leurs frères? quelle est la différence de salaire à poste égal entre un homme et une femme? combien de fois m'a-t'on fait comprendre qu'étant une femme je ne pouvais pas parler de politique?? le monde est plein d'hommes comme vous qui pensent qu'il faille adapter le discours politique pour que les femmes comprennent!!! je suis en colère devant tant de stupides clichés. les années 50 sont censées être passées non? a lire ces quelques phrases on ne dirait pas.

Malakine

> Laurent

Plutôt sympathique la description que je fais du RIF, non ? En tout cas, j'ai beaucoup apprécié. Très complémentaire de DLR en fait.

Je reviendrais bientôt sur la question du vocabulaire à utiliser donc je ne vais pas trop développer, mais pour moi, le souverainisme c'est avant tout la réhabilitation du pouvoir politique. Les frontières et la nation n'en sont que des conséquences puisque c'est uniquement dans ce cadre jusqu'à preuve du contraire (je sais que j'ai encore à développer mon projet d'union latine ordo-souverainiste") que le pouvoir politique peut s'exprimer.

Le souverainisme peut aussi s'appliquer aux problématiques intérieures : banlieues, immigrations, lutte contre les féodalités et les oligarchies. En revanche, l'indépendance ne s'applique qu'aux enjeux extérieurs. C'est pourquoi je préfère le premier terme.

Sur le FN. C'était la dernière fois que je parlerais de la possibilité d'une alliance dans ce texte. Je ne reviendrais sur le sujet qu'une fois qu'il y aura des éléments nouveaux.

> Peut Mieux Faire

Ceci dit, je n'aimerais pas non plus me prétendre de gôche et devoir souvenir du représentant mondial des oligarchies financières. A chacun ses problèmes mon cher ! ;-)

> Céline

"Nous ne sommes pas toutes des pétasses sans cervelle ayant comme seule hobby de faire du shopping ou de lire le "elle" MDR !

Ce n'est pas moi qui l'ai dit, mais vous avez bien lu dans mes pensées !! :-) Quoique, j'aurais bien mis "Closer" à la place de Elle.

Si je pouvais lire un jour, un commentaire de femme, qui puisse être autre chose qu'une profession de foi féministe, un récit personnel égotiste, ou des considérations de vie quotidienne, cela pourrait m'amener à changer d'avis sur le rapport entre les femmes et la politique. Mais ce n'est pas le vôtre qui va avoir cet effet là !!

Je constate seulement jusqu'à preuve du contraire que les femmes sont beaucoup plus douées pour se plaindre, parler de soi généralement en se présentant en victimes, psychologiser les problèmes ou porter des jugement de valeurs que pour construire des raisonnements théoriques et manier des concepts abstraits. Croyez moi, je ne demande qu'à être convaincu du contraire.

Ma phrase vous a blessé ? Pauvre petite chose !
Et que dites vous alors, de toutes ces pubs qui passent à la télé ou à la radio qui présentent systématiquement les hommes comme des demeurés ? Vous jouez en permanence sur le registre de la guerre de sexe, notamment dans vos magazines pour pétasses décérébrées. Pourquoi n'auraient-on pas le droit nous aussi de temps en temps, de se foutre un peu de vos travers, que par ailleurs vous reconnaissez aisément ??

Jb

Malakine, tu es peut-être un peu rude avec Céline, je ne suis pas parvenu à déceler une ironie salvatrice dans ton propos :D

Je n'avais jamais pensé que laisser le FN s'isoler tout seul sur des sujets réactionnaires puisse être dans la stratégie de NDA mais ce n'est pas impossible en effet...

Pour la pensée de NDA sur l'islamisme et l'immigration, elle fut plus précise la veille lors du huis clos avec les militants. La position ne varie pas: monter les français les uns contre les autres et jouer à la guerre de civilisations n'a jamais mené à rien. Le problème n'est pas l'islam, ce sont les banlieues. Un islam apaisé, qui ne cherche pas à conquérir le monde, a toute sa place en France.

Joël Rigolat

mon cher malakine,
vous vous demandez les différences du RPF avec DLR et le RIF ...d'abord vous devez savoir que le RPF a été fondé en 1992 par Nicolas stoquer lors du combat contre le traité de Maestricht. à l'exception du MDF d'Henri Fouquereau nous sommes les ainés par rapport à DLR et le RIF il faudrait demander à ces deux formations pourquoi elles ont crées leurs propres structures?
Le RPF depuis toujours a proné le rassemblement des souverainistes de toutes
sensibilités ainsi lors de l'affrontement entre Villiers et Pasqua le RPF a été le seul lieu ou le dialogue pouvait subsister...plus prêt de nous lors des européennes de 2009 le RPF a proposé l'union la plus large en vain ! idem aux régionales (là il y a eut un début d'unité en Haute-Normandie) mais pas en Ile de France ...bref l'union est un combat c'est bien connu nous continuerons dans cette voie là lors des prochains scrutins...
Vous voulez aussi savoir nos différences avec DLR et le RIF...avec le RIF je n'en vois pas vraiment c'est pourquoi je suis aussi militant du RIF depuis de nombreuses années (la double appartenance est une tradition gaulliste) et que je siège dans son comité directeur. quant à DLR c'est une toute autre affaire...DLR a toujours eut un langage extrèmement modéré (malgré l'apparente radiclisation de dimanche dernier..) qui n'est pas le nôtre..je me souvient des discours trés pro-européens du Président de DLR...le rapprochement avec Bayrou et Villpin à travers un groupe parlementaire n'est pas fait pour nous rassurer... bref nous préconions l'union avec les militants de DLR mais en avançant avec prudence...Il faudrait lever certaines ambiguités....
à trés bientôt
Joêl RIGOLAT
Secrétaire Général du RPF

Santufayan

@Céline Poirot
Il faut bien reconnaitre que le "sexe faible" est en réalité décideur principal au sein du couple dans la majorité des cas lorsqu'on touche au porte-monnaie. D'ailleurs, les commerçants le savent bien puisqu'une vente (immobilier, mobilier d'intérieur, électro-ménager, etc ...) ne peut se réaliser sans avoir convaincu madame. Et cela ne date pas d'hier.
Par contre, je n'irai pas jusqu'à dire qu'il s'agit d'une famille de pensée [féminine] pour reprendre le terme utilisé dans l'article.
Sinon je crois que votre intervention n'est pas appropriée sur ce blog où on aborde les questions politiques sérieuses sur le fond. Hors la guerre des sexes est un sujet de société rien de plus, même si certains politiques l'utilisent à des fin électorales - j'ai bien dit électorales et non politiques.

@UnAncienLecteur
Malakine d'après ce que j'ai compris, nous livre ses idées sans à priori et avec une générosité indéniable. Il est plutôt question dans son blog de réfléchir mais également de redistribuer les cartes dans notre paysage politique crispé depuis des décennies sur un faux débat gauche-droite.
Il s'agit avant tout de débattre et non de porter un jugement définitif sur Malakine ou sur d'autres commentateurs de son blog. C'est pourquoi je ne comprends pas votre position qui peut être vue comme une sanction.

A-J Holbecq

Je suis très loin d'être un "politologue", je dirais même que je n'ai aucune compétence sur ces sujets.
Mais je me demande quand même pourquoi il n'est pas possible d'intégrer tous les "petites formation" (politiques et clubs de réflexion), je pense à DLR, RPF, RIF, S&P, UPR (mais il doit y en avoir d'autres) au sein d'un même combat politique et républicain sur une base de "programme commun minimum", au moins pour les législatives.
Quand à la présidentielle, c'est un autre problème: chacun aura t-il les 500 signatures nécessaires? ... si tous les candidats ont l'espoir, je ne suis pas certain que tous arriveront à ce but.
Vos avis m'intéressent...

Malakine

> JB

Je suis tout à fait en accord avec cette position sur l'islam et les banlieue. Sur la réponse à céline, désolé mais je ne supporte plus le discours des féministes.

> Joel Rigolat

Merci de ces précisions. Je savais déjà tout cela, mais l'information était utile à apporter. Il me semble que DLR est en train d'évoluer très vite, ce qui pourrait permettre un futur rapprochement.

> Santufayan

La question de savoir comment on parle au "peuple des blondes" est plus sérieuse qu'il n'y paraît. Lorsque je dit qu'il faut réfléchir à un discours plus affectif, je suis très sérieux. Le discours écolo apocalyptique de 2009, la campagne de ségolène royal de 2007 voire aussi dans une certaine mesure celle de sarko, l'islamophobie sécuritaire ambiante de 2010, c'est du 100% affectif et 0% rationnel. Aujourd'hui, il n'y a plus que ça qui marche !

De l'autre coté, la sortie de l'Euro, la critique du libre échange ou de l'Europe libérale, c'est 0% affectif et 100 % rationnel. Je crois qu'il ne faut pas chercher tellement plus loin pourquoi nos idées ne passent pas dans les grands médias et ... ne séduisent pas les femmes.

Au delà de mes provocations misogynes (que j'assume) il y a un vrai travail à faire sur ce registre.

> AJH

Pour ma part je comprend très bien la position de NDA. Il dirige la formation la plus importante et c'est donc aux autres de le rejoindre. D'ailleurs, l'expérience de Mélenchon qui a misé toute sa stratégie sur la fusion des appareils doit être prise en compte. A mon avis, c'est ça qui l'a conduit dans le mur. Il aurait mieux fait d'ignorer le PC et les autres groupuscule écolo-anrcho-gauchiste et creuser son propre sillon.

Il y a en revanche un point où l'alliance pourrait être utile, c'est la constitution d'une force militante sur le terrain, notamment dans la perspective du combat municipal de 2012, voire effectivement pour organiser sur le terrain la chasse aux signatures.

Pour les législatives, seulement dans la mesure où DLR n'aura pas suffisamment de candidats à présenter partout, car chaque circonscription qu'il laissera à une autre formation reviendra à lui accorder une subvention. Les législatives aujourd'hui n'ont comme seul intérêt de déclencher le financement public. Elles poussent donc au chacun pour soi !

Mister Jacquot

http://www.marianne2.fr/Jacques-Sapir-marche,-monnaie,-commerce,-la-France-a-ete-naive_a197429.html

Voilà du grain à moudre pour les souverainistes avec le prochain ouvrage de Jacques Sapir, "Déglobalisation" (titre provisoire) qui devrait paraitre aux éditions du Seuil et dans lequel il reprend le terme de "déglobalisation" inventé par Walden Bello, puis repris par Artus.

céline poirot

cher malakine , je ne suis pas une pauvre petite chose qui passe mon temps à me plaindre. j'adore la politique bien que n'ayant pas de carte de parti. je passe des heures à m'informer et à discuter avec des gens sur des blogs , j'échange des propos intelligent bien que je sois une femme... je partage d'ailleurs un certain nombre de vos idées politiques. cependant je ne peux tolérer vos propos sur les femmes , comme je ne tolère pas l'image qui est donné des hommes ou des femmes dans les medias . je suis la première à gueuler quand je vois qu'on prend les hommes pour des brutes et les femmes pour de faibles et gentilles idiotes... je suis pour l'égalité des sexes tout simplement. je ne lis pas closer et aucune femme de mon entourage ne le fait...
je signalais tout simplement que les propos de l'article n'étant pas de l'humour , pour une femme qui s'intéresse à autre chose que son dressing , c'est fort déplaisant de voir cette image ressortir encore à notre époque. Dans mon couple nous décidons tout ensemble , nous parlons et nous nous considérons comme des égaux.. en cela je respecte mon "chéri" car c'est un homme formidable. je pense qu'il y a des cons et des connes partout. et les généralités, qu'elles concernent les hommes ou les femmes, faites dans nos société sont très préjudiciables pour nos enfants et leur avenir. autant je critique ces femmes qui passent leur temps à faire "chier" leur mecs pour des conneries autant je me rends compte que les faits sont là... il n'y a pas encore d'égalité des sexes dans notre société soi-disant moderne. oui je suis une râleuse mais pas une feministe à la con ( elles aussi me filent des boutons par moment) je souhaite simplement que par respect pour le peu de femmes (j'en conviens) qui s'intéressent à la vie politique, à l'économie ,à l'avenir de nos sociétés , certains hommes arrêtent ce genre de généralité débilitantes. je vous souhaite cependant une bonne journée car contrairement à beaucoup j'essaye d'avancer sans haine et sans peur des différences.

Malakine

> M Jacquot

Sapir va sortir un nouveau bouquin ? Voilà une bonne nouvelle ! J'espère qu'il ne se limitera pas à l'économie. On l'attend aussi sur les question géopolitiques et l'avenir de l'UE ... En attendant, je note qu'il ne m'envoie plus ses textes :-(

> Céline

Croyez bien que je regrette de ne pas connaître plus de femmes comme vous dans mon entourage.

Je reconnais que toute généralisation est "débilitante" et que je peux céder à cette tentation, mais encore une fois, je ne vois pas pourquoi je devrais assumer l'image de l'Homme véhiculée dans les médias et les discours féministes, de la brute machiste, du mec qui a une bite à la place du cerveau qui n'a d'autre projet dans la vie que de baiser tout ce qui bouge, ou du gentil crétin déconnecté des réalités alors que Madame, elle a les pieds sur terre ... et que je devrais en plus m'interdire de renvoyer aux femmes l'image de la pétasse décérébrée qui ne s'intéresse à la vie des pipoles, à son apparence et à ses fringues, qui vous le reconnaissez vous même, à sa part de vérité.

Et en ce qui me concerne, je suis également pour l'égalité des sexe, mais en aucun cas pour l'indifférenciation des genres. Pour moi les hommes doivent être virils et les femmes féminines et surtout chacun assumer les responsabilités que nous confèrent notre genre. Pour moi, le machisme impose aussi la galanterie, de payer quand on sort, de porter les bagages, proposer son aide, toutes ces choses très "vieux jeu" .. Et là, ou je déteste les féministes, c'est lorsqu'elles rejettent ça, au nom de l'égalité !

En tout état de cause, compte tenu de la féminisation de notre société, critiquer les femmes revient aussi à critiquer les hommes. Le bouquin de Zemmour était sur ce point très clair et très pertinent. Ici, je voulais parler des limites d'un discours rationnel autour d'une certaine conception bien publie et de la nécessité de parler aussi à l'individu qui n'est animé que par ses passions et son intérêt de consommateurs. Si cela concerne - on va dire - 90% des femmes, cela concerne aussi 50% des hommes.

On est d'accord ?

cording

@ Malakine
Jacques Sapir vient de donner la conclusion de son livre de son livre à paraître en janvier sous le titre provisoire "Déglobalisation" à Bertrand Renouvin qui la publie sur son blog. C'est passionnant parce que très bien pensé, réfléchi, articulé en forme de programme économique.

Malakine

> Cording

Merci de l'info. Je viens de lire le dernier texte de sapir. Je pense que j'en ferais un commentaire dans un article, mais à chaud mes réactions :

Globalement il n'y a pas grand chose de nouveau par rapport à ces précédents textes, sauf ... pardonnez moi mais ... ce que je lui ai apport ! notamment les modalités juridiques de la rupture sur lesquels j'ai souvent attiré son attention et en particulier la solution de l'article 16 dont je parlais dans mon texte sur les souverainistes.

J'ai par ailleurs quelques réserves sur ses scrupules à envisager une voie solitaire et sa volonté de rechercher d'autres partenaires (qu'ils ne va pas jusqu'à nommer) mais je développerais ça dans un texte.

Joe Liqueur

@ Malakine

Merci pour ce compte-rendu fort intéressant. On s'y croirait !

Un passage a retenu mon attention : "si on ne respecte plus les traités existants et qu’on ne propose pas de les remplacer par des nouveaux, pourquoi ne pas dire clairement qu’on entend les dénoncer ?". Du coup, je suis allé faire un tour sur le site du RIF et j'ai constaté qu'ils avaient en effet pris une position assez claire en faveur d'une sortie unilatérale de l'UE. C'est ici :

http://r-i-f.org/?p=672&cpage=1#comment-90

Ou encore ici :

http://r-i-f.org/?p=681

Reste à savoir depuis quand ils sont sur cette position, et aussi pourquoi ils parlent toujours de "refus de l'impôt européen" alors même qu'un tel refus devient sans objet dès le moment où l'on appelle à sortir de l'UE. Par ailleurs leur charte (disponible sur le site) parle toujours de "révision des traités".

En tout cas j'aime à penser que cette idée de sortie unilatérale gagne du terrain… Mais je leur ai quand même envoyé un mail pour tenter d'y voir plus clair. Je me souviens qu'NDA lui-même a lâché récemment sur un plateau télé : "il faut dénoncer les traités !" (en fait il n'y a pas besoin de "dénoncer", il suffit d'invoquer l'article 50 du traité de Lisbonne)

A ce propos, quand tu dis qu'"il est souvent plus habile de contourner un dogme que de l’affronter directement", je pense que c'est surtout moins honnête… Décidément, le discours plutôt ondoyant que tient NDA sur le sujet ne me plaît guère. Il faut savoir si on veut "réviser", donc "renégocier", ou bien "dénoncer" - ce n'est quand même pas du tout la même chose ! Il faut le savoir, et le dire. Personnellement, je ne comprends pas comment les militants de DLR peuvent accepter de naviguer dans une brume aussi épaisse.

Laurence

M. Malakine,

Lectrice silencieuse de votre blog depuis quelques mois j'apprécie en général vos prises de position sur le fond et sur la forme. Néanmoins je trouve un peu raide (sans allusion phallique aucune !) votre réaction au post de Céline.

Si je m'exprime ici, c'est en tant que "personne" et non en tant que "femme" et la super promotion de supposées valeurs "féminines" me hérissent autant que vous. Même, elles me font peur, surtout quand elles sont utilisées à des fins politiciennes (cf. S Royal en 2007 etc...). Le "devenir maman du monde" est une perspective effrayante de même que l'indifférentialisme à l'oeuvre dans les doctrines des "gender studies".

Alors, plutôt que de se renvoyer les uns les autres à des identités sexuelles, (ethniques, religieuses ou que sais-je encore...) et si on revenait à la tradition républicaine qui consiste à ne considérer, dans la sphère publique, que des citoyens libres et éclairés ?

Cordialement.

Malakine

> Joe Liqueur

La famille souverainiste connaît deux drames qui l'empêche de se développer comme elle devrait. Pour moi ces idées devraient avoir au moins d'échos que celle des écolos, or on est condamné à la marginalité. Et ton message résume bien ces deux tares.

La première c'est cette croyance en l'homme providentiel qui conduit à une extrême personnalisation du pouvoir. On ne rentre pas dans tel parti, parce que la tête du leader, son style ou son parcours ne nous revient pas. Ou variante, on veut être président ou rien, c'est pourquoi on monte sa petite structure à soi ..

La seconde c'est le coté puriste qui confine au sectarisme. Ca semble être une loi générale. Plus on est petit, plus on regarde ce qui sépare au détriment des points communs. On se laisse aller à une recherche de pureté dans la radicalité en dénonçant les compromissions de ceux qui cherchent à élargir l'audience.

Je te laisse méditer cela.

> Laurence

Voilà un commentaire que j'apprécie beaucoup !! Bon, je reconnais avoir dérapé et je vous présente mes excuses. A vrai dire, je ne pensais pas avoir des lectrices. Je sais c'est con, mais comme jamais aucune femme n'intervient dans les commentaires ...

Néanmoins, je maintiens le propos développé dans l'article. S'il n'y a pas beaucoup de militante dans ces partis c'est que le discours politique est trop abstrait, trop difficile d'accès, pas assez affectif. C'est un vrai sujet de réflexion sur lequel je vais bientôt me pencher.

Je vous promets que j'éviterais à l'avenir mes provocations machistes, même si je m'autoriserai à revenir un jour sur le fond de ses sujets.

Mr.Jacquot

"Démondialiser", le terme sera à la mode entre J Sapir et George Corm qui publie un ouvrage avec ce titre chez La découverte.

Laurence

Cher Malakine,

Merci pour votre réponse.

Je pense que ce qui me rend sensible aux doctrines républicaines et/ou souverainistes, c'est le fait d'avoir étudié - et avec quelle délectation ! - le droit public en la bonne ville d'Aix en Provence à la fin des années 80.

L'intérêt pour les doctrines politiques résulte peut-être tout simplement de l'acquisition d'un minimum de culture juridique et en science politique permettant d'en saisir les enjeux non ?

Au plaisir de vous lire.


L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Stats


  • Fréquentation du site