Quand Marianne dérape

Davis Desgouilles vient de pousser un coup de gueule fort justifié contre un portrait de Eric Zemmour réalisé par le journaliste Renaud Dely dans le dernier numéro de Marianne. Tout comme lui, cet article, ainsi que la note de lecture qui l’accompagnait de son dernier bouquin « Mélancolie Française » m’a révulsé. Je vais donc m’accorder le plaisir d’enfoncer le clou déjà bien planté par David. L’hebdomadaire Marianne qui aime à s’ériger en redresseur de tort, notamment à l’égard de ses confrères lorsqu’ils manquent à leurs obligations déontologiques, mérite bien aujourd’hui se faire quelque peu tirer les oreilles par des blogueurs amis.

Eric Zemmour c’est la star du moment. Il est partout : polémiste chez Ruquier le samedi soir, analyste politique à « Ca se dispute » sur I télé, chroniqueur à RTL le matin. Il attire l’attention, créé la polémique, quand ce n’est pas le scandale :  La LICRA vient de porter plainte contre lui pour son « dérapage » lié aux trafiquants noirs et arabes » et il vient de publier un bouquin dont le dernier chapitre, compare le regroupement familial aux invasions barbares à la chute de Rome. Zemmour, c’est l’homme dont on parle. Marianne se devait donc d’en parler.

On imagine la scène en conférence de rédaction. Le rédac-chef lance l’idée d’un papier sur le phénomène Zemmour ce qu’il exprime et ce qu’il cache. Ce sera pour Renaud. Et pourquoi pas faire un dossier en profitant de la sortie du bouquin. Ce sera pour Alexis. A la base, pas de thèse, pas de propos, pas d’angle, juste une volonté de remplir du papier et couvrir l’actu. Et probablement deux petits jours au maximum aux journalistes pour se documenter, réfléchir et rendre leur copie. Voilà comment on produit deux papiers de merde totalement indigne de l’hebdomadaire de référence de la famille républicaine.

Renaud Dely aurait pu choisir de faire un papier politique, essayer de situer l’idéologie zemmourienne dans le paysage idéologique français, en synthétiser la pensée, présenter ses sources d’inspiration, ses réseaux, ses amis, ses ennemis. Est-il un faux nez de l’extrême droite populiste, un des derniers représentants d’une vieille droite disparue, un républicain radicalisé ou le précurseur d’un nouveau courant de pensée alliant des éléments de droite pour ce qui est des valeurs et de gauche dans sa contestation de l’ordre économique ? C’eût été intéressant pour aider le lecteur à « décrypter » le phénomène et se situer par rapport à lui.

N’en avait-il pas le temps, les moyens intellectuels ou trop la femme, mais Dely a choisi de traiter le sujet sous la forme d’un portrait psychologisant pour magazine féminin, à base de clichés grossiers, de caricatures et d’affirmations gratuites, réduisant le phénomène Zemmour à la perception qu’en ont ceux qui le détestent. Un vulgaire « papier d’ambiance » n’apportant aucune information, ni analyse, juste bon à tuer le temps.

Que Marianne traite un fait politique sous l’angle du pipole tel un magazine pour salle d’attente c’est décevant mais malheureusement habituel. En revanche, la présentation de Zemmour en clown médiatique qui ne serait en réalité qu’un « idiot utile » du système est proprement scandaleuse ! Naturellement le propos est expédié en trois phrases confuses et mal construites, mais le message est clair : Zemmour est un clown inoffensif parce qu’il passe à la télé et à la radio, et mieux: parce qu’il se fait payer pour ses prestations ! Pourquoi se fatiguer à développer une analyse quand des arguments aussi faciles sont à disposition ?

Autre argument tout aussi puissant. A force provocations, il en serait devenu une caricature de lui-même qui lui aurait fait perdre toute crédibilité. Zemmour est devenu « la caution du système » , son « idiot utile ». Le propos est donc de lui-même disqualifié en raison de leur extrémisme.

Il est vrai que l’omniprésence médiatique de Zemmour pose question et va même jusqu’à à agacer certains puristes proches de ses idées. C’est une vraie question : Comment le système médiatique peut-il accorder une telle place à un mal pensant qui ne respecte aucun des dogmes du moment ? Par contre, Dely, lui, il sait faire. Il n’hésite pas à affirmer que « les Rachid, Fatima ou Mohammed parlent parfaitement français avec l’accent de la cagole marseillaise ou du titi parisien » C’est beau hein ? 

C’était d’ailleurs le titre en gros caractère du papier « Pourquoi Zemmour peut-il tout se permettre ? » Elle a d’autres réponses possibles que : c’est un clown médiatique destiné à discréditer ses propres thèses ! Et puisque Dely a fait l’impasse sur la question, je vais tenter une réponse :

Zemmour s’est fait une place dans les médias parce qu’il tranche avec le ronron ambiant. Entre la chronique de 7h15 et celle de 7h40 de Duhamel sur RTL, il n’y a pas photo. On écoute attentivement la première quand on a eu l’impression d’avoir déjà entendu mille fois la seconde ! Parfois j’en arrive même à penser que le système politico-médiatique commence à s’ennuyer lui-même de son conformisme bien pensant. Et si Zemmour peut tout se permettre c’est simplement parce qu’il ne fait pas peur. Son apparence n’a rien de celle d’un extrémiste radical. Il ne s’énerve jamais, n’est jamais agressif, il part pour un rien dans un grand éclat de rire qui secoue son frêle squelette, avec lui le débat d’idée semble être un pur jeu intellectuel, innocent et drôle. L’autre motif est moins avouable mais : On n’accuse pas un juif d’être d’extrême droite ! Zemmour c’est plutôt le type même du type sympa qu’on aimerait avoir comme pote. Pas du tout comme le prétend Dely « le genre tête à claque qu’on adorerait castagner à la récré dans la cour du lycée » Moi c’est plutôt le genre de crétin triste aux grandes oreilles et à l’œil sec que j’aurais envie de passer à tabac !

Si on suit bien l’idée du futur ex journaliste de Marianne. Un type politiquement incorrect qui passe dans les médias est nécessairement un clown et un idiot utile. En conséquence de quoi, on en déduit que ne doivent passer à la télé que des types sérieux qui tiennent des propos sensés et raisonnables, comme Renaud Dely et ses acolytes de C dans l'air, les vrais dissidents devant nécessairement être réduit au silence et violemment diabolisés, ce qui est la définition même du totalitarisme.

Voilà le fond de la pensée de Renaud Dely. Voilà pourquoi cet article est indigne et scandaleux. Voilà pourquoi Marianne a commis une faute au regard de ses propres principes en le publiant.

La chronique d’Alexis Lacroix ne brillait pas non plus par son intelligence, sa rigueur intellectuelle et son objectivité. Manifestement l’auteur n’avait eu le temps de ne lire que le dernier chapitre du livre et les articles caricaturaux qu’il avait déjà suscité. Il est complètement passé à coté de la thèse du bouquin. Je prendrais le temps d’y revenir car le bouquin ne se résume pas à son dernier chapitre.

Manifestement ces quatre pages n’avaient pour objet que de vendre du papier. Mais attention quand même, Monsieur Neumann et Szafran, lorsque Marianne ressemblera définitivement à l’Express, on arrêtera de l’acheter !

Malakine

Comments

[Rédigé par : le chafouin]

"A la base, pas de thèse, pas de propos, pas d’angle, juste une volonté de remplir du papier et couvrir l’actu"

En général c'est plutôt l'inverse chez Marianne : pas d'info mais un propos. ça me pose un problème aussi...

"Comment le système médiatique peut-il accorder une telle place à un mal pensant qui ne respecte aucun des dogmes du moment ?"

J'avoue que c'est un mystère. Je pense qu'à la différence de bien d'autres, Zemmour a une vraie analyse. On peut ne pas être d'accord, mais il argumente toujours, il ne jette rien comme ça, sans billes. Et ça, ça plaît. Il méduse ses adversaires.

Sinon, sur Mariannhe, même réponse que chez David : tui constates là ce qui existe depuis bien longtemps chez Marianne. J'ai lu, je le répète, des articles sur l'Eglise qui m'ont fait passer l'envie de lire : ce n'était que de l'opinion, de la ressucée de ce qui se disait ailleurs, du colportage d'accusations infondées et invérifiées, et une absence de contradictoire. Quand j'ai lu ça, j'ai abandonné ce canard que jusqu'ici j'appréciais, parce qu'il tranchait sur l'imposture et la malhonnêteté des autres hebdos. Mais il a fini par devenir lui ausi malhonnête.

[Rédigé par : René Jacquot]

@ Malakine

Effectivement, Marianne a baissé de niveau depuis le départ de JFK... il suffit de voir la publicité qui a grossi dans les pages du magazine! Marianne commence à plaire aux annonceurs, et Eric Zemmour ne plait pas forcément aux annonceurs.

J'aurais bien voulu savoir la réaction de son "ami" Domenach a ce papier... qui livre quelques détails persos sur les 50 ans du sieur Eric. C'est un papier proprement scandaleux.

L'idéologie de Zemmour est en fait plutôt proche de celle du "souverainiste" Paul-Marie Couteaux... on va dire que c'est un disciple de Pierre Boutang.

Quant à la référence à Bainville de la part de Lacroix qu'il considère comme Maurassien, l'on voit bien qu'il ne connait absolument pas l'oeuvre de ce Bainville qui en aucun cas aurait apprécié "la divine surprise" de juin 1940.

[Rédigé par : Malakine]

@ Chafouin

Je n'en suis quand même pas à rejeter l'hebdo dans son ensemble. Je reconnais qu'il n'y a pas assez d'infos dans Marianne. Il faut impérativement s'informer par ailleurs. Sa valeur ajoutée c'est au contraire l'analyse et le point de vue. Quand il n'y a ni l'un ni l'autre, c'est un vrai problème. On tombe au niveau de l'express.

Donc, pour toi, c'est quoi le meilleur hebdo ? Le point ?

@ René Jacquot

Il y a plus que du souverainisme chez Zemmour. La dénonciation de la féminisation de la société ou l'attachement à la notion d'assimilation ne me semble pas pouvoir se rattacher à l'idée de souveraineté.

Honnétement, je n'ai pas les réponses aux questions que je pose dans cet article pour situer le zemmourisme. Ca vaudrait le coup d'approfondir la question. Autant comme j'arrive à situer Soral, autant comme Zemmour j'ai du mal.

[Rédigé par : David Desgouilles]

@René Jacquot

J'ai un désaccord avec vous sur le fait qu'EZ soit sur la même ligne que Couteaux.
C'est justement le fond de mon désaccord avec EZ, que j'avais exprimé dans ma "lettre au mélancolique".
Couteaux, comme Blandine Kriegel, pense que la France a travers les Capétiens puis la Révolution a inventé l'Etat-Nation s'opposant aux empires.
Zemmour, lui, pense que la France a toujours souhaité être un empire, en l'occurrence, refaire l'Empire Romain. D'où le contre-sens de Lacroix dans son papier qui voit Zemmour plus proche de Bainville (idole de Couteaux) que de Michelet.

[Rédigé par : Malakine]

@ David

On parlera la semaine prochaine du bouquin de EZ et de sa thèse "impériale". En un mot, j'ai complètement adhéré à son propos impérial et je ne vois aucune contradiction à voire la contruction nationale française comme un Empire et affirmer que la nation s'est toujours opposé aux autres empire. Encore que cette thèse se discute. Quand on voit la soumission volontaire de ces trente dernières années à l'empire bruxellois germanique et l'inféodation des élites parisiennes à l'impérium étasunien, on se demande bien où est passé ce "gêne" français à la resistance impériale.

Par contre, pour la discussion de la semaine prochaine, je demanderai aux plus cultivés d'entre nous de ne pas se limiter à citer des auteurs mais à rappeler leur thèses, sinon ceux qui ne connaissent ni bainville, ni Michelet ne comprendront rien et j'avoue en faire partie.

[Rédigé par : yann]

@Malakine

"Quand on voit la soumission volontaire de ces trente dernières années à l'empire bruxellois germanique et l'inféodation des élites parisiennes à l'impérium étasunien, on se demande bien où est passé ce "gêne" français à la résistance impériale."

C'est le vieux problème du parti de l'étranger comme Asselineau l'as montré dans sa conférence.
http://lebondosage.over-blog.fr/article-le-parti-de-l-etranger-une-histoire-bien-fran-aise-45536494.html

Il y a toujours eu en France une élite francophobe, et xénophilie, adulant les empires étrangers dominant du moment. Par contre le parti de l'étranger n'a jamais eu beaucoup de poids dans la population globale du pays. Je crois pas la majorité des français actuels adeptes du modèle anglo-saxon ou germanophile.

Ce que tu dis est surtout vrai dans les strates supérieures, celles qui dominent le pays, et cela explique d'ailleurs le grand écart croissant entre le bas et le haut de la pyramide sociale.

[Rédigé par : RST]

Je n'ai hélas pas la culture de la plupart des intervenants ici.
Je me contenterai donc de mépriser Zemmour juste parce qu'il a agressé à la téléchez Ruquier je crois), sans aucune raison valable (et, semble-t-il, sans même avoir lu ses textes) le poète rappeur Grand corps Malade.
C'était vraiment un acte gratuit uniquement motivé par le fait que le Monsieur se la pète et se permet de chier sur tout ce qui ne vient pas de l'intelligentsia officielle.

PS: Malakine, c'est vraiment très chiant ta modération !!!!

[Rédigé par : le chafouin]

@Malakine

Dans les trois hebdos historiques, c'est sûr que je préfère Le Point. J'aimais bien Marianne car ils avaient un ton qui tranchait. Mais depuis que sa rédaction a été "acceptée" par le système, ils ont changé. Et leur obsession anti-Sarko ne me plaît pas. Trop binaire comme attitude.

[Rédigé par : René Jacquot]

Dans la lignée zemmourienne, l'entrevue de Michèle Tribalat dans L'Express...

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/michele-tribalat-les-pouvoirs-publics-relativisent-l-immigration_855913.html

Avec ce morceau de bravoure:

"Les nombreuses études étrangères s'accordent généralement pour constater un effet négatif sur les plus bas salaires lorsque l'immigration est faiblement qualifiée. Les nouveaux immigrés entrent en concurrence avec les salariés peu qualifiés déjà présents, dont les immigrés, et font baisser les salaires. Une enquête britannique a testé l'effet de l'immigration récente de travailleurs des pays de l'Est, en particulier de travailleurs polonais.Ces immigrés étaient plutôt bien qualifiés mais se sont déclassés sur le marché du travail britannique et ont concurrencé les salariés les moins bien payés."

@ David Desgouilles

J'ai pris l'homme politique dont Zemmour serait le plus proche... et c'est sans nul doute PM Couteaux, ensuite, il y a effectivement des différences dans le formation des deux individus. Zemmour rêve la France, une France qui avait jadis l'Empire colonial.

[Rédigé par : Malakine]

@ RST

C'est peut-être chiant mais c'est ça ou alors je ferme carrément les commentaires ! Toi tu viens commenter une fois de temps en temps, mais moi je vois tous les commentaires et tous m'interpellent. Avant mon arrêt, je ne supportais plus du tout ces arrivées en masse de malakinophobes venus juste pour me cracher à la gueule (sans aucune réaction de quiconque soit dit en passant)

Donc la "liberté d'expression" chez moi, c'est fini ! Et franchement quand j'ai vu aujourd'hui comment tournait le blog de Laurent qui est de plus en plus pollué par des provocateurs ultralibéraux, je ne regrette pas ma décision.

@ Chafoin

Je vais essayer le point alors ...

@ René Jacquot

Je sens que son prochain bouquin va faire l'effet d'une bombe. Je suis impatient que l'on puisse ouvrir le débat sur le fond. Mais déjà il faudra parler de la thèse zemmourienne de la vocation impériale de la France.

Donc tu te sens plus proche d'un rappeur qui a 45 mots à son vocabulaire que de Zemmour. Intéressant ... :-)

[Rédigé par : Damien]

L'approche de Zemmour sur l'immigration est interessante lorsqu'elle est incorporée dans une pensé critique du libre echangisme ou tout est marchandise , y comprit les etre humains .
Seulement Zemmour n'evoque pas seulement la concurrence salariale entre locaux et migrants (ou primo migrants et nouveaux migrants aujourd'hui) il va bien au dela, l'editorialiste theorise tous les rapports sociaux sous l'angle ethnique.
Un exemple , samedi dernier il pensait que Faudel s'etait fait sifflé par le public d'un festival car les beurs n'accepteraient pas qu'il chante en francais (alors qu'ils ecoutent du rap francais) or le festival en question n'etait pas un festival de raï mais de varieté y'avait de tout ,mais surtout Zemmour avait completement zappé les engagements politiques de Faudel qui s'etait affiché avec Sarkozy pendant la campagne,la premiere chose qui lui soit venue en tete c'etait l'"arabité" de son invité.
Rappelons que pour lui il y'a des races noires et des races blanches et que leurs cultures respectives sont hierarchisées ,cette partie est importante on a retenu que les histoires de races apres ce passage sur Arte.
Son premier roman il l'a consacré a un fait divers qui mettait en scene le meurtre d'un jeune juif egorgé par son pote beur.
Et dans son dernier essai visiblement il emet l'hypothese que le jour ou la France tombera la faute en reviendra aux derniers arrivants qui ne sont bien evidement pas Italiens , Portugais ou Espagnols.
Je crois qu'il a un probleme avec les arabes et les musulmans en general comme c'etait le cas pour les Kabyles d'antant (sepharades ou non).
Et je precise que je m'interdis aucune critique a l'egard de la communauté musulmane (je pense que nos 2 modeles assimilationistes sont en concurrence aujourd'hui, et que tot ou tard il faudra se dire les choses clairement)

Lorsque Zemmour declanche des polemiques ce n'est pas quand il evoque la pression salariale qu'impose l'immigration massive ou qu'il denonce la politique de Bruxelles !Il n'est pas du tout critiqué pour son anti liberalisme.
Bref pour ma part je le place a l'extreme droite de l'echiquier ideologique et politique ou alors Lepen n'est pas d'extreme droite puisqu'il tient le meme discours depuis 40 ans , en usant des memes ficelles rhetorique de surcroit (polemique , victimisation etc)
Alors on tente bien a l'occasion de traiter les euro sceptiques et les protectionnistes de sucubes frontistes mais dans ce cas precis on lui tombe dessus pour ses derapages ciblés sur une communauté en particulier et toujours la meme (la fille de Dati , les dealers , les delinquants etc) on peut y voir du "politiquement correct" mais aussi autre chose non ?

[Rédigé par : yann]

@damien

Pour défendre un peu Zemmour, il faut voir qu'il s'attaque aussi aux autres communautarismes. Il dit notamment que le communautarisme juif a été le déclencheur de la mode d'importation anglo-saxonne du modèle communautaire en France. Maintenant c'est vrai qu'il semble un peu mono-maniaque sur la question des maghrébins, mais il a le mérite d'ouvrir le débat sur ces questions qui restent majoritairement tabou. Et à mon sens le non débat dominer par le politiquement correcte produit des effets nettement plus graves à terme que le débat, même houleux.

On le voit en Grande-Bretagne ou même au Canada le racisme explose car ces sociétés sont confrontées à un communautarisme musulman complètement délirant. Zemmour a donc un rôle d'ouvreur de débat même s'il est vrai qu'il dit souvent des conneries et fait de grosses approximations intellectuelles.

D'ailleurs si la France avait débattu des problématiques soulevées par le FN depuis trente ans, nous n'en serions pas là aujourd'hui. Les extrêmes ont un rôle en démocratie, il soulèvent souvent les problèmes, c'est aux modérés de proposer des solutions raisonnables,et ce n'est pas en diabolisant qu'on y parvient.

[Rédigé par : Valérie de Saint-Do]

AH, quand j'ai vu le titre, j'ai cru que quelqu'un enfin, dénoncerait l'ignoble papier de Marianne sur Badiou, procès entièrement à charge et déni de réalité sur ses dernières prises de position. Je ne suis pas badioulâtre , mais cet article relevait, pour le coup, du procès stalinien!

[Rédigé par : ETDAS]

Je ne regarde jamais E Zemmour à la TV et ne l'écoute jamais à la radio, j'avais parcouru et participé à des commentaire sur le 1er sexe (sur Horizons même non??)...
Acheté (la couverture m'a plu et le titre aussi, en plus un collègue n'arrête pas de me dire au boulot arrête de faire ton Zemmour, ça m'intrigait) et lu Mélancolie Française la semaine dernière en un AR TGV Paris Dunkerque.
Si je n'apprécie pas tjs le style, le contenu (avec quelques approches assez libres de l'Histoire de la France) a le mérite de développer des réflexions intéressantes et en aucun cas choquantes (pour moi en tous cas).
J'y ai trouvé un amoureux nostalgique sincère éconduit par France sa copine qui a changé beaucoup (trop?) quand lui est resté fidèle à ce qu'elle a été et fut pour lui autrefois, il tente de la mettre en garde pour la préserver des maux qui d'après lui la guettent, lui rappelle leurs aventures et leurs amours passés...

Moi aussi des fois je me sens un peu comme ça, j'aurais presque envie d'en parler avec lui autour d'un verre, comme avec un ami avec lequel on peut se confier...

[Rédigé par : Gracchus Baveux (ddresse)]

‘Jour !

Le but est précisément de disqualifier une thèse en ne montrant qu’un seul de ses défenseurs, si possible présentant certains traits physiques ou de caractère pouvant le faire tourner rapidement en caricature.
C’est le très vieux procédé, si prisé des médias, de l’oiseau bariolé (du nom d’un roman célèbre du polonais Jerzy Kosinsky) contre lequel le groupe se soude pour l’expulser ou le mettre à mort (avec les Halde Licra Mrap et autre Ldh c’est en cours ce me semble). Pour disqualifier l’éventuelle lucidité du citoyen sur les mouvements migratoires en système néolibéral, car il s’agit bien de ça, il y a Zemmour. Pour l’interrogation légitime sur la réalité du réchauffement climatique, il y a Allègre dans un rôle analogue, car un Vincent Courtillot, par exemple, endosserait beaucoup moins facilement le costume de guignol avec sa froide compétence.

Sur Marianne, ça y est ! J’ai franchi le pas après 13 ans de bon et loyal abonnement (j’ai du être l’un des premiers), plus un centime pour eux ! Leur problème n’est pas qu’ils ont vocation à ressembler à l’Express, c’est un peu différent. Ils sont en fait dans la continuité de l’Evènement du jeudi, à l’époque lointaine des années quatre vingt (cent ans ?), où l’on croyait à la « moyennisation de la société » et ses lubies (l’Europe, le social paramètre de gestion, la responsabilisation des pauvres etc.) et au-meilleur-de-la-gauche-et-de-la-droite (derrière Yves Montand !) pour résoudre « la crise », si possible sur le dos des autres, l’hédonisme personnel devant rester sauf.
Ce vaste programme ayant pris du gite entre 1992 (Maastricht) et 1995 (le plan Juppé et ses grèves), Jean François Kahn a prétendu réorienter la « société moyenne » vers un républicanisme ravalé par ses soins, ce qui lui a permis de développer le concept abscons de « centrisme révolutionnaire » et de lancer Marianne. Je ne vais pas trop cracher sur ce bébé phtisique, moi aussi j’ai cru en sa venue. Mais aujourd’hui, comme il y a 15 ans avec l’Evènement, je sens bien que cette péniche ne franchira pas l’océan et je n’arrive plus à lire Marianne, j’ai l’impression de perdre mon temps. Il est tellement évident que l’Europe néo-libérale a rejeté la société moyenne au-delà de ses œillères. L’avenir de François Bayrou ? Le Paris Dakar en tracteur !

[Rédigé par : Malakine]

@ Damien

Ouhlalà !! Ou est ce que tu as été cherché tout ça ?? Tes affirmations me semblent un peu rapides !

Chez Ruquier, la question qu'il posait à Faudel ne traduisait en rien une approche ethnique de ses rapports avec le public. Il me semble qu'il a bien rappelé que Faudel avait pris position pour Sarko et il a demandé si ce disque était un moyen pour se rabibocher avec sa communauté. Quoi de plus légitime ? Je me suis fais exactement la même remarque lorsque j'ai entendu au début de l'émission qu'il venait de sortir un disque en Arabe.

Sur le fait que Zemmour hiérarchise les races aussi, cela demande quelques preuves, car c'est carrément le traiter de raciste ! Selon moi, il n'a voulu simplement que de lever le tabou qui pèse sur le MOT. Tabou qu'il m'insupporte également. Aujourd'hui on a le droit de dire ethnie mais pas race, alors que ce sont des synonymes parfaits.

Quant aux dernier point sur son bouquin, c'est une erreur factuelle que tous les journalistes ont commis (mais probablement sont-il trop fainéant pour lire un livre avant d'en parler ou trop con pour en comprendre les thèses) Son explication de la fin de la France en tant que construction nationale à vocation impériale n'a rien à voir avec l'immigration. Mais j'explique ça très bientôt dans un billet avec j'espère une petite itw en prime de l'auteur.

@ Yann

Je t'approuve totalement et je vais aller plus loin. Jusqu'ici je me suis sagement tenu à l'écart de ces problématique, mais je vais bientôt moi aussi lancer le débat avec quelques analyses et quelques propositions qui risquent de faire tousser...

@ ETDAS

Je ne crois pas avoir fait de note de lecture sur le premier sexe. Mais si tu veux aller plus loin dans ce registre, je te conseille Alain Soral, notamment "vers la féminisation" et son abécédaire de la bêtise ambiante. C'est non seulement très pertinent (et extrêmement incorrect) mais en plus vachement drôle.

@ Gracchus

Je ne sais pas si Marianne mérite un appel au boycott quand même. Mais avec tes encouragements, il se pourrait bien que je revienne à la charge un jour.

Ou est-ce que tu fais un lien entre néolibéralisme et immigration ? Que je sache l'immigration pour des motifs de travail a eu lieu dans les années 60 et 70, depuis c'est de l'immigration familiale, donc un tout autre problème. Aujourd'hui, on ne peut pas sérieusement parler de la "libre circulation des hommes" C'est un mythe ça !

[Rédigé par : Damien]

Yann ,
je partage ton souhait seulement le chroniqueur officie depuis 6 ans sur les grands medias TV on peut pas dire qu'on ai avancé sur la question , le debat sur ce theme a justement été plombé par les outrances du FN ("3 million de chomeurs = 3 million d'immigré" , "insecurité = immigration") que relais aujourd'hui Zemmour en melangeant tout azimut la delinquance , le cultuel et l'emploi.
Peut etre le fait-il emporté par la passion ou l'enervement c'est vrai qu'il a souvent de sacrés clients en face comme l'"Indivisible" Rokaya Dialo qui se rejouit de l'explosion du marché hallal (faut lui expliquer que dans les entreprises qui acceptent de servir hallal dans leur cantines les bigots musulmans mangent entres eux) le fait est que son discours est le meme que celui de l'ED.
La discussion dans ces conditions devient vite inaudible et sujette aux mal entendu , je pense qu'il faut y aller point par point et calmement.

Malakine ,
c'etait Ruquier qui avait rappelé a Zemmour les amitiés de Faudel avec Sarkozy , le chroniqueur avait directement attaquer en interpretant l'envie du chanteur de reprendre des standards arabes comme un retour aux sources, dont l'incident lors du festival qu'il avait aussi mal interpreté, etait un des declencheurs.
Pour ma part je pense que Faudel refait du raï justement car il a été rejeté par le public de varieté ,outre les sifflets il avait aussi du annuler sa tournée faute de demande en billeterie (encore un artiste maudit a cause de son soutien a Sarkozy...bien fait fallait pas toucher au Sarkophage !)
Quant au debat sur arte il ne hiarachisait pas les races comme les nazis mais les cultures comme les colonnialistes.
On le definie souvent comme un nostalgique du 19ieme mais je pense que de cette epoque il ne regrette pas que la litterature !!Helas.
S'il avait pas cette dent envers les arabes et les musulmans il apporterait enormement au debat public ,mais je pense qu'on en reparlera , en attendant ton billet .

[Rédigé par : Gracchus Baveux (ddresse)]

@ Malakine

La phrase que tu mets en question sur l'immigration ne cherche qu'à rendre la position qu'a toujours eue publiquement Zemmour sur cette question.
L'immigration de travail des années 60 / 70 avait au moins une justification (dont on peut toujours discuter bien sûr les arrière pensées de ceux qui ont impulsé de tels mouvements) qui était d'être précisément une immigration de travail. L'immigration familiale (terme juridico-pudique pour qualifier une immigration de peuplement) a une face éclairée et une face sombre :

- La face éclairée c'est : "la diversité, chance pour la France" "les peuples ont toujours marché" (oui, certes, mais ce truisme ne peut cacher que cela a toujours été l'une des causes premières de conflits entre les hommes) "de toute façon c'est la mondialisation il n'y a plus de frontière c'est comme ça". Autrement dit la face éclairée cool / niaise de « l'homo économicus » contemporain qui prétend s'affranchir de règles que l'histoire a mis des lustres à installer pour de très bonnes raisons.
Les états, les frontières, les armées régulières, sont autant de cloisonnements qui ont servi précisément à limiter les guerres privées et perpétuelles. Ce sont ces régulations que les nouvelles oligarchies financières veulent abattre pour que règne sans partage la circulation instantanée de l'argent, et celle des biens et des personnes qui lui est concomitante.

- La face sombre est d'une part la hantise des élites patronales et financières étroitement imbriquées, de voir les salariés à nouveau en position de force suite aux départs massifs en retraite de la génération des baby boomers.
Plus encore est leur hantise de voir s'effondrer l'un des piliers psychologiques du système actuel que sont les prix de l'immobilier. Car oui, le facteur premier qui explique qu'un krach immobilier ne se soit pas encore produit en France (ce qui est irrationnel, vu la présence déjà de millions de logements vides) réside dans les vannes ouvertes de l'immigration, contre toute apparence, depuis l'arrivée de Sarkozy au pouvoir (voir l'inflation étrange des effectifs scolaires du primaire depuis deux ans).
1) Parce que cette immigration provoque des départs massifs des quartiers d'origine vers d'autres quartiers (que l'on soit breton, roumain, tunisien ou marocain, dès que l'on a les moyens de la faire l'on prend ses distances avec la racaille présumée), la raison pour laquelle le géographe Christophe Giully avait nommé ces quartiers d'origine des "quartiers de transit". Je souligne au passage que près de quarante pour cent des immigrés récents ont accédé à la propriété en une génération.
2) Aussi parce que dans les quartiers d'origine, les marchands de sommeil (généralement eux-mêmes des immigrés) s'y entendent pour cloisonner les appartements (souvent des copropriétés en déshérence) et louer hors de prix chaque pièce à des familles entières.
>> http://www.wat.tv/video/pris-piege-29yzr_1f8e2_.html

Je regrette, Cher Ami, mais ce profil d'immigration, qui n'a plus rien à voir avec ce qui pouvait la motiver dans les années 60 / 70 est bien étroitement liée au système néolibéral, dont la logique dévore tout sur son passage depuis plusieurs décennies.
D'un naturel conciliant, tu me connais, je veux bien admettre que cette logique se soit mise très tôt en place dans les années soixante dix, lorsque le système précédent donnait déjà des signes d'implosion (1973 est sans doute l'année charnière). D'ailleurs, j'avais écrit un billet sur ton blog jadis à ce sujet, je suis persuadé qu'au moins autant que le souci de maintenir les salaires ouvriers à la baisse, la loi sur le regroupement familial avait été votée sur la pression des cimentiers et des urbanistes pour palier la désertion des immenses parcs de logements sociaux par leurs anciens résidents. J'avais aussi expliqué que ce phénomène avait des causes purement matérielles (les "déserteurs" avaient tout simplement eu les moyens pécuniaires de foutre le camp de par l'enrichissement des trente glorieuses) et ne pouvait pas avoir de causes "raciales" (l'immigration encore "célibataire" maghrébine et africaine n'était pas encore arrivée dans ces quartiers).

De ça aussi nous reparlerons sans doute...

[Rédigé par : th_reno]

En tout premier lieu, merci à Malakine pour son retour aux affaires...

Difficile d'apprécier Zemmour. A chacune de ses interventions, on sent surtout le polémiste"qui se la pète" comme dit RST.

Facile quand on est une personnalité du PAF d'insulter, par le mépris qu'il manifeste, ses interlocuteurs (voir le débat avec l'acteur Jacques Weber lors de l'interview de Jacques Lang : http://www.wat.tv/video/violent-clash-zemmour-weber-mu18_iyg4_.html).
Ce type est imbuvable : il base son argumentaire sur la contradiction... il est bardé de certitudes. Qu'on lui donne autant la parole, est incompréhensible. Il me parait assez peu crédible comme analyste et n'hésite pas, sous prétexte d'entretenir son rôle de chroniqueur polémiste à dire tout et son contraire

[Rédigé par : RST]

Le Zemmour se fait démonter la gueule par Scneidermann ici :
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2848

Extrait :

L'autre semaine, sur le plateau de Guillaume Durand, un grain de sable est pourtant venu enrayer la mécanique. Une question, une simple question, a mis Zemmour en difficulté. Le polémiste se trouvait notamment face à Frédéric Bonnaud, chroniqueur à Europe 1, qui l'interpelle à propos d'une phrase de son livre : "nombre de familles musulmanes interdisent à leurs enfants de parler le français, la langue du diable". Bonnaud ne se contente pas de s'offusquer. Il lui demande simplement d'où il tient ses informations.

Incroyable : pour la première fois, Zemmour est en difficulté. Il bafouille. "-Bonnaud : D’où vous sortez ça ?" "-Zemmour : Mais de rapports, de mes lectures…" "-Bonnaud : Mais quels rapports ? D’où vous sortez ça ?" "-Zemmour : Mais je sors ça… de choses… intéressantes… de choses… de policiers… de rapports… y’a même des articles de journaux… dans Le Monde… dont je sors ça, oui monsieur!… de témoins qui racontent ça dans leurs familles…"

Et si l'arme secrète anti-Zemmour, était simplement de lui demander ses sources ?

[Rédigé par : Archibald]

@ RST

Je dois avoir les mêmes réactions que toi face au personnage (qui n'est juste que lorsqu'il dégomme la social-démocratie européiste), mon côté "de gauche" sans doute. Quelle que soit sa culture, un mec qui s'en prend à l'immigré-cause-de-tous-les-maux est forcément un malade. Le pire, c'est qu'il adore René Girard. Je me propose de lui donner quelques cours de lecture.
La question que tu poses est l'une des meilleures conclusions possibles.

[Rédigé par : Gracchus Baveux]

@ th reno ( ?) et RST

Je trouve d’abord qu’il y a beaucoup de subjectivité dans vos interventions à tous les deux, et cela ne compte pas dans le débat, parce qu’en ce cas je serai en droit de vous opposer la mienne.

J’ai discuté une fois avec Eric Zemmour, à la Foire aux livres de Nice il y a quelques années, et à une époque où le personnage m’importait peu puisque je n’ai plus de télévision depuis quinze ans.
Loin du péteux méprisant et « imbuvable » ( ?) que vous me sortez j’ai plutôt gardé de lui l’image d’un petit bonhomme affable et patient, avec certainement quelque chose de très résolu dans sa manière de défendre ses livres. Peut-être qu’il a contracté ça sur le plateau de Ruquier à force d’entendre notre belle jeunesse brailler Hou ! Hou ! Dès qu’il s’écarte du catéchisme en vigueur sur les plateaux où parait-il l’on pense et l’on discute ?
Je n’aime pas non plus les expressions jubilatoires du style « machin a cassé la gueule à truc ». Cela dénote un arrière fond stagnant d’instinct de mort assez peu sympathique, et je demande à ceux qui éjaculent cela d’être un peu patients. S’ils aiment l’odeur du sang ils ne vont pas tarder à être comblés et pas plus loin que dans nos propre faubourgs (si, si, j’en suis convaincu, encore pas plus tard que ce dernier lundi soir je me suis fait tirer dessus au fusil de chasse par des « jeunes » dans un parc périphérique notoirement fréquenté par des homos).
Et la encore, j’ai tout à fait le droit de vous opposer ma propre subjectivité. Pour l’avoir vu jadis souvent pérorer dans les commerces du quartier Magnan à Nice, mon fantasme à moi serait plutôt de pouvoir « m’expliquer » avec le bobo Weber (aucune certitude, aucun préjugé ce garçon, non) dans un endroit retiré. Chacun ses goûts.

Sur le fond objectif sinon dépassionné de vos propos –il doit en rester un peu- j’ai dit dans mon premier commentaire du vingt mars pourquoi à mon avis cet homme était omniprésent dans les débats médiatiques autorisés. Parce que s’il est un homme de plume de grande valeur, même si l’on peut toujours discuter ses analyses, c’est un effectivement un piètre débatteur et qui s’enferme facilement dans ses positions, cela tout simplement, et à l’inverse totale de ce que vous avancez, parce qu’il n’a ni l’instinct de la répartie agressive ni le culot propre aux débatteurs pugnaces (ce n’est pas Sarkozy c’est sûr).
Son physique de gnome introverti aidant (mais de visu je vous assure qu’il est charmant), j’admet à la rigueur que l’on puisse voir en lui un rabat-joie buté si l’on n’aime pas les positions qu’il défend.
Maintenant, je le répète, pourquoi le paysage audiovisuel n’a que Monsieur Zemmour à nous proposer, par exemple pour contester la doxa en vigueur sur l’immigration en France. Relisez donc ce que j’ai écrit sur l’utilité d’un personnage comme lui, ou Claude Allègre dans un autre registre.

Sur l’anecdote précise que vous rapportez, et les leçons que vous en tirez, RST, je constate donc avec vous qu’il est très facile de déstabiliser le piètre débatteur Eric Zemmour sur un plateau. Moi, cela ne m’étonne pas, puisque je vous ai expliqué que c’était précisément l’intention des montreurs d’ours qui nous mettent inlassablement en piste cette attraction d’intérêt moyen.
Une Malika Sorel, par exemple (tiens, c’est marrant, on ne la voit jamais celle-là) aurait répliqué sans ciller à votre fin chroniqueur qu’elle n’avait pas d’autres sources à citer que ses propres travaux et sa propre expérience, puisque, pour de mystérieuses raisons, il n’existe pas de rapport annuel de l’INSEE à la documentation française, dûment analysé et chiffré, sur les familles musulmanes qui interdisent aux français de parler la langue du diable.
Puisque vous êtes un économiste, RST, donc à priori quelqu’un qui s’imagine que toutes les opinions doivent être assises sur des bibliothèques « de sources » pour être avancées, je vous signale aussi qu’il n’existe pas plus d’almanach annuel des rapports de police, avec les noms et adresse des indicateurs qui ont aidé à le rédiger.
Il est tout aussi évident pour moi que des béotiens qui regardent les émissions que vous citez, et qui n’ont eux d’autres « sources » que d’entendre parler autour d’eux, et en l’occurrence très peu le français, le fin savoir faire journalistique d’un Durand ou d’un… Bonnaud (sincèrement RST je ne connaissais pas ce pétillant busard), leur importe beaucoup moins que la maladresse d’un Zemmour.
Je ne crois pas trop m’avancer en estimant que, de toutes les manières, pour un Durand ou un Bonnaud, « ces gens-là » n’existent plus depuis longtemps, si ce n’est dans les urnes, à intervalles éloignés.

Pour Sorel, je suis d’autant plus à l’aise de la citer que j’ai un contentieux avec elle.
Enfin M.... ! Ce n’est pas parce que je pense qu’il n’y aura bientôt plus que les royalistes et les fascistes pour défendre la république qu’il faut me prendre pour un facho !

[Rédigé par : olaf]

Suite de l'affaire Zemmour :

http://www.marianne2.fr/Exclusif-Zemmour-repond-a-la-LICRA,-Mougeotte-se-fache,-ses-lecteurs-aussi_a189913.html

Il a dit que la plupart des délinquants seraient d'origine nord africaine et africaine, je ne sais pas si il y a des stats là dessus mais on reconnait qu'aux US ce sont les noirs américains qui sont dans ce cas. De même que plus généralement, les pauvres du XIX eme siècle, tous blancs l'étaient aussi en France. C'est donc la pauvreté qui entraine la misère en général.

Il y a une hystérie de la censure se prétendant bien pensante qui me parait lamentable, où les nuances pourtant claires du langage sont totalement anéanties. A se demander si les censeurs en question ont bien assimilé la langue française quelques soient leurs positions sociales plutôt bonnes, semble t il. Si il y a bien des gens qui méritent des baffes ce sont ces censeurs bêtement à fleur de peau qui mordent à tout va sur tout ce qui bouge.

On sait bien à quel point le langage peut être tyrannique, raison de plus pour lui respecter ses nuances qui le rendent plus apte. Actuellement, il y a une rage vengeresse qui nie cela au nom bien entendu des droits de l'homme.

Mais bon, Zemmour devrait peut être faire gaffe à ne pas tendre la perche pour le battre, vu le climat actuel inquisitoire.

Comme quoi l'inquisition existe encore sous une forme laïque cette fois.