Puisque la polémique sur les déclarations de Sarkozy voyant dans des prédispositions génétiques l’origine de la pédophilie et du suicide n’en finit pas, je vais à mon tour y apporter ma contribution. Non pas pour hurler avec les loups et chercher dans ces quelques phrases des improbables signes d’une future politique d’eugénisme, mais pour livrer une analyse en deux parties contrastées, où chacun pourra s’y retrouver.
Je déteste les lynchages médiatiques et les procès d’intention, mais je n’ai aucune envie de me faire l’avocat de Sarkozy. J’aimerais juste dégager le sens politique de ces déclarations et de la polémique qui a suivi. Elles me paraissent révéler le logiciel sarkozien dans toute sa pureté, fait de valeurs libérales et inégalitaires, mais aussi les penchants totalitaires de ceux qui ont fait religion de l’égalitarisme et du déterminisme social.
Il est absurde de suspecter Sarkozy de vouloir faire de l’eugénisme. Il n’a jamais dit cela et ces déclarations ne conduisent pas à te telles extrémités. Cependant, cette polémique fait écho à la proposition qu’il avait faite il y a quelques mois quand il voulait ficher les futurs délinquants dès leur plus tendre enfance. Quelque part, il paie là, une fois de plus ses excès et ses provocations, de la même manière qu’il paie le harcèlement policier, qu’il a fait subir aux automobilistes depuis 5 ans sous couvert de tolérance zéro et de lutte contre l’insécurité (routière) et qui se retourne aujourd’hui contre lui avec les craintes qui montent de voir la France se diriger vers un Etat policier. On ne l’en plaindra pas.
L’idée de prédisposition génétique est une idée furieusement inégalitaire. C’est pourquoi elle choque tant au pays de l’égalité. Cette idée rappelle d’ailleurs l’idée protestante de prédestination qui a prospéré dans les pays de familles souche, aux valeurs autoritaires et inégalitaires.
C’est clair, Sarkozy croit profondément à l’inégalité entre les hommes. Au fond de lui, il pense que les plus méritants doivent s’enrichir sans limite, et probablement aussi la réciproque, à savoir que la richesse ne manifeste que le simple mérite. Le but d’une société libérale est de s’enrichir. Ceux qui sont riches sont ceux qui ont réussi, donc les plus malins, donc les meilleurs. Ce n’est que justice. C’est pourquoi l’une de ses premières mesures annoncées sera la suppression de l’impôt sur les successions, qui renforcera encore plus l’inégalité entre ceux qui pourront s’appuyer sur le capital (culturel, financier, relationnel) de leur famille, et ceux qui ne pourront pas, qui renforcera encore plus la prédestination à la réussite de tous les héritiers et les « fils et filles de » qui peuplent sa bonne ville de Neuilly.
Dans le monde de Sarkozy, il n’y a pas des hommes égaux en droits mais des hommes inégalement dotés par la nature et la naissance. La politique ne doit pas viser à rétablir des conditions d’égale dignité entre les êtres humains, mais au contraire encourager les hiérarchies sociales à la hauteur des inégalités « naturelles » qui distinguent les hommes.
Cette valeur inégalitaire est celle des hyper élites parisiennes, ou des pays anglo-saxons, mais elle n’est pas celle de la France. L’âme de la France est égalitaire. C’est pourquoi les critiques sur l’extranéité de Sarkozy portent tant, du « néoconservateur à passeport américain » de Besson, au descendant de l’immigré hongrois de Le Pen …
En même temps, cette déclaration porte en elle des valeurs libérales. Pour un homme politique, considérer qu’un phénomène relève de l’inné revient en effet à reconnaître son impuissance, et l’illégitimité de la politique à intervenir en amont pour prévenir, corriger ou rééduquer.
On peut y voir la lâcheté toute libérale du laisser faire, laissez violer, laisser mourir. On peut y voir aussi une saine séparation entre la sphère publique et la sphère privée, et un souci de respecter l’intimité des êtres tant qu’ils n’ont pas commis d’actes répréhensibles.
En la matière c’est l’attitude inverse qui est à la source des plus graves dérives, un Etat qui refuserait de faire la moindre différence entre les êtres, qui considèrerait que tout est le fruit d’un conditionnement social, qui se sentirait responsable de tout, voudrait tout réglementer, prévenir tout risque, avant même qu’ils se manifestent, qui chercherait un responsable à tout drame. On voit à quoi cela aboutirait : Un Etat tentaculaire, des règlementations oppressantes et liberticides, une police de la pensée, une censure omniprésente, des procès permanent en recherche de responsabilité pour carences éducatives ou mise en danger d’autrui …
J’entendais ce matin que la sécurité routière non contente d’avoir fait sauté des millions de points sur les permis sur les permis d’automobilistes qui téléphonaient au volant, voudrait également faire interdire aussi les kits mains libres. Il paraîtrait que c’est tout aussi dangereux ! Bientôt on interdira aussi les radios qui diffusent des émissions qui parlent à l’intelligence ou des passagers qui font la causette ! Au moins, si on nous faisait grâce de considérer que l’inattention au volant relève en partie d’une prédestination génétique, on ficherait la paix aux conducteurs jusqu’à ce qu’ils aient commis des comportements réellement dangereux.
L’inné, qu’il vienne de la génétique ou de vie antérieures, c’est ce qu’il y a de plus intime, et de plus indicible en chacun de nous, c’est ce qui fait notre singularité, ce qui fait que deux personnes sont différentes mêmes si elles ont grandit dans le même environnement. Nier la part d’inné en chacun de nous c’est nous résumer au produit d’une éducation et d’un contexte socio-économique. C’est une vision qui réduit l’homme au produit de son environnement, une vision qui fait preuve d’un matérialisme terrifiant et qui accessoirement conduit à un état totalitaire.
Tout déterminisme excessif est liberticide. Celui qui dit avec Sarkozy dit que l’on « naît pédophile », comme celui qui dit avec Onfray que ce sont « les circonstances qui fabriquent l’homme
"l’idée protestante de prédestination qui a prospéré dans les pays de familles souche, aux valeurs autoritaires et inégalitaires."
Existe-t-il un déterminisme familial qui conduit de manière inconsciente à produire chez les adultes formés par les différentes familles des valeurs d'autorité, d'inégalité, de liberté et d'égalité ?
C'est la principale réfutation aux thèses de Todd sur les familles. Voici comme il répond à ces attaques déterministes:" le scientifique qui constate l’existence de la gravitation universelle est-il un fasciste ? La gravitation est incontestablement un obstacle à la liberté, puisqu’elle empêche l’homme de flotter librement dans l’espace. Mais celui qui déclare qu’elle n’existe pas s’émancipe-t-il de quelque chose ? Il risque, c’est sûr, de graves accidents, n’ayant pas été transformé en superman par sa posture morale. En revanche, celui qui admet et modélise le phénomène gravitationnel peut envisager, après avoir inventé l’aviation, d’atteindre la lune » .
La place de l'innée et de l'acquis est une question fondamentale et je remercie Sarkozy de l'avoir mise, maladroitement il est vrai, sur la place publique. Rare sont les candidats à la présidence qui parlent autant de l'homme et de sa condition. Il n'hésite pas à dire des choses profondes et philosophiques. C'est une manière de bien connaitre le personnage et sa vision. Après on aime ou on aime pas...
Sur Sarko, justement, tu descris certains traits de caractères qui me semblent difficile de formuler sans le connaitre vraiment de manière intime, autrement dit, tu extrapoles sans fondement...
J'apprécie en revanche ton sens critique général et en particulier la potentielle dérive totalitaire selon laquelle tout est acquis chez l'homme tel que le dit Onfray.
Rédigé par : Toussaint | 12 avril 2007 à 21:41
J'ai relevé cette phrase dans la presse
---------------
Il a de nouveau pris ses distances en termes de politique étrangère avec Jacques Chirac : "au nom de la stabilité, on s'est arrangé de Yalta et du mur de Berlin. (...) Le mot stabilité, qui incarnait la politique étrangère de la France depuis des décennies, ce mot-là, je ne le reconnais pas"
---------------
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-895461,0.html
Ça, c'est vraiment inquiétant. Autrement plus que ses considérations génétiques. Je suis vraiment très préoccupé.
Rédigé par : Marcus | 13 avril 2007 à 00:28
A Toussainlt.
Je ne vois pas comment vous, qui semblez être un homme de culture, pouvez,, même essayer de défendre N sarkosy, qui sur ce coup ressemblait plus à un télé évangéliste états-unien fanatique chargé de certitudes pseudo religieuses et dopé aux emphétamines.
Mais en réalité je crois comme beaucoup que c'est bien là le résultat de l'influence qu'éxerce sur lui les néo conservateurs US.
Vos tentatives de sauvetage apparaissent hautement déplacées.
je ne suis pas un fan de BHL, mais comme il l'a si bien dit "la ligne jaune a été franchie".
Pour un apotre de la tolérance zéro, excusez Toussainlt, mais comme on dit en banlieue, ça craint!!!
Rédigé par : chav | 13 avril 2007 à 00:55
@chav
Je n'ai aucune certitude sur Sarkozy, seulement un faiseau d'incices favorables et pour certains très favorables.
Le fait que Luc Ferry soutienne sarko conforte mon choix. Je pense en effet que L.Ferry est l'un des meilleurs philosophes de son temps.
Je pense que vous tombez dans le panneau de Sarko qui pour rester dans l'oeil du cyclone médiatique met le paquet sur de nouvelles idées jusqu'à être provocateur.
Je crois aussi que Sarko est un grand homme de culture se rapprochant de Mitterrand...
Rédigé par : Toussaint | 13 avril 2007 à 09:24
Luc ferry est peut être l'un des "meilleur" (c'est fou cette manie que vous avez de tout vouloir hiérarchiser) philosophe de son temps, je n'en sait rien et à vrai dire m'en moque un peu.
la définition de la philosophie n'est-elle pas la recherche de la sagesse par la pratique de la vertu?
Où est la vertu je vous le demande ds les propos ou même les manoeuvres politiques de sarkosy?
L Ferry prend position pour sarko et alors en quoi son statut de philosophe vaut il plus que celui d'un autre? la politique et la philosophie ne forment pas un couple parfait loin de là, L ferry a fait un bref passage à la fonction ministérielle, je connais de nombreux enseignants qui en rigolent encore, le ccoup du petit livre c'était poilant.
la question porte sur ses déclarations à propos de cette idée de déterminisme génétique!!!!!
Alors en clair vous êtes en accord si vous ne condamnez pas clairement ces propos indignes, le fait de tenter de les défendre ne fait celon moi, et je suis certain que bcp partage mon avis, que enfoncer plus loin ds la chair cette épine malsaine.
la dignité de l'homme ne peut se permettre de telles compromissions.
Si vous ne condamnez pas vous cautionez!
Quant à comparer la culture de Sarkosy et celle de Mitterrand, je ne suis pas spécialiste et encore moins mitterrandolatre, mais là aussi vous ne reculez devant rien.
A propos Toussainlt savez vous que N Sarkosy était délégué aux affaires nucléaires lors de la catastrophe de Tchernobyl et que l'idée que le nuage radioactif s'était miraculeusement arrêté à la frontière de notre pays c'était lui. Voilà peut êtr un indice comment dites vous favorable?
Moralement, philosophiquement cela aussi se défend t-il?
Je sors du sujet, mais vous aussi vous disgressez sur le terrain philosophique, alors?
Rédigé par : chav | 13 avril 2007 à 10:06
Je ne suis pas un idéologue et ne comprend donc strictement rien à ce que vous dîtes, Chav et Toussaint.
"Connais toi toi même" et regarde vivre tes enfants me semble être les conditions nécéssaires et suffisantes pour comprendre la part de la génétique.
Comme dans toutes les activités humaines (sexuelles, sportives, intellectuelles, artistiques et professionnelles) on peut constater chaque jour la partie génétique et la partie acquise jouer leur rôle.
Il existe de musiciens innés capables d'apprendre à jouer d'un instrument en quelques minutes et d'autres comme mes enfants et moi même qui auront à tour de rôle essayé sans succès de nous acharner a faire grincer le violon.
Dans la plus part des cas le constat est plus nuancé et souvent les sportifs relativement peu doués arrivent à compenser leur relatif manque de dons par un entraînement rigoureux.
Il en va exactement de même pour la pédophilie (comme d'ailleurs de toutes les activités humaines).
Les pulsion pédophiles sont de force et de forme différente selon les êtres humains (homosexuelles, "straight" ou bisexuelles). Chez des gens très moralement conscients de fortes pulsion seront facilement rejetées comme des pulsion minimes pourront donner des passages à l'acte chez des personnes sans conscience morale. Dans certains cas des gens ayant une quasi absence de pulsions seront entraînés par d'autres personnes.
Un parfait équilibre entre l'inné et l'acquis, c'est la marque de l'homme. Chez les singes Bonobos on viole les petits sans pouvoir disserter sur le sujet !
L'homme sociétal doit pouvoir soit contrôler ses pulsions s'il en à de particulièrement fortes, soit résister aux mauvais exemples selon les cas.
Le juge n'a pas à rentrer dans ces considérations là, seul l'intérêt supérieur de l'enfant doit guider ses décisions.
La "bitte des noirs" de Pascal Sevran et le "gène de la pédophilie" de Sarkozy sont deux demi vérités qui ne m'ont pas choqué en tant que vérités, mais en tant que maladresses à ne pas commettre, même si comme moi on abhorre la langue de bois.
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 13 avril 2007 à 12:45
Excusez moi Gilbert mais si vous n'y comprenez rien, que venez vous faire ds ce débat???????????????
Rédigé par : chav | 13 avril 2007 à 14:20
Je salue le retour parmi nous de notre ami toussaintl et me réjouis de retrouver ses passes d'armes épiques avec chav (et yann parfois aussi)
Rédigé par : Malakine | 13 avril 2007 à 16:21
Mon cher Chav, vous dîtes:
« Excusez moi Gilbert mais si vous n'y comprenez rien, que venez vous faire ds ce débat??????????????? »
Si je ne m’abuse, je ne vous ai pas dit que VOUS n’y compreniez rien, ni que vous n’aviez rien à faire dans ce débat.
Je n’ai pas dit NON PLUS que je n’y comprenais rien.
Il semble que votre méthode de lecture est très approximative dès lors que ce que vous lisez ne va pas dans le sens de vos idéologies (de votre acquis, lol).
Bizarrement Axel Kahn est beaucoup plus pondéré, et je comprend tout ce qu‘il dit :
http://forums.nouvelobs.com/992/Axel_Kahn.html
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 13 avril 2007 à 18:20
Les phrases de N.Sarkozy doivent être vu sous l'angle ultra-libéral de la responsabilité individuel. Les faibles, les aliénés et les chomeurs sont moins méritant ou solides que les autres. L'Etat se dédouane d'aider ceux qui en ont besoin vu que nous ne sommes égaux. Cette vision des choses va plus loin que l'idéologie économique, elle implique que l'être n'est pas social, il est n'est le fruit que de sa propre action. Ce qui est évidemment complétement faux (quid du rôle de l'éducation, du capital familial et social, du pays, des origines..Etc), cette duperie ne revient qu'à adopter un résignement passif face à l'économisme triomphant et faire régner les dominants. Il est le contraire de l'esprit rationnelle, critique qui est une spécificité de la France depuis les Lumiéres..
Rédigé par : Chevillette | 14 avril 2007 à 16:59
Les idéologues, leur sérieux et leurs certitudes !
Pour une fois, je vais sortir de mon expérience personnelle (désolé) Hi ! Hi!
Les certitudes abondent: supprimez les, supprimez surtout leurs conséquences: vous reconstituez le paradis.
Le fanatisme - tare capitale qui donne à l’homme le goût de la prophétie, de la terreur - lèpre lyrique par laquelle il contamine les âmes, les soumet, les broie, les exalte… Ni échappent que les sceptiques, parce qu’ils ne proposent rien, parce que -vrais bienfaiteurs de l’humanité- ils en détruisent les partis pris et en analysent le délire.
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 16 avril 2007 à 10:41
C'était Cioran !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 16 avril 2007 à 10:43