HORIZONS

Folklore identitaire ou vraie révolte sociale ?

Il semble bien que le mouvement contre la réforme des retraites soit en train de prendre une toute autre dimension : préavis de grèves illimitées, blocage des raffineries, opérations des chauffeurs routiers, lycéens dans la rue, sondage favorable la grève générale... On semble bien parti pour revivre un mouvement équivalent à celui de décembre 1995.

Face à ce énième avatar du « mouvement social » typiquement français, le corps politique retrouve aussitôt ses marques autour du bon vieux clivage gauche-droite. Pour les uns il ne s’agit que d’un folklore gauchiste qui fait honte à la France, un rite initiatique pour jeunesse décérébrée, une réaction irresponsable face à une réforme commandée par les nécessités de la modernité économique. Pour les autres c’est une lutte admirable d’un peuple prêt à se battre pour défendre ses droits sociaux, une révolte contre l’injustice, un combat pour lequel il faut aller jusqu’au bout et de ne rien lâcher. Chacun pourra adopter la posture qui lui conviendra le mieux.

Mais plus encore que pour n’importe quel mouvement social, la question qui me semble devoir être posée est de savoir si la réforme contestée justifie vraiment cette agitation. Et si le mouvement est vraiment dirigée contre elle, ou si quelque chose de plus profond n’est pas en train de se jouer.

 

La réforme des retraites entre mensonges et manipulations

La journée d’action contre la réforme des retraites a semble t-il été un franc succès, ce qui n’a rien d’étonnant dans la mesure où la réforme portée par le ministre Woerth fait presque l’unanimité contre elle. On lui reproche son inéquité, son injustice, le recul des droits sociaux qu’elle implique ou l’insuffisante mise à contribution des revenus du capital. Pourtant, il est deux arguments qui me semblent insuffisamment développés dans le débat public.

L’esprit de cette réforme s’appuie sur ce que le gouvernement appelle les « mesures d’âge » censées réduire le besoin de financement sans avoir à augmenter les cotisations, ni réduire le montant des pensions. Or ce point est éminemment discutable et les opposants font à mon avis l’erreur d’accepter ce postulat, ce qui ne peut que conforter la position du gouvernement.

Jean François Copé ou le réformisme pour les nuls

Les articles de Jean François Copé  dans Slate.fr sont des petits bijoux. D’une manière générale, j’adore Slate.fr, et particulièrement les chronique d’Eric le Boucher, qui sont de la même veine, en plus subtil encore. A chaque fois on peut y lire l’état de panique et de désarroi de la pensée dominante qui décrit souvent de manière très pertinente l’impasse dans laquelle elle se trouve, tout en prétendant trouver des solutions dans sa vieille boite à outil. Une fois, j’ai même cru qu’Eric le Boucher était en passe de faire sa conversion au protectionnisme tant il avait du mal à conclure son papier !

Aujourd’hui, Jean François Copé dans son autopsie du modèle allemand à la recherche de recettes miracles pour son programme de 2017 – ou de 2012 sait-on jamais, au train où vont les choses…  - s’attaque à la cruciale question des retraites. L’article s’engage par un titre à sensation « L’Allemagne a déjà réformé son système de retraite dont les caractéristiques étaient proche du nôtre » sous entendu, donc c’est possible, la France doit en faire autant !

De la solidarité nationale aux solidarités familiales ?

Nicolas Sarkozy avait promis dans sa campagne de supprimer les droits de succession au nom du droit de chacun à transmettre à ses enfants le fruit de toute une vie de travail. Le Sénat par un amendement vient de revenir partiellement sur cet acquis « anti-social » du sarkoysme en organisant le remboursement par les héritiers des sommes versées par les départements au titre de l’allocation personnalisée d’autonomie (ADPA) lorsque les titulaires auront un patrimoine supérieur à 100 000 euros. 

A première vue, la mesure semble procéder du bon sens. Pourquoi en effet ne pas faire contribuer le patrimoine détenu par les anciens pour le financement des dépenses liées au vieillissement ? Pourtant, à l’analyse, la mesure est profondément injuste et anti-sociale, et surtout absurde, car elle institue un nouveau droit de succession dont le taux ne sera pas fondé sur la valeur du patrimoine transmis mais sur le niveau de dépendance des parents. 

Elle est également assez inquiétante dans ce qu’elle traduit de l’évolution du concept de solidarité. D’un système historiquement fondé sur la solidarité nationale on passe insensiblement à un système fondé sur les solidarités familiales.