HORIZONS

Une VIème République ? Chiche !

Décidemment, la thématique de l’anti-système est à la mode ! C’est au candidat qui proposera de bouleverser établi avec le plus d’audace. L’ordre politique, s’entend, car l’ordre économique reste désespérément à l’abri du débat. Après la rupture sarkozienne, la féminité ségolénienne et le centrisme révolutionnaire Bayrouïen, voici que nos candidats promettent maintenant de changer de République. Ségolène Royal a même lancé l’idée d’une assemblée constituante ! Bientôt, pour nous faire croire qu’une ère nouvelle s’ouvrira avec leur élection, ils vont nous proposer de remettre le calendrier à zéro et de recommencer à compter les années. Si le sujet n’était pas si sérieux, il prêterait à rire.

Ces propositions de passer à une VIème république sont en effet assez ridicules. La cinquième repose sur deux fondamentaux qu’aucun candidat ne propose de remettre en cause : l’élection du président au suffrage universel et la primauté du gouvernement sur le parlement. Le reste, c’est de l’habillage. Aucune des réformes proposées ne pourra fondamentalement changer ce déliquescent qui en aurait pourtant en aurait bien besoin

La démocratie malade de ses journalistes politiques

Jean Pierre Chevènement vient de poster sur son site, deux articles en forme de coups de gueule contre l’omerta dont il est l’objet dans les médias. Il n’est pas le seul. Le site Marianne.2007 a publié samedi un article très intéressant qui exprime le ras le bol de beaucoup de politiques sur la manière dont ils sont interrogés par les journalistes.

Le diagnostic fait l’unanimité parmi tous ceux qui ne se sont pas transformé en groupie de l’un des deux candidats officiels.

Les médias préemptent le vote des citoyens en décidant par avance et à leur place les candidats qui comptent. Les autres sont totalement ignorés, et quand on leur accorde du temps de parole, c’est pour les enfermer dans la catégorie de petits candidats par des questions qui les somment de justifier leur candidature, qui est d’ailleurs souvent présentée comme candidature de division procédant d’une envie d’assurer sa promotion ou d’une misérable logique partisane.

Les médias répugnent à interroger les politiques sur leurs propositions. Ils préfèrent les faire commenter l’actualité, les derniers sondages de popularité, quand ce n’est pas les positionnements tactiques de leurs concurrents ou les leurs. Ils placent les politiques sur le propre terrain du commentaire et refusent de se placer d’entrer dans une logique réellement politique. Par une conception dévoyée de leur métier, ils empêchent les politiques de faire le leur.

Enfin, et ce qui est certainement le plus grave, les médias n’interrogent jamais les politiques sur les questions de fond. Dès que ceux-ci attaquent un sujet un peu complexe, ils détournent aussitôt la discussion pour passer une pub, un reportage, ou donner la parole à un autre interviewer.

Tentons de comprendre.

Encadrer le 4ème pouvoir pour préserver la démocratie

Dans ma chronique « la démocratie malade de ses médias », je tentais d’analyser les ressorts de l’idéologie journalistique et d’indiquer en quoi elle aboutissait à une neutralisation du suffrage universel.

Vouloir encadrer le travail des médias au nom de la démocratie constitue un exercice périlleux. La liberté de la presse est en effet au nombre des libertés politiques à l’aune desquelles on juge une démocratie. Il faut donc se montrer tes mesuré dans ses propositions et privilégier la pédagogie à la contrainte.

Il ne s’agit donc pas de s’attaquer à la presse en tant que telle, mais de la considérer comme le quatrième pouvoir et d’en tirer toutes les conséquences dans une perspective d’équilibre des pouvoirs constitutionnelle. La constitution de la Vème République indique que les partis politiques participent à l’expression du suffrage universel. Les médias également désormais. Il y a donc lieu d’inscrire un chapitre supplémentaire dans notre constitution sur la manière dont ils doivent concourir à l’expression du suffrage universel

Comment contrôler l'action des élus locaux

A travers sa proposition de Jury populaire, Ségolène Royal a mis le doigt sur un vrai problème, le contrôle des élus. Si au niveau national le contrôle de l'exécutif se fait à peu près au parlement et dans les médias (même si cela reste perfectible). Au niveau local, il n'y a strictement aucun contrôle. Le système institutionnel des collectivités locales est resté celui qu'il était avant la décentralisation, à l'époque où elles n'avaient ni compétences, ni autonomie juridique. Les collectivités dépensent tout de même 5% du PIB soit le tiers des dépenses de l'Etat.

Elle sont les grandes oubliées de la République. Le système n'organise la confusion des pouvoirs législatifs et exécutif, ainsi que des champs administratifs et politique. Et au niveau local, il n'y a pas de médias critiques pour remettre en cause les dérives ... Les Maires, Président de Conseil généraux et Président de Conseil régionaux règnent sur leur collectivité tels des monarques absolus, des rois fénéant, des despotes éclairés, ou des développeurs visionnaires. Il y a autant de cas que de personalités d'élus. La décentralisation a produit le pire comme le meilleur.

Compte tenu des compétences et des budgets actuels des collectivités, il serait urgent d'engager une réflexion de nature constitutionnelle, sur l’organisation des pouvoirs ainsi que des processus de décisions.

Les jury citoyens ou comment contrôler l'action des élus

« Des Jury populaires de citoyens tirés au sort pour comparer les promesses aux résultats et permettre que les élus rendent compte de leur action à intervalles réguliers devant le peuple ». Cette dernière proposition de Ségolène Royal suscite une polémique comme aucune autre auparavant. Il faut dire que l’audace du propos n’a d’égal que sa démagogie.

Je ne commenterais pas le populisme évident de cette proposition et les arrières pensées qu’il véhicule sur la corruption morale de la classe politique, sous entendu masculine, et par opposition, la virginité de Sainte Ségolène, nouvelle incarnation du petit peuple qu’elle voudrait libérer du joug politique comme Jeanne d’arc voulait chasser l’envahisseur anglais.

Je ne m’étendrais pas plus sur sa stratégie très « sarkosyste » : provoquer tous azimut pour préempter le débat et apparaître comme un vecteur de renouveau, l’essentiel étant de faire parler de soi. On y gagne assurément la gratitude des médias, avides de petites phrases et de sensationnel, mais y gagne t-on la stature d’un présidentiable, qui fait tout de même largement défaut à l’une comme à l’autre ?

Je passerais également sur la passion de Ségolène pour la « démocratie participative » et la prétendue expertise populaire qu’elle reconnaît à tous, y compris à des citoyens tirés au sort ! Habituellement le concept de démocratie participative évoque l’association de militants associatifs, des responsables syndicaux, ou des représentants d’institution de la société civile. Il y a là un saut qualitatif majeur puisqu’elle parle maintenant de tirage au sort. L’abstentionniste forcené se trouverait désormais à égalité avec le professionnel de la chose publique !

Les commentaires sur ce mode sont et seront nombreux. Le sujet est trop riche pour commenter tous les aspects de cette déclaration. Je préfère me centrer sur le fond de cette proposition, réfléchir sur ce qu’elle dit du fonctionnement de notre démocratie.