Assez curieusement, je ne me suis jamais senti très proche de la mouvance « gauche républicaine » tel qu’elle s’exprime sur des sites comme Res Publica. Peut-être en raison de leur incapacité à penser les questions économiques et à rester axer sur des problématiques sociétales, comme si rien n’avait changé l’époque où Régis Debray avait théorisé la distinction entre démocrates et républicains … Mais depuis quelques temps, la famille semble muter, ou plus exactement, avoir enfanté une branche dissidente, à coté de laquelle Alain Soral et Marine Le Pen font figure de gentils centristes. J’évoque là, bien sûr, le site de Riposte Laïque.
Ce site a commencé à faire parler de lui, il y a quelques semaines avec l’organisation de son apéro géant saucisson-pinard en collaboration avec le bloc identitaire. Sur le moment, j’avais été davantage choqué par les réactions outrancières des bienpensantq qui ont aussitôt hurlé au racisme et la xénophobie que par l’initiative elle-même. D’une manière générale, il en faut beaucoup pour me choquer, mais dernièrement, je suis tombé sur un article qui m’a révulsé « La France collabo prépare la victoire de la France racaille et de la France Hallal ».
Je ne vais pas m’ériger en professeur de bonne vertu (ce n’est pas le genre de la maison) mais plutôt essayer d’analyser le discours de ces prétendus résistants laïcs et tenter de répondre à la question de savoir s’il peut être fait une place à ce discours identitaire dans la famille républicaine.
Compte tenu de sa violence l’article incriminé est probablement peu représentatif de l’abondante littérature produite par ce site, (du moins, espérons le) mais il est intéressant par les amalgames auxquels il procède entre des sujets liés, peut-être corrélés statistiquement, mais qui doivent être strictement isolés dans l’analyse. A savoir : la nouvelle barbarie qui s'exprime fait divers après fait divers par des expressions de violences gratuites, les ratés de l’assimilation et le sentiment anti-France ou pour le dire avec leurs mots le « racisme anti-blanc », l’islamisation ou la hallalisation de certains quartiers, la pratique de la foi musulmane dans les lieux dédiés à cet effet, la culture « caillera » et l’immigration en général.
Tout cela est associé de manière indissociable comme s’il s’agissait d’une seule et même réalité. La France présentée comme un pays où il faisait bon vivre (joli cliché qui mériterait quelques développements critiques) est décrite comme envahie avec la complicité coupable de ses dirigeants politiques par un peuple venu d’ailleurs qui serait cumulativement issu de notre empire post-colonial, farouchement hostile à la France, musulman pratiquant et prosélyte, vivant dans des banlieues qu’il aurait déjà transformé en zones où règne la loi de la jungle, violents et capable de toutes les barbaries.
Pour maintenir l’unité de cet agrégat d’horreurs, la technique est simple, efficace et redoutable. Elle consiste à s’appuyer les faiblesses de l’argumentaire de ceux qui s’opposent à eux.
En rejetant en bloc l’ensemble du propos sous couvert de considérations morales (c’est « mal » de penser ainsi) ils tombent dans le piège d’une présentation binaire où s’affronterait des racistes identitaires et étrangers stigmatisés. Prenant parti pour les seconds - bons sentiments obligent - ils apparaissent comme tombant dans le déni de réalité et donc les complices objectifs de ces nouveaux barbares. Les laïcards peuvent ainsi aisément se présenter comme les derniers défenseurs d’une France menacée de disparition et d’envahissement par des hordes barbares.
Ici plus qu’ailleurs, le discrédit moral est parfaitement inopérant. On a en effet parfaitement le droit d’être xénophobe et de vouloir défendre son identité culturelle. Les accusations de racisme portées après l’organisation de l’apéro saucisson-pinard étaient franchement grotesques et contre-productive. Affirmer que vouloir rester attaché à ses traditions alimentaires est une expression du racisme, revient en effet à souhaiter l’adaptation de la population autochtone aux mœurs des nouveaux arrivants. Au final c’est l’accusateur qui se voit discrédité.
Quant au qualificatif « d’extrême droite », il ne veut strictement rien dire. Aucun de ceux qui manient cet anathème serait bien incapable de le définir. Tout cela n’est que conventions. On pourrait très bien faire commencer l’extrême droite aux positions souverainistes, protectionnistes et anti-européennes. Dans ces conditions j’en ferais partie et ce n’est pas ce qualificatif qui me ferait changer d’analyses ! Ce genre de réactions ne sert qu’à donner bonne conscience à ceux qui croient bon de s’insurger. Au mieux, elles n’ont aucun effet sur le mouvement de pensée qu’elles prétendent combattre. Au pire, elles en assurent la promotion, car qui peut nier que l’ensemble des phénomènes sociaux stigmatisés par Ripostes Laïque existent, au moins à l’état de traces suffisamment visibles pour être perceptibles par les médias ?
Dans ces conditions, il est clairement contre-productif de nier la réalité ou même de la relativiser comme certains l’ont fait lors du débat sur la Burqa. Dès lors que les médias rendent compte de ces phénomènes, ils existent dans l’opinion et apparaissent dans le débat public comme des problèmes que la classe politique se doit de résoudre.
En tant que provincial qui vit dans une ville de l’Est autrefois germanique et peu concernée par les flux migratoires issus de l’ancien empire colonial, je ne constate rien de ce que dénoncent les identitaires dans ma vie quotidienne. Les arabes que je fréquente ne sont pas musulmans ou très modérément, sont parfaitement intégrés, parlent français y compris entre eux, supportent l’équipe de France au moins autant que celle de leur pays d’origine. Il n’y a pas de boucherie Hallal dans mon quartier et je ne croise jamais de femme en Burqa dans les rues. Je serais donc très tenté de minimiser les problèmes pour les circonscrire à cette immense zone pathogène et déshumanisée qu’est devenue la banlieue parisienne. Mais on ne va tout de même pas appeler à l’expatriation des banlieusards dans les bourgades de province ! Au fond, c’est bien là que ce situe le risque principal. Si les petits blancs décidaient de quitter les zones qui connaissent ces tensions ethnico-culturelles, on se retrouverait aussitôt dans la situation que décrit Zemmour dans la chute de Rome, chapitre conclusif de "Mélancolie Française".
Face à ce discours, la seule solution est d’entrer dans le détail des allégations, froidement, sans juger et sans même se boucher le nez, prendre position point par point, identifier les causes profondes des différents phénomènes incriminés, les qualifier et en cas de pathologie avérée de proposer des solutions adaptées. Bref, faire un travail politique de fond. C’est uniquement ainsi que l’amalgame infâme entre immigrés, musulmans, habitants des cités, cailleras et nouveaux barbares pourra être brisé, et que ces questions pourront devenir des vraies questions politiques susceptibles de constituer l’embryon d’un nouveau projet de société.
C’est ce à quoi je me consacrerais pendant la période estivale dans une série de billets thématiques en formes de grands débats de l’été. J’aimerais passer en revue les nouvelles pathologies sociales dénoncées par les identitaires (notamment) en m’efforçant de conclure l’analyse sur des propositions concrètes à verser au débat. Compte tenu du caractère explosif de ses sujets, les discussions devraient être animées …
Sans développer la critique point par point, je saute donc directement à la conclusion et à la question que je posais en introduction : les identitaires ont-ils leur place dans la grande famille républicaine dont ils revendiquent l’appartenance ? La question n’est pas totalement sans portée compte tenu des positions prises par DLR et le MPF menaçant d’exclusion tout militant qui se rendrait à l’apéro « saucisson-pinard », position dont je crois savoir qu’elle a causé quelques remous au sein du mouvement de Nicolas Dupont-Aignan.
Je me suis toujours refusé à ostraciser Marine Lepen en raison de son patronyme ou du passé de son parti. Je suis même d’une extrême tolérance à l’égard de tous les mouvements et positions extrémies, dès lors que des convergences m’apparaissent possibles sur les combats essentiels. Néanmoins, il existe une limite à ne pas franchir et Riposte Laïque me semble clairement se situer très loin au-delà.
Cette limite me paraît résider dans le concept de guerre civile. On pourrait être tenté d’affirmer qu’un vrai républicain ne peut que refuser cette perspective et se doit d’appréhender le peuple comme un tout un et indivisible, sans distinction de race, de religion ou de niveau socio-culturel. Cependant, les identitaires appréhendent leurs ennemis comme des extra nationaux, voire des envahisseurs qui mettent en péril la république, la nation et la civilisation elle-même. Dans ces conditions, s’évertuer à les considérer comme des membres à part entière de la communauté nationale revient à leur demander d’intégrer un paradigme qui n’est pas le leur. L’argument ne parlera donc qu’aux convaincus.
Le clivage ne peut que se cristalliser sur le concept de guerre civile. Certains considèrent qu’elle est inévitable, qu’elle est même souhaitable comme un passage obligé vers une réconciliation nationale, voire qu’elle est déjà en cours. D’autres chercheront à tout prix à l’éviter considérant qu’il s’agit du piège ultime tendu par le système pour assurer sa pérennité.
Je ferais ici référence à Emmanuel Todd et Alain Soral, deux auteurs qui, chacun a leur manière ont mis le risque de guerre civile au cœur de leurs analyses et de leur combat.
Emmanuel Todd dans « Après la démocratie » a traité de ce risque sous le vocable « d’ethnicisation des rapports sociaux » Il y voyait trois réactions possibles des sociétés face à la crise économique mondiale. Une réponse politique adaptée à la situation (pour lui le protectionnisme européen), l’ethnicisation des rapports sociaux, avec l’islamophobie pour expression principale, et la lutte des classes. Selon cette grille de lecture, la stratégie de la guerre civile constitue une alternative à toute dynamique révolutionnaire qui verrait les classes moyennes s’allier aux classes populaires pour remettre en cause les privilèges que se sont arrogés les classes dirigeantes. Il s’agit donc d’une réaction que le pouvoir en place aurait tout intérêt à favoriser.
Alain Soral ne dit guère autre chose lorsqu’il affirme que l’objectif de l’Empire mondialiste est de détruire ce qui reste des nations car elles constituent les seules forces de résistance possible à son extension infinie,. Sa stratégie est de présenter l’arabe ou le musulman comme bouc-émissaire pour jouer partout le jeu du conflit de civilisation et projeter les nations dans une situation de guerre civile larvée qui achèveraient de les détruire. Pour Soral le nationaliste, la surenchère identitaire est un piège à éviter. C’est pourquoi ses positions sur le concept d’assimilation sont plus que nuancée et qu’il a choisi de tendre la main aux Français musulmans (avec des méthodes que l’on peut juger discutable, mais c’est une autre histoire) dans l’espoir de faire renaître un patriotisme français où les enfants d’immigrés et un Islam francisé aurait toute sa place.
La différence – et elle est de taille – entre Soral et Todd, est que lorsque l’un dénonce depuis longtemps la culture « caillera » de ceux qu’il appelle les zyva, l’autre donne dans l’angélisme le plus exaspérant refusant de voir dans la problématique des banlieues autre chose que des difficultés économiques, des révoltes à caractère social exprimant un désir d’égalité quand ce n’est pas des mariages mixtes records attestant de l’exceptionnelle capacité d’assimilation de la nation français !
L’Ennemi n’est pas intérieur. Il est dans les structures de la domination économique mise en place l’Empire américain et les élites mondialisées via le désarmement méticuleux des puissances publiques et la corruption des processus démocratiques par la pensée unique et la bien-pensance moraliste. S’attaquer à l’un est l’antitode à tout combat véritable contre l’autre.
Aussi, à la question de savoir si les identitaires et les islamophobes déguisé en résistants de la laïcité peuvent avoir une place dans la famille des républicains, je réponds clairement non. Certains pourraient être tentés d’intégrer le discours et les militants qui vont avec, afin d’élargir la base militante et électorale. Je pense que ce serait une erreur.
La posture identitaire est le “coté obscur” de l’anti politiquement correct, la voie la plus simple, la plus facile, la plus rapide. Inutile de se fatiguer à s’attaquer aux questions économiques ou géopolitiques, ni d’imaginer des solutions, la dénonciation de l’Ennemi tenant lieu de pensée et de programme. Tout parti contestataire qui entrouverait la porte aux identitaires changerait aussitôt de nature, s’enfermerait dans la dénonciation stérile et se rendrait incapable de tout discours sur l’Europe, la monnaie ou la concurrence généralisée. Nicolas Dupont-Aignan a eu bien raison de s'opposer à tout ouverture à cette thématique.
Qu’en sera t-il en revanche, t-il du FN dirigée par Marine ? Jusqu’ici elle a émergé avec une critique économique et sociale solidement argumentée où d’ailleurs elle excelle. Va t-elle poursuivre sur cette voie exigeante ou succomber à la tentation d’intégrer à son discours une dimension identitaire et islamophobe sur le modèle des partis populistes d’Europe du Nord ? la question de la fréquentabilité du marinisme reste donc ouverte …
En attendant, puisque ces gens revendiquent le qualificatif de républicain, je leur laisse bien volontiers. Il y a désormais tellement de tout dans la famille républicaine, du génial de l’infréquentable comme dur insignifiant. Ce terme qui n’a d’ailleurs jamais été bien porteur politiquement est désormais piégé. Autant l’abandonner au profit de celui de souverainiste. La liberté politique des peuples et leur capacité à maîtriser leur destin par la politique et la démocratie n’est manifestement pas le sujet des identitaires. En revanche, c’est bien le nôtre. Ca tombe bien.
Malakine
"circonscrire à cette immense zone pathogène et déshumanisée qu’est devenue la banlieue parisienne. "
Mais cela concerne aussi Rhône-Alpes et Provence Cote d'Azur, donc les 3 provinces les plus peuplées de France.
Je pense que Strasbourg et Mulhouse sont touchés mais personnellement je ne connais pas.
Rédigé par : JLS | 09 juillet 2010 à 20:31
Bon alors, je propose républicain souverainiste. Les révolutionnaires étaient bien ça. D'où l'engrenage des guerres souvent déclenchées par nos voisins de l'époque et reprises par Napoléon.
Le souverainisme, c'est toute la question de l'UE qui a finit par en faire douter plus d'un.
Rédigé par : olaf | 09 juillet 2010 à 20:36
@Malakine
Les indentitaires ont malheureusement bien compris comment utiliser les médias par des coup en retournant l'opinion à leur avantage. Le coup de l'apéro aurait pu être désarmé si les autorités françaises avaient réagit en l'interdisant tout en interdisant les prières sur places publiques. Réaffirmant les principe laïcs tout en évitant les débordements racistes. Car il est effectivement interdit de faire ce que font certains extrémistes musulmans dans les rues de paris. En ne punissant que l'apéro il ont fait une formidable pub aux indentitaires confirmant en apparence leurs thèses sur le fait que l'état fait du deux poids deux mesure. Maintenant ils peuvent crier haut et fort "regardez l'état français ne défend pas les principes laïc", ce qui est assez drôle puisque bon nombre d'indentaires détestent la république et la laïcité. La france pour eux elle est blanche et catholique, comme les musulmans fondamentalistes ils mettraient bien les athées et les principes laïcs à la poubelle.
Sinon je te rejoins sur le fait que les problèmes sont localisés sur certaines parties du territoire. Et il n'est d'ailleurs pas surprenant que des quartiers majoritairement peuplés d'étrangers ne produisent pas d'intégration, c'est plutôt l'inverse qui serait étonnant. Couplé à une élites française qui détestent sa propre histoire et son propre peuple, et à une crise économique on peut dire qu'il est en fait étrange que la France n'est pas eu de plus gros problèmes.
Rédigé par : yann | 09 juillet 2010 à 20:36
JlS
J'ai habité les régions parisienne, lyonnaise, strasbourgeoise et niçoise.
J'ai trainé mes baskets dans les zones HLM, La Duchère, l'Arianne, sud Neudorf pas de doute c'est le même topo.
J'imagine un peu la même chose en moins fort dans des villes moins grandes.
Rédigé par : olaf | 09 juillet 2010 à 21:01
@ Malakine
Je partage entièrement votre avis!
Rédigé par : cording | 09 juillet 2010 à 22:18
Alors je sais pas si Pierre Cassen a été -ironie du sort- trotskysé par l'extreme droite identitiaire , mais tres vite son site a vocation laique a deborder vers les questions societales.
J'ai vu dans ton commentaire une petite pique adressée aux laicards , mais je doute que ces derniers se reconnaissent dans ces discours amalgamant religion et delinquance.A titre personnel au soucis de la separation des pouvoirs j'y joins aussi celle des concepts et des themes ; ce que ne fait pas Riposte Laique.
D'autant que ce site en plus de discriditer le combat laique se couvre de ridicule , la Goutte d'Or est un quartier mixte , pour parler de l'islamisation (qui n'est pas un fantasme) il aurait fallu aller en banlieue ou certains quartiers sont majoritairement musulmans,puis l'organisatrice de l'appero visiblement habite en Alsace donc la prochaine fois qu'ils tenteront de mettre le debat sur la table ils passeront pour des gogoles , et c'est la ou le bas blesse !
Car cette polemique en a plongé plus d'un dans l'embarras , etant donné que l'action en question n'avait rien de violente ,pas de mosquée mitraillée ou de tombes tagées ,les identitaires ont simplement retourné une pratique alimentaire et culturelle contre une autre ,c'etait de la rhetorique en fait , ce qu'ils ont mit en lumiere c'est l'incompatibilité de 2 pratiques culturelles ...et non des moindres.
Ils ont tenté de faire a l'echelle d'une rue , ce que fait Quick dans 8 de ses restaurants (et dans 20 autres apparement a la rentrée) ,ce que font des parents d'eleves et proviseurs dans certaines cantines etc...
Et ca les republicains devront le voir en face un jour.
Le debat sur le republicanisme meriterait un billet a lui tout seul, parce que c'est vrai que de plus en plus de personnes parlent de Republique en ce moment !
De Melenchon a Marine Lepen , en passant par Rokhaya Diallo jusqu'a Eric Zemmour...je pense que ce serait une erreur que de se debarasser du terme pour cette raison ci pour le remplacer exclusivement par celui de souverainisme ...le souverainisme soustrait au republicanisme peut vite prendre des allures deplaisante.
Le souverainisme faisant parti integrante de la pensée republicaine , je pense que c'est cela qu'il faut rappeler avant toute chose , une fois le rappel fait les parasites disparaitront automatiquement.
Rédigé par : Damien | 09 juillet 2010 à 22:32
Sur Marine Lepen , pour expliquer le foirage des bleus elle a repris l'analyse hautement philosophique de Finkelkrault (qui s'est magistralement planté encore une fois on le sait maintenant) et la il est question d'un concert de Diams qu'elle souhaite annuler , je sais que tu l'aime pas cette pauvre rappeuse desorientée moi non plus , mais voila la fille Lepen utilise les memes ficelles que les autres.
Elle ne parle pas que d'economie loin de la,d'ailleurs si c'etait le cas on lui tendrait pas le micro.
Rédigé par : Damien | 09 juillet 2010 à 23:48
Bonsoir Malakine,
A Riposte Laïque nous sommes en guerre contre l’islam et contre l’islamisation très avancée, non seulement des esprits, mais aussi des espaces communs et de bien des territoires ; en France comme en Europe. Cette guerre va au delà de celle déclarée à l’islamisme que tout le monde combat.
Nous menons un combat d’idées, un combat pour défendre la laïcité, mais aussi un combat féministe et un combat pour préserver les valeurs de la République : la Liberté, l’Egalité et la Fraternité.
Si depuis trois ans, je suis entièrement engagé dans une riposte laïque, féministe, républicaine et humaniste, je suis aussi prêt à dire non à tout rapprochement avec un quelconque combat ethnique et étroitement identitaire. Mon identité s’enracine ici et maintenant, dans des valeurs et des principes universels qui sont le fondement d’une République où les ethnies et les communautés doivent s’effacer pour laisser place à un pacte où ma couleur de peau et mon origine ethnique ou culturelle n’ont plus aucune espèce d’importance. Il s’agit bien de valeurs et de principes valables pour la terre entière ! En cela je suis pour ce que nos contradicteurs nomment « la guerre des civilisations » alors qu’il s’agit de « guerre de la civilisation contre la barbarie islamique ».
Nous sommes en guerre contre l’islam, c’est à dire contre les prescriptions coraniques les plus basiques et la pratique sociale qui en découle.
Nous sommes en guerre contre ces prescriptions parce qu’elles ne reconnaissent pas l’Egalité entre hommes et femmes, entre croyants et non-croyants, entre musulmans et croyants en autre chose.
Nous luttons contre l’islam, cet ensemble d’idées et de pratiques religieuses foncièrement sexistes, séparatistes et ségrégationnistes.
Nous avons déclaré la guerre à l’islam parce qu’il consolide au quotidien des ghettos culinaires, sexuels, vestimentaires, matrimoniaux, commerciaux et sépulcraux.
Nous avons déclaré la guerre à l’islam parce qu’il est facteur de dés-intégration et de divisions dans les sociétés où il fait son entrée.
Depuis mon engagement au sein de Riposte Laïque, ma guerre contre l’islam a toujours eu un but déclaré très clair : en émanciper nos concitoyennes musulmanes et leur progéniture, aussi bien féminine que masculine.
Celles et ceux qui n’arrivent pas encore à comprendre que c’est avant tout pour nos concitoyennes musulmanes et pour nos concitoyens musulmans que nous avons tous le DEVOIR de mener à bien ce combat, n’ont certainement rien compris à ce que j’écris depuis le début. Mais il se peut que mon charabia ne soit pas aussi clair que je l’imagine !
Êtes vous prêtes à vous battre pour l'émancipation de vos concitoyennes et concitoyens. Êtes vous prête à vous battre pour défendre la Liberté, l'Egalité, la Fraternité républicaine (et non pas communautaire) et la Laïcité ?
Voilà donc les vraies questions que Debray ne pouvait se poser et que je vous pose.
Avec tous mes respects
Pascal Hilout, né Mohamed
Rédacteur à Riposte Laïque dès sa création.
Rédigé par : Hilout Pascal | 09 juillet 2010 à 23:53
> Pascal Hilou
Vous ne répondez en rien aux arguments développés dans ce texte. Nos échanges risquent donc de ne pas aller bien loin. Mais je tente tout de même de vous répondre.
A la première question, je réponds franchement que je n'ai rien à foutre de l'émancipation des musulmanes. D'une manière générale, je suis opposé à ce qu'on prétende faire le bonheur des gens contre leurs gré, et d'une manière générale aussi je vomis le féminisme qui porte une grosse part de responsabilité dans la déliquescente de la société.
L'émancipation des musulmanes, se fera toute seule au contact de la société française et s'il faut hâter le processus qu'elles prennent donc la parole et tentent de construire un islam où la femme aura sa place. Ce n'est pas à des tiers de mener "la guerre" (je note que vous revendiquez ce mot) en leur nom et à leur place.
On a vu in vivo au moyen orient de ce que la guerre des civilisation des Bushistes a donné. Vous aurez le même résultat ici. Sous couvert de vouloir défendre la république, vous être en train d'accélérer le retour au tribalisme.
> Damien
Plus personne ne hurle dès que j'écris le nom de Marine ou de Soral. C'est bien. Enfin Ce fût dur, mais on y est arrivé !!
Je ne vois pas où MLP s'est planté dans ses déclarations sur les bleus. J'ai trouvé très audacieux de sa part qu'elle prenne ces positions avant même le premier match, mais les faits ne lui ont pas donné tort et il n'y avait rien d'identitaire dans ses déclarations.
Sur Diams, ce n'est pas que je ne l'aime pas. J'ai juste dit qu'une chanson comme ma France a moi mériterait 6 mois de prison ferme. Je persiste à dire qu'il faut introduire dans le code pénal une disposition qui sanctionne l'apologie à la haine de sa patrie et l'appel à la guerre civile. (aux armes la jeunesse, ma France à moi vous tiendra tête ...)
Pour revenir à MLP. C'est normal de ne pas parler que d'économie. La société française a aussi des problèmes sociétaux lourds à régler. D'ailleurs, comme je le dis dans le texte, je vais essayer de m'y pencher, à ma façon, durant l'été. Je précise que ces problèmes ne se limitent pas qu'aux tensions ethnico-culturelles.
Enfin (désolé c'est en vrac) Quand tu dis que tout le monde se réclame de la république, y compris Zemmour (tiens, tiens, j'attendais un commentaire à ce propos ...) à R. Diallo, la nouvelle chienne de garde du multiculturalisme, c'est bien que ce vocable ne signifie plus rien. Autant l'abandonner pour un terme plus clivant et évocateur.
Rédigé par : Malakine | 10 juillet 2010 à 06:29
@ Malakine
Le seul cas en Afrique du Sud ou un groupe s'est opposé a un autre ce fut quand les collegues Girondins de Gourcuff ont prit sa defense ,et c'est pas la premiere fois que ca arrive en EDF , Platini reprochait au Nantais de ne jouer qu'entre eux.
Le Bordelais est devenu le souffre douleur aussi bien des musulmans Anelka et Ribery que des chretiens Gallas et Evra , lui et Ribery ayant la peau blanche le supposé racisme est pure invention.
Les joueurs susnommés surnomaient Gourcuff "La nouvelle Star", hormis de la jalousie et de l'immaturité rien d'autre n'explique les tensions.
Tout cela on l'a su bien apres le retour des bleus en France , il aurait donc fallu attendre mais c'est une habitude chez Finkelkrault
Par contre on a appris que les convertis de l'equipe ont imposé le hallal au groupe mais c'est un autre sujet.
Le fait que tout le monde puisse se revendiquer republicain appelle a une redefinition claire du terme, le republicanisme de Zemmour reste eloigné de celui de Melanchon (malgré les points de convergences) , quant a Diallo elle use d'un mot dont elle ignore le sens , c'est meme possible qu'elle l'utilise sciemment pour ses noirs dessins ,peu de choses separent les Indivisibles des Indigenes de la Republique en fait.
L'idée meme qu'on puisse distinguer le souverainisme du republicanisme (comme l'a fait le FN) aurait du nous alerter , bref je te trouve assez defaitiste pour le coup , je vois pas d'autres idées ou philopsohies capables de mobiliser les gens sur les questions qui nous concerne , Debray et les autres doivent etre soutenu dans leur elan et non abandonné meme si on est pas d'accord avec tout ...le reactionnisme de Zemmour me debecte mais je suis pret a prendre sa defense quand il parle de Bruxelles ou de l'immigration !
Rédigé par : Damien | 10 juillet 2010 à 11:08
@ Malakine,
Je partage en bonne partie ton point de vue sur Riposte Laïque. Malheureusement, l'association s'est fourvoyée dans une opération où elle s'est associée avec des gens infréquentables et je suis ravi que nous ayons pris fermement position contre la participation à cette manifestation. Et je partage le rejet d'une volonté de guerre civile, même si je crois que ce n'est pas forcément le but de cette association à l'origine.
@ Pascal Hilout,
Contrairement à Malakine, je crois que l'émancipation des femmes est un combat juste et noble et qu'il est innaceptable de laisser faire certains pratiques d'un certain islam en France.
En revanche, il y a plusieurs parties de votre propos qui me dérange. Vous parlez de l'islam comme d'un tout, comme s'il était uniforme. Je crois qu'il y a plusieurs islams, un modéré, qui, quand il reste dans la sphère privée et respecte les principes de notre République, est parfaitement acceptable, et un, plus extrême qu'il ne faut pas accepter. J'ai l'impression que vous caricaturez le débat.
Je me bats pour la République et ses valeurs, liberté, égalité et fraternité, mais aussi laïcité. C'est pourquoi je suis radicalement opposé au port de la burqa. En revanche, je ne me bats pas contre l'islam, je me bats contre certains pratiques qui ne sont pas compatibles avec ma vision de la République.
@ Malakine,
Je partage le point de Damien sur l'équipe de France. Je n'y vois pas forcément une lecture raciale ou religieuse. Je crois plus à des sales gosses qui n'ont pas été cadrés.
Sur Marine Le Pen, je peux me mettre à hurler. Je trouve ton analyse globalement juste, mais je pense justement que le FN continue à se mettre délibérément du côté de ceux que tu dénonces. Le FN a fait un communiqué de presse dénonçant l'attitude de DLR et du MPF à l'occasion de l'apéro d'ailleurs. Le FN (et le MPF), ont un fond souvent islamophobe.
C'est bizarre parce que je trouve ton analyse intéressante mais je trouve qu'avec la grille de lecture que tu fournis, le FN appartient au camp que tu dénonces. Pour moi, cela me semble très clair. Bien sûr, sur l'économie, il y a des convergences mais sur l'immigration ou la religion, même MLP reste très extrémiste, et donc, pour moi, totalement infréquentable.
Rédigé par : Laurent Pinsolle | 10 juillet 2010 à 14:59
Bonjour Malakine,
Il faut au moins dire que l'initiative de l'apéro saucisson-pinard a permis de révéler l'existence de cette prière hebdomadaire squattant plusieurs rues de la Goutte-d'Or et cela depuis plusieurs mois avec l'approbation de la préfecture. Ce qui montre au moins toute l'ambiguïté des pouvoirs publics face au problème de l'Islam extrémiste.
Ce qu'il faut dire aussi c'est que les problèmes de l'immigration vont bien sûr revenir en force dans le débat politique à la mesure de la montée dans les sondages de Marine Le Pen. Il est évident que la grande faiblesse du FN est que son nom est attaché aux slogans comme "La France aux français" ou "Il y a trop d'immigrés en France" et que les partis de gauche comme de droite seront ravis de repartir dans la thématique de l'anti-racisme ou de la France ouverte et généreuse, ce qui leur évitera bien sûr de discuter des solutions possibles face à la crise économique et le déclin de l'Occident en tant que moteur de l'histoire depuis 500 ans face à la montée des pays émergents. Je trouve donc très intéressant ton idée de billets thématiques sur ces nouvelles pathologies sociales liées à l'immigration (si j'ai bien compris)
Il y a déjà un thème à aborder amha, la mise en place de véritables cité-ghettos par les société d'HLM pour regrouper les immigrés loin des centre-ville, ghettos favorables à la création de toute une économie parallèle tant pour le trafic de drogue que pour le travail clandestin ou les squats en tout genre, mais aussi permettant à l'immigration clandestine de trouver une aire d'accueil peuplée de compatriotes, en un mot, de retrouver les conditions et modes de vie du pays de départ, raison qui fait que malgré tout les habitants de ces cités s'y sentent relativement bien.
Il serait aussi intéressant de s'interroger sur l'impact de la vieille politique de pénalisation systématique du cannabis qui a permis à terme cette fameuse économie mafieuse et cette stigmatisation de toute une jeunesse de banlieue décrite au mieux comme défoncée en permanence, au pire comme dealeuse sans scrupules.
Il serait aussi intéressant de comparer les anciennes immigrations, d'origine plutôt européenne et catholique (les polaks, ritals et autres portos) aux nouvelles immigrations, plutôt d'origine africaine et musulmane (si j'ai bien compris) Par exemple, pourquoi l'immigration asiatique ne crée aucun remous sauf récemment et encore en opposition à une autre immigration ?
Voila quelques modestes pistes...
Rédigé par : baloo31 | 11 juillet 2010 à 11:59
@Damien
Finkielkraut n'a pas eu une lecture racialiste des tensions dans l'équipe de France. Il a parlé de génération caillera mais celle-ci englobait aussi bien des noirs que des blancs (d'ailleurs Ribéry était en pointe) et il a donné l'exemple de Boumsong pour mettre en exergue un type bien élevé, poli, doté d'une bonne mentalité et sachant parler un français correct.
@Laurent
Je ne suis pas d'accord avec toi sur la réaction de DLR. Elle m'a paru disproportionnée. Cette menace d'exclusion ne fait pas honneur à NDA et je lui dirai personnellement en septembre, faute d'avoir rédigé un texte sur le sujet par amitié pour lui. Il aurait très bien pu prendre ses distances à titre personnel et laisser ces militants se rendre manger du saucisson et boire du pinard s'ils le souhaitaient. Au lieu de cela, il a offert sur un plateau à Marine Le Pen des électeurs hésitants et attachés par l'expression remise au goût du jour par Zemmour "A Rome, fais comme les Romains". C'est une connerie. Je n'en démordrai pas.
@Tous
Personnellement, je ne suis pas islamophobe. Je suis plutôt islamojemenfoutiste. Mais détester une religion en particulier, et non pas ses fidèles, ce n'est pas du racisme. Sinon, comment qualifier le Père Combes ?
Rédigé par : David Desgouilles | 11 juillet 2010 à 12:08
Je viens de voir que le site a été publié sur Causeur, et comme je me méfie des arrivages massifs de nouveaux visiteurs, je réactive la modération a priori.
Je réponds aux derniers commentaires plus tard.
Rédigé par : Malakine | 11 juillet 2010 à 13:06
> Damien
Mais c'est quoi au fait la question posée autour de l'équipe de France ? Savoir si sa composition ethnique a entrainé son échec ou bien de savoir si sa composition a procédé de critères ethnico-culturels autant que sportifs ?
Je pense que personne ne soutien une réponse affirmative à la première. En revanche, sur la seconde mon opinion est faite. J'avais déjà trouvé très suspects que tous les franco-maghrébins soient exclus de la liste des 23 (Ben Arfa, Nasri, Benzema) On aurait pu penser que leur exclusion était justifiée par un mauvais état d'esprit. Or quand on voit l'état d'esprit d'Anelka, on voit bien que l'argument ne tient pas !
Ensuite on a vu que Gourcuff avait été poussé sur le banc par Ribery et Anleka qui lui reprochait son coté "bon élève" (voir le billet de David sur le sujet) l'affaire était entendue ! Alors certes Ribery est "blanc" Certes ... mais culturellement, il est bien plus proche d'Anelka que de Gourcuff. Et au final, on a une équipe composé à 80 % de Blacks. Il y a un problème non ? En tout cas moi ça me pose un problème. Sur FB l'époque, j'avais qualifié Domenech de "négrophile" :-)
> Laurent
Sur l'attitude de RL à l'égard de l'Islam, je pense que tu n'as pas du lire le commentaire d'un des contributeurs de ce site plus haut, car le mot "guerre" revient à toutes les lignes.
" l'émancipation des femmes est un combat juste et noble" Ouh là là, tu vas m'énerver ! Tu veux dire quoi par là ? Que les femmes dans notre pays sont asservies et traités en êtres inférieurs ? Arrête donc. Elles sont le pouvoir dans tous les domaines de la société ! Aujourd'hui, il serait temps de parler de la défense de la dignité de l'homme !
Et si tu veux parler des femmes musulmanes, je dis simplement que c'est à elle de se prendre en main et pas à d'autres de les instrumentaliser pour adopter des postures de sauveur.
Sur Marine, tu as peut-être raison, comme tu avais eu raison sur Villepin. Mais je tient à lui accorder le bénéfice du doute tant que je n'ai pas de preuves en ce sens. Pour l'instant je constate qu'elle n'a pas émergé sur la scène publique avec une thématique islamophobe mais sur une critique du mondialisme et du libre échange déloyal. En l'état actuel, je me refuse à l'ostraciser.
> Baloo
J'ai plutôt l'impression que la thématique immigration ou insécurité reviendra dans le débat public sur le mode "malgré les discours offensifs de Sarkozy, rien n'a changé".
Quand je parle des pathologies sociales, il ne s'agit pas seulement de celles liées à l'immigration. La montée de la solitude et du repli sur soi peut aussi en faire partie, comme notre incapacité à faire la fête ou avoir peur de tout. J'ai fais beaucoup de billets économiques l'an passé, et si je continue à écrire, j'aimerais que ce soit pour explorer de nouveaux champs, même si je ne suis pas forcément le plus doué sur ces questions. Enfin, on verra ...
Tu poses des bonnes questions ensuite. Mais on aura pas forcément de réponses à toutes. la dernière par exemple me semble être un mystère. Et ce n'est pas moi qui vais proposer un point de vue sur le sujet, tout simplement parce qu'il n'y a pas de communauté asiatique chez moi.
> David
La réaction de NDA aurait été disproportionnée s'il avait effectivement exclu des charrettes de militants. Il me semble qu'il s'est juste contenté de marquer un ferme refus de la thématique identitaire, ce en quoi je l'approuve. Et je dirais même que le coup serait d'autant plus génial s'il avait pour effet de pousser les militants identitaires au FN, car cela lui permettrait enfin de savoir se distinguer du nouveau FN. Car je l'ai souvent dit, le risque pour lui en 2012 est de faire la même campagne que celle de Marine, en moins bien, avec moins de charisme et de manière moins percutante.
Il a (vous avez) objectivement intérêt à ce que le FN devienne un parti identitaire et islamophobe (ce qui ne veut pas dire prendre ses désirs pour la réalité comme me semble le faire Laurent). Si elle fait campagne sur le thème de la république souveraine, alors là, vous serez mal. Vous n'aurez aucun espace et vos militants iront au FN "par ce que c'est là que ça se passera"
D'ailleurs, préparez vous, à ce qu'après le congrès elle change le nom du parti et appelle tous les patriotes à rejoindre ce nouveau mouvement...
Sur la guerre au religion, on en reparlera. On ne détruit que ce qu'on remplace. La question est de savoir par quelles valeurs ont été remplacée les valeurs spirituelles ? Je ne suis pas sûr qu'on y est gagné au change.
En ce qui me concerne, ni les filles voilées, ni les mecs qui font le ramadan ne me gênent. Mais comme je l'ai dit dans le billet, je ne vis pas à la Goutte d'or ...
Rédigé par : Malakine | 11 juillet 2010 à 15:17
@ Malakine
En fait l'islamojemefoutisme est ce qui correspond le mieux à l'idée de laïcité au sens strict. Je pense que dans ce domaine il est important d'être rigoureux dans les termes (quitte à en inventer de nouveaux !). Ne pas confondre l'islamojemefoutisme avec l'islamophobie (la PEUR de l'islam) ni avec la détestation de l'islam. Sur ce coup-là je suis tout à fait d'accord : on peut très bien détester l'islam, ou le christianisme, ou le judaïsme, ou l'hindouisme, ou le paganisme, ou même toutes les religions, sans être pour autant raciste. Sinon, comment qualifier George Carlin ?
http://www.dailymotion.com/video/x6enkb_religion-foutaise_fun
Rédigé par : Joe Liqueur | 11 juillet 2010 à 19:23
@Malakine
"Savoir si sa composition ethnique a entrainé son échec ou bien de savoir si sa composition a procédé de critères ethnico-culturels autant que sportifs ?
Je pense que personne ne soutien une réponse affirmative à la première."
Sur le racisme sociale je souscris a l'explication aussi d'ailleurs je salue la clairvoyance de David Desgouilles qu'a été un des premiers a l'avoir analysé ainsi ,alors qu'on etait en pleine polemique !
Sur la negrophilie de Domenech ,je l'ai entendu celebrer le multi culturalisme de son equipe -vachement multi pour le coup- alors qu'on lui posait la question de son rendement.
J'imagine que lui aussi considere que l'uniforme fait la fonction ,donc l'idée n'est pas si farfelu.
Meme si ...meme si on doit pas oublier que la majorité des joueurs formés en France viennent presque tous de banlieue et que forcement ca se ressent dans la selection finale ,ce qui au passage accredite la these de Tribalat sur la substitution des populations dans les quartiers populaires.
"En revanche, sur la seconde mon opinion est faite. J'avais déjà trouvé très suspects que tous les franco-maghrébins soient exclus de la liste des 23 (Ben Arfa, Nasri, Benzema)"
Je pense pas que sa folle passion se soit faite au detriment des beurs de l'equipe , Ben Arfa et Benzema n'ont pas été selectionné a cause de leurs faibles temps de jeu a l'OM et au Real , quant a Nasri il est en froid avec 2 des cadres (Ribery et Henry)
Pour expliquer la debacle il aurait fallu avoir une explication systemique de la FFF... d'ailleurs ils tentent de tout changer en ce moment en cherchant a exclure de la direction le monde amateur au profit du monde pro...ca laisse reveur !
ps :le Barca n'est plus capable de payer le salaire de ses joueurs ,je pensais que la Premiere League coulerait en premier mais la....
Rédigé par : Damien | 11 juillet 2010 à 20:20
@ Laurent Pinsolle,
S'il y a des musulmans modérés, des musulmans démocrates..., il n'y a jamais eu d'islam modéré. Je l'ai démontré à maintes reprises à l'aide de fait historiques racontés par des musulmans.
L'islam, c'est à dire les prescriptions du Coran mises en pratique par Mahomet et par leurs vénérateurs ne mènent à rien de bon.
L'islam est foncièrement sexiste, séparatistes et ségrégationniste. Les musulmans modérés et démocrates, ceux qui ont osé mettre du vin dans leur eau ne peuvent en aucun racheter ou dédouaner l'islam de ce qu'il est.
Discernons entre islam d'une part et musulmans d'autre part, car ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.
Il parait que Camus pensait que "mal nommer les choses c'est ajouter aux malheurs du monde".
Rédigé par : Pascal Hilout | 12 juillet 2010 à 00:40
La réponse de riposte laïque :
http://www.ripostelaique.com/Reponse-a-un-article-confus-de-M.html
Rédigé par : Malakine | 12 juillet 2010 à 22:13
@Malakine
Pour rebondir sur ce sujet, est-ce qu'il ne serait pas plus judicieux, plutôt que de parler de l'Islam en générale, de voir qu'elles sont les nations qui utilisent cette idéologie à des fins d'ingérence. Puisque maintenant tu te revendique souverainiste, moi même je me considère comme tel, est que tu ne crois pas que nous devrions porter ce sujet dans cette direction plutôt que dans un affrontement théologique entre islam et laïcité. Car qui ne voit pas aujourd'hui la main de l'Arabie Saoudite derrière le salafisme revendicatif? Nos collègues laïc ne devraient-ils pas en premier lieu militer contre les finances islamiques et contre l'usage du pétrole qui est finalement le sang de l'islam radical planétaire.
On notera d'ailleurs que les puissances occidentales s'évertuent à taper sur tout un tas de pays musulmans, au nom de la lutte contre l'islam radicale, sans jamais s'attaquer au véritable poumon de cette idéologie néfaste. Curieux n'est pas? On a tapé sur l'Irak pays pourtant en grande partie laïc, et on prépare une attaque contre l'Iran qui est pourtant Chiite et en réalité beaucoup moins emmerdante que l'Arabie Saoudite et les pays du golf persique. En fait il me semble que d'un point de vue géopolitique, tout se passe comme si l'occident favorisait les puissances de l'islam radicale en éliminant les nations musulmanes les plus modérées, comme si l'occident était en fait l'idiot utile de l'Arabie saoudite.
En tout cas je persiste à coir dans le mouvement de radicalisation des musulmans en France la main de l'étranger. On devrait donc voir aussi ce problème sous l'angle de la question de la souveraineté nationale et pas seulement sous l'angle de la laïcité. Surtout quand on sait que les USA aussi essai d'instrumentaliser les banlieues françaises.
Rédigé par : yann | 12 juillet 2010 à 22:57
Cher Malakine, vous visez juste, y compris lorsque vous parlez de Soral, dont beaucoup diront qu'il a un égo un peu surdimensionné mais passons ; pour ma part je lui reprocherai plutôt sa tendance (surtout dans la période 2008-2009) à faire de la question sioniste l'alpha et l'oméga de la lutte contre l'Empire... Il n'en reste pas moins qu'il compte parmi les personnalités qui tiennent l'un des discours les plus réfléchis et les plus intéressants sur l'identité nationale et l'islam.
Un bon point supplémentaire : sur Causeur (par le biais duquel je suis tombé sur votre article) vous vous êtes mis à dos les éternels islamo-flippés qui ne jurent que par les pleurnicheries anti-burquas d'Elizabeth Lévy... je serai bien allé commenter votre billet là-bas, mais c'est un exercice un peu vain, quoi qu'amusant, de rentrer dans le lard des identitaires et assimilés qui rivalisent par la pauvreté de leurs arguments...
Rédigé par : Joãozim | 12 juillet 2010 à 23:48
Allez Reims !
(Kopa, Fontaine, Piantoni, Vincent, c'était quand même autre chose !).
Rédigé par : Daniel Dresse | 13 juillet 2010 à 00:13
> Yann
"je persiste à voir dans le mouvement de radicalisation des musulmans en France la main de l'étranger" Alors tu t'y mets toi aussi ? Moi je vois surtout l'islamophobie monter très méchamment depuis quelques mois. Et franchement, si j'appartenais à une culture minoritaire qui faisait autant l'objet de fantasmes et de procès en sorcellerie, je crois que j'aurais également tendance, non pas à me radicaliser, mais à afficher encore un peu plus fort ma différence. Je crois d'ailleurs que c'est ce que je fais sur le plan politique depuis un an ... "L'exigence de radicalité" est une expression qui tourne dans ma tête depuis environs les européennes de l'année dernière. Ce qui explique le passage de la référence de la république à la souveraineté.
> Joazim
J'ai beaucoup de respect et d'admiration pour Soral l'écrivain et le penseur, même si comme tout le monde je suis gêné par certains aspects du discours. Mais bon, je n'ai jamais été agressé par une milice juive. Chacun a le droit d'avoir sa propre subjectivité et ses propres excès.
En l'espèce, il était nécessaire de s'abriter derrière son point de vue pour pouvoir porter une critique qui vienne d'ailleurs que du droit de l'hommisme bien pensant. A mon avis, c'est ce qui les a énervé ! :-) Et dans un réflexe quasi pavlovien, ils n'ont pas pu s'empêcher de me reprocher de faire dans l'angélisme ! Comme si c'était le seul argument à leur disposition pour répondre à leurs contradicteurs. Je trouve ça super drôle ! Je crois que je vais me faire un plaisir de leur répondre :-)
Je n'ai pas osé aller lire en détail les commentaires sur Causeur. Je me doute bien la teneur des réactions.
Il y a deux écoles. Ceux qui vont vouloir faire un paquet souveraineté + identité et ceux qui vont vouloir séparer les deux quitte à accepter quelques concession dans l'ordre du multiculturalisme pour donner une chance au combat pour la souveraineté d'aboutir. Je ne doute pas que beaucoup verront dans ma position une contradiction, mais pour moi elle est cohérente et la seule possible.
Rédigé par : Malakine | 13 juillet 2010 à 00:16
> Malakine :
"Moi je vois surtout l'islamophobie monter très méchamment depuis quelques mois"
Quelques mois ? C'est un euphémisme, la tendance dont on parle est allée crescendo tout au long des années 2000...
J'écoute à l'instant la dernière interview de Soral sur le site E&R et comme à l'habitude, je le trouve plutôt bon... j'attendrai demain pour me farcir la réponse de RL à votre article.
Rédigé par : Joãozim | 13 juillet 2010 à 00:50
Disons que ça s'accélère depuis le débat sur l'identité nationale à l'automne.
Moi aussi je le relirais avec attention demain. Si vous avez des commentaires et des conseils pour la réponse, je suis preneur. Ici ou par mail perso.
Rédigé par : Malakine | 13 juillet 2010 à 00:59
@Yann
La these des opposants aux neo-cons Americains est qu'il s'agit d'une nouvelle guerre de religions orchestrée par les evangelistes pro Israeliens de Washington.
Les enjeux geo-strategiques (petroles ,gazoduc) etant accessoires , je pense que c'est l'inverse mais cette alliance objective entre une clique d'etres cupides aux passions bien terrestres et des fous de dieu ne s'explique pas autrement.
Sinon entierement d'accord c'est sous le patronage de la Nation qu'il faudrait aborder le debat ,or jusqu'a maintenant c'est plutot sous celui de l'UMP (et son ministre condamné pour racisme) qu'il l'a été.
A titre personnel je souhaiterai plutot le voir orienter vers l'interieur du pays, meme si effectivement l'islamisation est travaillée de l'etranger ,imams , predicateurs et fonds venant majoritairement des theocraties arabes (Arabie saoudite ,Maroc en tete).
En insistant pas assez sur le lien entre la laicité et le projet republicain -du vivre ensemble- ce principe fondamental garantissant la liberté de conscience a été interpreté chez certains comme une atteinte aux libertés religieuses .
Il aurait fallu expliquer que la laicité est un des piliers de notre culture (tout comme eux ont les leurs dans l'islam)
et que ne pas la respecter c'etait nous trahir mais surtout les mettre de facon quasi definitive a l'ecart de notre societé , or tout cela n'a pas été comprit ....Et comment il aurait pu en etre autrement ?!+ de 60% de la population maghrebine vit regroupée dans les grands ensembles.
Venir leur parler de vivre-ensemble apres ca...
Comme on a abandonné l'idée de souveraineté on a delaissé nos particularités aux profits des particularismes (venus de l'exterieur ce coup ci),la question du voile n'etant toujours pas resolue, je me demande comment la question du halal qui est beaucoup plus importante que celle de la burqa sera abordée ?
Sans parler de la politique migratoire...j'etais persuadé que le debat sur l'identité national avait un but caché mais la..
Et Bravo pour le coup double ,Causeur - Riposte Laique ehee
Rédigé par : Damien | 13 juillet 2010 à 01:35
@Malakine
Tu m'excusera mais Soral raconte beaucoup de conneries et cache mal son obsession pour la communauté juive caché derrière l'antisionisme. Tu parles de la monté de l'islamophobie tu devrai allé te balader en banlieue et écouter certains propos sur les juifs. Comme je l'ai déjà dit il n'y a pas de fumée sans feu, qu'il y est une utilisation de l'islam radicale à des fins de manipulation de la part du gouvernement c'est certain. De là à ignorer les phénomènes de radicalisme islamique c'est faire la politique de l'autruche.
Pour revenir sur Alain Soral dans sa dernière vidéo il attaque clairement la laïcité essayant de justifier l'implication du religieux dans le domaine publique. Je n'accepte pas ce discours, on peut légitimement se demander quel est sa vision de la France. Et puis dans le genre je dis des conneries sans réfléchir, le voila qui sort les thèses du pétrole abiotique que la totalité des géologues réfutent, mais bon çà correspond à sa vision pré-apocalyptique du monde.
vérifie par toi même:
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Alain-Soral-Entretien-de-juillet-2010-3649.html
Et puis cette haine des francs-maçons qui sont tous pourrit, faudrait les pendre surement non? Ça ne te rappel rien? Ces des discours qui puent fortement, et il fait çà pour plaire aux extrémistes musulmans que tu crois inexistant.
Rédigé par : yann | 13 juillet 2010 à 08:51
> Malakine : j'ai lu la réponse de RL rédigée par Radu Stoenescu, ça m'inspire assez peu : on dirait qu'il préfère noyer le poisson et, évitant de rentrer dans le fond du débat, fait exactement la même chose (en plus subtil) que les organisateurs de l'apéro, à savoir, accuser ses contradicteurs de s'en prendre au courant RL-Bloc Identitaire sous prétexte que ce dernier mettrait en lumière des faits dérangeants.
C'est effectivement ce qu'ont fait les pouvoirs publics et 90% des responsables politiques, dans un mouvement de condamnation unanime qui devient agaçant tant il est contre-productif ; mais ce que M. Stoenescu feint de ne pas voir c'est que dans votre article vous critiquiez RL non pour avoir parlé des faits en question, mais pour l'interprétation qu'ils en livrent...
Stoenescu tient comme acquis et évident le rapprochement entre petite délinquance et islam radical, ce qui revient à s'aligner sur le discours de Fox News qui, en 2005, qualifiait les émeutes de banlieue de "révolte islamique"... c'est à peu près aussi absurde que si l'on disait que mai 68 (compte tenu de l'origine confessionnelle des manifestants et des leaders étudiants) était une révolte judéo-catholique !
Résistants de pacotille que ceux qui revendiquent l'héritage du 18 juin et qui n'ont même pas les c***lles de braver l'interdiction de la préfecture de police et d'aller faire leur apéro in situ ! Traverser la Manche en 40, c'était tout de même autre chose que de se rendre place de l'étoile sans même passer par chateau rouge...
Sur Bivouac-id (c'est un minable blogounet féministe et sioniste dont les adeptes n'osent même pas aller sur fdesouche...) on trouve des photos du rassemblement de la place de l'étoile (http://www.bivouac-id.com/2010/06/19/le-rassemblement-du-18-juin-2010-jy-etais-photos-et-videos/), et on y voit notamment un espèce d'abruti hilare, qui pose saucisson à la main, chapeau sur la tête et drapeau en bandoulière... il y en a un aussi qui porte un casque ailé de Gaulois, bref, pas besoin de chercher bien loin pour savoir où ils ont puisé leur stratégie de com' : c'est du mouvement Tea Party que vient leur inspiration...
Couards, incapables de lâcher deux minutes leurs fantasmes de reconquista pour aborder la question de l'identité nationale sous un angle socio-économique sérieux, faux derches (c'est pas l'interdiction de la prière dans la rue qu'ils souhaitent, c'est l'éviction des mahométans), vouant Soral aux gémonies mais bavant d'admiration devant Geert Wilders, et, cerise sur le saucifflard, comptant Sarah Palin parmi leurs références "idéologiques" ! Heureusement que la Wehrmacht n'est pas à nos portes parce qu'avec de tels résistants, on serait bien mal barrés...
Rédigé par : Joãozim | 13 juillet 2010 à 20:34
Les tea parties aux US, les saucissons apéros parties en France ?
Rédigé par : olaf | 14 juillet 2010 à 00:00
@Joãzim
Tu as dis l'essentiel de ce que je pense des pseudos-laïques de RL. Du temps de rédaction de post en moins. Merci !
@Olaf
Le parallèle n'est pas idiot. Dans les deux cas, on a un mouvement d'extrême droite qui instrumente les pages glorieuses de l'histoire nationale (la guerre d'indépendance pour le Tea Party Movement, la Résistance pour RL).
Rédigé par : Pullo | 14 juillet 2010 à 13:03
@Joãozim
Helas l'angle socio economique ne suffit plus a analyser ce qu'il se passe , nous ne somme plus dans les années 80 ou 90 ou les enfants Francais nés de parents arabes ou africains se fichaient de manger ou non halal a la cantine d'entreprise ou au fast food.
Soral aborde d'ailleurs la question de la communautarisation dans la video postée plus haut ,sur le sujet de la manif de Belleville.
Reste a savoir si les revendications cultuelles sont les causes ou les consequences du repli sur soi musulman.
Rédigé par : Damien | 14 juillet 2010 à 15:32
@ Damien,
Tu poses la bonne question mais je pense que parler de "repli sur soi musulman" revient à faire un raccourci qui n'est valable que dans certains cas bien particuliers...
Le constat établi par Malakine à propos de la différence de contexte entre la banlieue parisienne et sa ville peut être transposé un peu partout en province : la majorité des arabes que je croise autour de chez moi s'expriment avec un accent, oui, mais il s'agit de l'accent du sud-ouest...
Après, concernant ceux qui affichent de par leur tenue vestimentaire (entre autres) leur radicalisme, j'aurais tendance à dire :
1. Que même s'ils restent minoritaires, ils attirent l'attention sur eux pour des raisons évidentes (un niqab au milieu de 20 femmes musulmanes vêtues à l'européenne, notre regard se tournera inévitablement vers le niqab). En ce sens les média jouent un jeu un peu pervers de par le nombre de fois que le sujet est abordé, et par la terminologie employée (les femmes intégralement voilées dans l'hexagone portent des niqab, pas des burqas, mais rien à foutre, ils - politiciens et journalistes - préfèrent continuer à parler de burqa, ça fait plus taliban, et ça effraie le populo tout en l'excitant à la fois...
2. Que les raisons qui les poussent à adopter une pratique fondamentaliste de leur religions sont multiples et que le parcours de ceux qui étaient racailles avant d'être barbus se rapproche de celui des "born again" évangéliques américains : c'est dans l'air du temps et avec un soupçon de mauvaise foi, on pourrait y voir encore un symptôme de l'américanisation de notre société...
On pourrait synthétiser en disant que si cet islam (qui reste minoritaire, enfin, je pense) progresse, c'est peut être parce que le sous prolo immigré sent bien que quelque chose cloche dans la société française d'aujourd'hui (preuve en est que lors du débat de l'hiver dernier il ne se passait pas un jour sans que l'on demande expressément aux immigrés de s'adapter inconditionnellement à notre mode de vie alors même que notre société n'a jamais été aussi éclatée et individualiste...). Mais bon, comme il a regardé M6 Music pendant sa petite enfance, écouté Skyrock pendant son adolescence, et fréquenté le collège public de René Haby et Philippe Meirieu, il est un peu limite pour exprimer sa rébellion et son désir de changement autrement que par la voie identitaire, et il n'en gobera que plus facilement des discours intégristes...
Rédigé par : Joãozim | 15 juillet 2010 à 00:07
"En fait l'islamojemefoutisme est ce qui correspond le mieux à l'idée de laïcité au sens strict"
Faux...
Le grand malheur de la Laicite aujourd'hui, c'est que meme ceux qui veulent la defendre font un contre sens majeur. Relisez la "Foi Laique" de F. Buisson! La Laicite n'est pas la neutralite, ni meme la separation prive et public, elle est le creuset philosophique du regime et pacte republicains. Elle est une RELIGION humaniste fondee sur le doute qui doit mener a l'emancipation intellectuelle, morale, au combat incessant contre les oppressions. Laicite et Burqa, Laicite et Islam politique ne peuvent pas faire bon menage.
Rédigé par : pierre urville | 16 juillet 2010 à 14:45
Je suis satisfait de voir que Malakine ne tombe pas dans le piège du politiquement correct qui consiste a qualifié d"extrême droite" toute initiative dénonçant un problème concernant l'immigration.
Pour cet apéro l'état c'est discrédité de lui même en entérinant de fait l'occupation de la rue myhra par des musulmans,musulmans qui occupe cette rue non par manque de place comme cela a été dit,mais par volonté de se faire payer une mosquée par les contribuables (la plupart des fidèles qui prie rue myhra vienne de la banlieue,or en banlieue ils existe de nombreuses mosquées toute neuve financé par les communes qui sont a moitié vide,la grande mosquée de paris c'est même proposé de les accueillir.)
Pour les identitaires il s'agit d'un groupe qui veut se détacher des vieille lubie de l'extrême droite française (l'antisémitisme notamment)en essayant de transmettre un message sans l'encombrer de lubie inutile.
Or ce qu'il faut comprendre c'est le virage nationaliste des juifs d'europe,notamment français.
les sionistes israélien ont compris que l'opinion européenne leur était hostile,or il on besoin de l'appuie de l'europe au cas ou celui des USA faiblirait,car isrél ne peut survivre sans l'oocident.
une extrême droite "neutre" sur la question juive a donc été "acheté",dragué par les milieux sionites , des mouvement comme celui de geert wilders,pour l'avortement,le droit des gays .. mais anti islam ont donc émergé et eux du succès.
la particularité de ces mouvements et d'etre présentable (combat l'islam au nom du droit des femmes,de la laicité...) et de se focalisé uniquement sur l'islam,du fait de l'influence israélienne sur ces milieux.
un représentant israélien avait même proposer de financer le mouvement d'extrême droite "terre et peuple" et son équivalent allemand et italien en échange d'un soutien indéfectible a israel.
une communauté juive française et européenne est donc en train de prendre conscience du problème et de se "droitiser",et leur instance représentative a l'influence certaine aussi (association france israél de goldnastel)
cette alliance des patriotes européens et juifs,qui pour des raisons géopolitique et de financement a tendance a tomber dans la facilité et a se focaliser uniquement sur l'islam mais connait un succès indéniable,marine le pen s'inscrit dans cette mouvance
de l'autre coté des nationalistes "antisioniste" façon alain soral se sont eux allié au musulmans,que ce soit par le bras tendu (sans mauvais eu de mots) vers les jeunes de banlieue ou les liens avec l'iran.
oui les identitaires on une doctrine peu claire et un peu fouillis,mais ils bouge énormément sur le terrain ( médiatique) et tente de faire parler des problème de l'immigration sans la mauvaise image qui va avec.
enfin pour finir " l'ethnisisation des rapports sociaux" n'est pas un risque,c'est un fait.
quand vous faite venir 200 000 immigrés sans aucune qualification par an,que vous leur offrer des aide sociales bien supérieure a celle des français de souche et a celle des immigrés intégrés,que par la bien pensance vous interdise toute critique envers ces nouveaux immigrés,que ces immigrés sont générateur d'une délinquance forte et inacceptable,refuse de respecter leur pays d'accueil et font preuve meme souvent d'un fort racisme envers les population de souche (désolé mais le "racisme anti blanc" existe,
et je dirait même qu'il est bien plus fréquent que le racisme envers les immigrés)
alors il ne faut pas s'étonner d'un "racisme "qui monte,surtout qu'il n'est que l'expression d'un ras le bol,d'autant plus que économiquement la France ne peut pas les accueillir.
Rédigé par : Jehuty | 17 juillet 2010 à 23:17