"Mélancolie française" d'Eric Zemmour ou la passion française pour l'Empire

Oubliez ce que vous avez lu ou entendu sur le dernier bouquin d’Eric Zemmour « Mélancolie Française » Les critiques n’ont été le plus souvent inspirées que par le dernier chapitre polémique sur la vague migratoire des dernières décennies ou plus sournoisement encore, par attaques dont il est actuellement l’objet de la part de tous les curés du politiquement correct. ⁽¹⁾

Zemmour nous propose une vision synthétique de l’Histoire de France, comme avant lui Alain Minc dans Une histoire de France ou Max Gallo dans L’âme de la France. Minc nous présentait la France comme une Angleterre ratée, Gallo comme une glorieuse exception souvent trahie par ses élites, Zemmour la voit comme l’héritière authentique de l’empire romain, chargée à ce titre d’unifier, de pacifier et de civiliser toute la partie occidentale du continent, sous la férule d’un Etat centralisé, égalitaire et assimilateur.

La France héritière de l'Empire romain d'occident

Nostalgique de l’époque gallo-romaine puis de l’empire carolingien, la France aurait toujours fonctionné sur un modèle impérial. L’Etat s’y est développé depuis le bassin parisien sous la monarchie avant de s’étendre progressivement à toutes les provinces françaises qu’il a “assimilées” patiemment, puis de se projeter jusqu’au Rhin avec la révolution, pour gagner toute l’Europe sous Napoléon. L’apogée de la construction nationale française pour Zemmour, c’est cette France des 130 départements de Hambourg à Turin, superpuissance de son époque et porteuse d’un projet émancipateur à vocation universelle.

 

L'empire franc à la mort de Charlemagne

La « Mélancolie Française » est malgré tout un livre d’histoire et non un essai politique sur l’identité nationale, ce que certains regretterons peut-être. Le livre souffre certainement de problèmes de construction, comme si l’auteur emporté par ses connaissances et sa passion pour l’Histoire avait laissé sa pensée se dérouler librement, tantôt pour suivre le fil chronologique, tantôt pour opérer des parallèles entre différentes époques, tantôt pour porter sur appréciation critique sur telle ou telle page de notre roman national. Ce foisonnement de faits et d’analyses risque d’ailleurs de perdre en chemin les lecteurs qui ne seront pas des férus d’histoire. J’avoue avoir eu besoin de m’accrocher jusqu’à ce que l’ouvrage en arrive à la période récente où j’ai pu retrouver quelques repères. N’ayant aucune capacité de discuter les interprétations historiques proposées par Zemmour, je me concentrerai ici sur la thèse politique du livre, qui m’a semblé à aussi passionnante que fertile. Au risque de surinterpréter quelque peu la thèse de l’auteur, je voudrais ici rendre compte de ce que j’en ai compris.

Commençons par ce que l’on sait déjà : La nation française n’est pas un peuple au sens ethnique du terme, ni un ensemble culturel ou linguistique. C'est une construction politique fabriquée par un Etat centralisé et unificateur. On sait également que les valeurs anthropologiques du centre historique de la France sont de nature libérale-égalitaire, ce qui produit une croyance en l’homme universel.

La conclusion que Zemmour tire de ces caractéristiques et qu’il déduit de son histoire est que cet ensemble de facteurs confère au projet national français un caractère impérial. La France, soit directement par son Etat, soit par ses valeurs, a vocation à rayonner largement au-delà de l'hexagone, concept que Zemmour récuse en le qualifiant de « moignon ensanglanté » Pour lui, la construction politique française avait vocation à embrasser toute la rive gauche du Rhin jusqu’aux Pays Bas et tout le nord de l’Italie. Ce projet a pris fin à Waterloo avec le démantèlement de l’empire napoléonien et le retour aux « frontières naturelles » C’est à partir de là que Zemmour date le début de la crise de l’identité nationale et le déclin français.

L'empire napoléonien en 1811

La pulsion impériale ne pouvait plus s’exercer directement par les conquêtes territoriales, (mis à part l’aventure coloniale qui a donné lieu à un empire de substitution) devait s’exprimer autrement. L’impérialisme français étant fondé sur un universalisme intégrateur et pacificateur et non sur une volonté de domination s’appuyant sur un sentiment de supériorité, a pu au cours de l’histoire prendre des formes « xénophiles », soit en recherchant des modèles à l’étranger, soit en se mettant directement au service de la puissance dominante sur le continent : l’Allemagne dans les années 30 et sous l’occupation ou les Etats-Unis depuis l’après guerre, jusqu’à aujourd’hui.

La construction européenne est un cas d’école car elle a successivement fait appel aux deux formes de l’aspiration française à l’Empire. Dans un premier temps, pendant la période de « renaissance gaulliste » les élites françaises d’Etat ont pu voulu se servir de l’Allemagne vaincue comme d’un levier d’archimède pour renouer avec la nostalgie gallo-romaine et le rêve d’une « France en grand » qui s’étendrait à l’Allemagne occidentale et à l’Italie. L’Europe des six était un projet impérial de type purement français. Il devait accoucher sur une construction étatique puissante, conduisant des politiques communes fortes, gérées par une technostructure efficace (une spécialité française) et ayant vocation à devenir une puissance géopolitique mondiale.

Cependant, à force d’élargissements et sous l’influence de l’idéologie libérale venue du monde anglo-saxon, le projet européen a progressivement échappé à la France et à son modèle politique, comme l’illustre l’abandon progressif de la préférence communautaire (forme moderne du blocus continental) pour un projet libre échangiste. Le début des années 90 avec l’effondrement du bloc de l’Est et la réunification allemande ont marqué un point de rupture définitif avec le modèle « gallo-romain » L’Europe a pris alors la forme impériale traditionnelle allemande, celle du Saint empire romain germanique, un ensemble hétérogène et peu intégré, aux frontières floues et aux décisions lentes, ce que Zemmour appelle avec une ironie grinçante « le saint empire américain des nations germaniques »

Aujourd’hui, l’Europe est un facteur de crise de l’identité nationale car l'aspiration française à l’Empire qui demeure, prend trois formes irréductibles . Il y a ceux que l’Europe frustre dans leur conception traditionnelle d’un Etat fort, intégré et ayant vocation à la domination. Ceux-là détestent l’Europe, sont nonistes, souverainistes ou protectionnistes. C’est à eux que Zemmour a du penser en évoquant la nostalgie dans son titre. Il y a ceux qui n’ont toujours pas fait leur deuil de l’Europe à la française et qui s’obstinent à croire à l’Europe fédérale à l'harmonisation sociale et fiscale ou au protectionnisme européen. Enfin il y a ceux qui ont déjà dépassé le stade européen et qui rêvent désormais de construire à l’échelle de l’occident ou du monde ce rêve très français d’un espace de paix et de stabilité universelle par la norme et la technocratie. Ceux-là ont investi les organisations internationales (Lamy, Strauss-Kahn) rêvent d’une alliance occidentale (Balladur, Sarkozy) ou d’une gouvernance mondiale (Attali, Minc …)

Arrivé à ce stade dans son exposé, Zemmour a quitté son propos pour une digression malheureuse sur l’immigration de peuplement qui va changer définitivement le visage ethnique de la France à partir des années 70 et l’autorisation du regroupement familial. Il n’hésite pas à comparer cette vague migratoire avec la Chute de Rome provoquée par les invasions barbares. Je dis malheureuse, non pas pour contester le propos sur le fond par antiracisme et souci du politiquement correct (on pourra revenir sur le fond de l’affaire) mais parce que ce point était à la fois hors sujet et contradictoire avec la propre thèse du livre.

Zemmour date en effet le renoncement de la France à peser sur le cours de l’Histoire en se pensant comme le centre naturel d’un Empire occidental de type gallo-romain, non pas de la vague migratoire arabo-mulsulmane mais de 1917 lorsque Pétain a préféré attendre les américains plutôt que d’insister pour vaincre une armée allemande au bord de la rupture, de 1918 avec la décision de signer l’armistice aussitôt la frontière franchie ou de la défaite de 1940 et l’armistice. La comparaison avec la chute de Rome par les invasions barbare ne tient donc pas, y compris dans la logique zemmourienne.

Le livre aurait certainement gagné à se conclure sur un exercice de prospective autour de la question de savoir si la France était aujourd’hui encore, en mesure de se penser comme le centre d’un Empire autonome capable de construire un modèle alternatif à l’empire mondialiste dont le centre est à New-York, l’empire ordo-libéral bruxellois ou à l’hégémonie monétaire et économique allemande, les trois faisant évidemment système. La France est-elle désormais condamnée aux efforts d’adaptation à des modèles venus d’ailleurs ou peut-elle encore renouer avec son projet séculaire d’organiser sa propre sphère d’influence des Flandres à la méditerranée, via une construction étatique forte et souveraine, et un projet politique civilisateur à vocation universelle ?

Eric Zemmour aurait pu finir son propos par une note d’espoir. Il aurait même pu prophétiser comme comme l’aurait fait Emmanuel Todd, le réveil prochain d'un projet impérial de type « gallo-romain » une fois l’empire américain définitivement déchu et que la construction impériale euro-germanique aura exposé sous le poids de ses contradictions. Peut-être le fera t-il dans une postface pour l’édition de poche. 

Malakine

₍₁₎ A ce propos, je vous invite vivement à manifester votre soutien par tous les moyens possibles et notamment en signant cette pétition

Comments

[Rédigé par : Gracchus Baveux]

Je n’ai pas lu le livre de zemmour, mais les échos que j’en ai récoltés et l’exposé assez long que tu en fais me laissent perplexe au moins sur trois points (pour sa partie majeure non maudite bien sûr, celle qui laisse de côté les problèmes de peuplement). Je pars donc du principe que tu rends fidèlement compte de son ouvrage.

1) J’ai toujours pensé que l’apogée de la France dans son histoire, avait été le 17ème siècle en général et plus particulièrement le règne de Louis XIV.
Apogée permise d’abord par l’unification administrative -et la centralisation qui en a toujours été la marque de fabrique- qui a été réalisée à cette époque. La raison en a été simple, ce siècle fut un siècle de guerres internes et externes très dispendieuses, et la monarchie absolue s’est donnée les moyens de les mener.
Le moyen privilégié a bien sûr été la collecte de l’impôt, et la construction de l’état s’est faite d’abord–on a tendance a l’oublier- par l’instauration d’une administration fiscale efficace. Cela ne s’est pas fait sans pleurs, et l’on oublie aussi que l’âge d’or de la monarchie absolue a été celui des grandes jacqueries dans les campagnes. Cent ans plus tard, lors de l’épisode de la « grande peur », les croquants s’en souviendront encore largement.
L’autre grand moyen aura été le mercantilisme économique d’inspiration royale, plus connu sous le nom de colbertisme.
Toujours est-il que Louis XIV sera LE grand centralisateur de l’histoire de France, et ceux qui continueront son œuvre au cours des siècles –de Napoléon aux républicains- ne feront jamais rien d’autre que se chausser dans ses bottes. (Il est toujours savoureux pour moi d’entendre, dès qu’il est question de centralisation, vouer aux gémonies « le jacobinisme ». Mais je ne vais pas m’étendre ici sur cet hors-sujet, qui résulte d’après moi largement d’un fantasme sans grand fondement historique).
Apogée à l’extérieur surtout parce que le grand siècle aura été le seul où la puissance française, venant déjà de la nation la plus peuplée d’Europe, sera sans partage sur le continent. Personne ne peut lui contester cette position, ni l’Espagne en déclin malgré (à cause) de l’or qui coule encore de son empire maritime, ni les états provinciaux du Saint Empire qui mettront deux siècles à se relever de l’holocauste de la guerre de trente ans, ni la Russie qui n’est encore qu’un monstrueux poupon, ni les thalassocraties anglaises et hollandaises qui en sont encore dans leur phase d’entre déchirement pour le contrôle des mers lointaines.

Il m’apparaît donc étrange de replacer l’apogée de la France au moment de l’épopée napoléonienne. Cela est sans doute logique dans la thèse de Zemmour, puisqu’il semble vouloir donner absolument une coloration « impériale gallo romaine » à notre histoire -et s’il est une période qui fut férue d’histoire romaine, c’est bien celle qui courre depuis le printemps 1789 jusqu’à l’effondrement de l’Empire à Waterloo.
C’est négliger le fait que la cause principale de l’échec international de la période révolutionnaire française (l’empereur, ce « Robespierre à cheval » comme l’appelait Metternich, n’aura jamais fait que continuer la révolution en Europe sous une forme aberrante) fut l’existence d’un rival capable de lui tenir la dragée haute : l’Angleterre.
C’est négliger de la même manière le fait que tout le siècle précédent l’arrivée de Bonaparte, aura été celui de la montée en puissance de la thalassocratie anglaise face à une France continentale empêtrée dans ses problèmes intérieurs (un gros trait de ressemblance avec notre époque) et surtout dirigée par une monarchie faible (à part la brève période de la régence et les quatre années qui ont précédées la mort de Louis XV) qui sera incapable d’apporter une solution politique à ces problèmes.
C’est oublier enfin que cette montée en puissance sera jalonnée de désastres militaires pour la France –depuis la perte de l’inde et du Canada jusqu’à Trafalgar- qui la mettront hors jeu définitivement en tant que puissance maritime susceptible de concurrencer l’Angleterre dans ses conquêtes militaire et commerciale du monde.

2) J’en arrive à cette thèse centrale, du moins celle que tu as cru discerner dans le livre de Zemmour, laquelle me chiffonne terriblement. Je crois en fait qu’il n’y a que trois personnes dans l’histoire de France, qui trouveraient une vocation à faire ressurgir l’Empire Romain en Europe à notre pays. En partant du plus proche au plus éloigné : Eric Zemmour, Napoléon Bonaparte, Charlemagne. Je ne vois personne d’autre.
Le plus important des trois est bien sûr Charlemagne, parce que c’était le plus proche de la fascinante aventure romaine. On a encore oublié (nos manuels d’histoire républicains nous y ont grandement aidé) que le « moment Charlemagne » avait été très bref, et que la manière avec laquelle il avait été magnifié nous aura tout autant fait perdre de vue qu’il s’est achevé dans un terrible fiasco belliqueux entre ses héritiers, dont nous supportons encore aujourd’hui les conséquences en Europe (le traité de Verdun fut un grand moment de franche amitié rédigé en vieux français et en vieil allemand, le premier d’une longue série !). En fait, l’Europe avait évolué d’une manière telle que la résurrection de l’Empire Romain de sa tombe était déjà devenue impossible, surtout sous les hospices de l’un des principaux facteurs de sa décadence : le christianisme.
Napoléon quant à lui avait été, je l’ai déjà dit, fasciné par Rome comme tous les acteurs révélés à eux-mêmes par la grande révolution. C’est ainsi qu’il s’est vu volontiers en César succédant à la République révolutionnaire à bout de souffle. Etrange empire que celui-là, qui consacra les principes de la vieille France rurale, devenue révolutionnaire malgré elle, à travers le Code Civil toujours en vigueur. Cette version anachronique de la Rome impériale ne pouvait donc aller très loin d’autant plus, je le répète, que la rivale anglaise avait les moyens de casser les ressorts de cette mauvaise plaisanterie historique. Napoléon commit aussi l’erreur absurde (sans parler de l’Espagne) de se lancer à travers les steppes russes là où les romains s’étaient arrêtés aux portes de la germanie. Il se retrouva donc seul sur son rocher pas seulement parce qu’il s’était trompé de siècle, mais plus gravement parce qu’il s’était trompé de millénaire, et qu’il avait embarqué la révolution menée par ses compatriotes dans cette galère mégalomane et anachronique.
Reste Eric Zemmour, personnage courageux que je ne défendrai jamais assez, mais dont je crois qu’il semble s’être embarqué lui aussi dans une sacrée aventure avec ce bouquin (mon jugement ne sera éventuellement pondéré que quand la chose arrivera en livre de poche pour que je puisse la lire, parce que mes finances aussi sont en pleine retraite stratégique).

La grande absente de ce genre de thèse (je me trompe peut-être) c’est la géographie.
La présence de hautes montagnes a toujours empêché l’expansion française ver le sud, autant vers l’Espagne que vers l’Italie, puisqu’elle pose des problèmes de stratégie et de logistique à toute armée qui franchit ces murailles (de ravitaillement en homme surtout).
Au nord et à l’Est, Zemmour semble ignorer le rôle qu’a pu jouer le LIMES romain dans l’histoire de l’Europe. Le limes marquait ni plus ni moins la frontière avec le monde barbare. Zone d’échanges commerciaux et humains, il a vu se développer à proximité des camps militaires des villages qui plus tard deviendront les premières grandes villes libres de l’Europe féodale (plus tard encore, elles tisseront la toile de la Ligue Hanséatique). Autour de ces véritables oasis urbaines se développeront naturellement des nations industrieuses se dotant de structures politiques souples, de type fédéral à l’époque moderne. Ces centres urbains décentralisés auront aussi vocation à devenir des foyers de contestation religieuse et politique. Cette Europe médiane industrielle et très peuplée, qui court de Londres à la Lombardie en passant par les Pays-bas historiques, la Rhénanie et la Suisse, est aujourd’hui bien connue des géographes qui lui ont donné le surnom de « banane bleue » d’après son aspect sur les photos satellitaires. Elle tend à recouper étonnamment l’ancienne Lotharingie qui occupait la partie médiane de l’Empire de charlemagne lors du traité de Verdun (http://his.nicolas.free.fr/Images/Cartes/EuropeVerdun_WEB.jpg).
De part et d’autre de cette « banane bleue », sur les anciens territoires des Francies occidentales et orientales, se développeront presque par antithèse de vastes états ruraux, faiblement urbanisés, et politiquement organisés de manière centralisée autour d’une très grande ville, hypertrophiée par rapports aux autres cités. La France est bien sûr le prototype accompli de ce type d’état.
Cette longue parenthèse était nécessaire pour comprendre à quel point la thèse de Zemmour me paraît décalée par rapport à la réalité historique. Même en laissant de côté le fait que le règne de Charlemagne a été en fait le dernier trait tiré par l’Europe sur le résurgence de l’Empire gallo romain, la France, de par sa simple situation géographique, ne pouvait physiquement pas offrir le terrain à une telle vocation. Napoléon, dans ce contexte, n’aura été qu’un accident, une parenthèse aberrante au registre du bellicisme endémique des peuples de l’Europe (sous cet angle seul, il est aussi permis de comparer cette aberration avec l’aberration hitlérienne).
Je trouve étrange que Zemmour reprenne finalement à son compte l’une des tartes à la crème favorite des euro béats, le mythe de l’empire euro fraternel (tu parles) de Charlemagne, dont l’éternel retour aurait éternellement contrarié par l’égoïsme belliqueux des nations (je me souviens que « L’européen », le canard ineffable de Madame Kouchner, développait cette thèse digne de la bible des Mormons).
En fait, la France n’a jamais été aussi grande que lorsqu’elle s’est attachée à prospérer dans ses frontières naturelles. Ce fut autant le cas du grand siècle (le 17ème) que celui de l’apogée du beau Moyen Age (de Philippe Auguste à Saint Louis) et, probablement, nos trente glorieuses avec le sommet qu’a pu représenter le retour du Général de Gaulle.
S’il existe une volonté impériale en Europe aujourd’hui, ce serait plutôt celle d’une partie de l’ancienne Europe médiane, originellement marquée par le fédéralisme, d’imposer à l’ensemble ses normes économiques, politiques et culturelles. L’Allemagne, a donc plus cette vocation là que la France, au point que l’on peut se demander si au bout du compte la construction européenne n’a pas été faite que pour elle.

3) Il reste un point plus anecdotique mais qui me tient à cœur. Si c’est le cas, je me demande sur quelles « sources » (ça va faire plaisir à RST) Zemmour se base pour estimer qu’en 1917 l’Allemagne était militairement plus en situation de rupture que la France. J’avance précisément (et avec morgue) que c’était l’inverse.
Après la paix de Brest Litovsk avec la Russie bolchevique, les forces de l’axe avaient pu rapidement rapatrier toutes leurs divisions sur le front de l’ouest, alors que l’aide américaine n’était encore que symbolique. L’armée américaine ne sera véritablement sur place et en état de combattre qu’au milieu de l’été 1918.
Par ailleurs si Zemmour dit effectivement que les français n’avaient pas assez « insisté » en 1917, je l’invite à aller passer un week end sur la route de Craonne (Aisne). C’est là qu’eut lieue la plus désastreuse offensive française de toute la grande guerre, au Chemin des Dames (un des mes ascendants y est même resté), menée par le boucher inconséquent Nivelle. Désastreuse surtout sur le plan psychologique, puisqu’elle fut à l’origine des grandes mutineries qui éclatèrent ensuite sur tout le front (voir le fameux film de Kubrick « Les sentiers de la gloire »).
Le mérite de Pétain, et il fut l’un des rares à pouvoir le revendiquer (impossible de comprendre pourquoi la France s’est abandonnée à ce personnage en 1940, si l’on ne se reporte pas au rôle qu’il a joué en 1917) fut de reconnaître précisément qu’en l’état des forces en présence, de la puissance de feu ennemie et de la configuration de la guerre de tranchée (avec un no man s’ land entre les lignes qu’il était impossible de franchir rapidement), jamais ses troupes ne pourraient percer le front sans l’apport de puissants renforts extérieurs et des moyens mécaniques nouveaux et opérationnels (d’emblée ce ne fut pas gagné) qu’étaient les chars d’assaut.
En attendant ce renversement stratégique, il fut clair que les français n’étaient plus en état « d’insister » alors que les soldats de l’axe, eux, l’étaient devenus. Et cela se fit sentir immédiatement sur le terrain.
Dès l’automne, les austro allemands enfoncèrent le front italien sur plus de 100 km, en détruisant quasiment un corps d’armée à Caporetto. Puis ils passèrent à l’offensive sur le front de France à quatre reprises, de mars à juillet 1918, perçant à chaque fois profondément les lignes alliées. On peut presque dire qu’il ne fut plus question de guerre de position durant cette phase, et ce fut bien la puissance de feu allemande (et les premiers bombardements aériens de masse) qui faillit avoir raison de la capacité de résistance française.
Ces cinq mois furent parmi les plus meurtriers de la guerre et quand les américains entrèrent en lice, les franco anglais étaient proprement à genoux.
Zemmour a du rêver ou, ému à l’évocation des souffrances des poilus, a bu un canon…

[Rédigé par : Gracchus Baveux]

Le lien d'illustration sur le traité de verdun semblait ne pas marcher. Voici donc celui-là.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Verdun

[Rédigé par : Malakine]

@ Gracchus

!!! Mais tu as passé la nuit à écrire tout ça !! Félicitations et merci !

Bon, tout le monde a compris j'espère que derrière cette controverse historique se profile la question de savoir si la France peut envisager son destin seule en cas de rupture avec l'Europe.

Je ne me permettrais pas de contester tes arguments historiques. J'ai déjà entendu la thèse des "frontières naturelles" et je ne suis pas surpris de la lire sous ta plume. Néanmoins, il y a un argument développé par Zemmour (que j'ai quelque peu conceptualisé) c'est cette tendance xénophile des élites françaises et leur capacité à se mettre au service de la puissance dominante. Comment tu expliques ça si ce n'est pas une aspiration profonde à l'empire universel ?

[Rédigé par : yann]

@Malakine

Merci pour ce résumé moins marqué immigration, du bouquin de Zemmour çà change un peu.

Sinon je suis assez d'accord avec les propos de Gracchus, je crois que Zemmour se trompe quand à l'inspiration impériale française. L'amour immodéré des élites françaises pour les puissances étrangères est assez simple a expliquer par une autre manière. Les français sont un peuple attaché à l'égalité comme tu le sais, mais je te rappels qu'il y a deux France celle égalitaire des structures famille du bassin parisien et l'autre inégalitaire dont les structures familiales sont identiques à celle de l'Allemagne. Il est probable qu'au court de l'histoire les familles inégalitaire est produit beaucoup de grands esprits ayant dominer le pays. Il faudrait faire un inventaire pour le voir, mais il est possible que les aspirations impériales fussent le fruit d'individus provenant des familles souches. On pourrait imaginer également que ce sont des individus issus des famille souches qui trouvent l'Allemagne , ou les USA géniaux tant qu'ils sont dominant en attendant la Chine.

D'autre part ce n'est pas parce que l'élite française est à Paris que sa structure familiale est celle du bassin parisien, après tout les juifs ont maintenu leur structures même en y vivant pendant des siècles. Donc peut-être que cet aspect parti de l'étranger est le fruit de l'autre France celle qui aime l'autorité et l'inégalité.

Ensuite il y a une raison bien simple au fait que nos élites soient xénophile. Quand tu es riche tu as bien du mal à accepter que des sous-fifres se permettent de te critiquer. Les élites haïssent les français parce que ces derniers ne veulent pas d'une hiérarchie fondée sur la richesse et les inégalités. Nos élites rêvent surement d'avoir des peuples aussi obéissant que les allemands ou les anglais, d'où une certaine xénophilie mâtiné de francophobie.

[Rédigé par : Axel]

@Malakine
Dans mon souvenir, Zemmour date le début du déclin de la France à partir de la fin de l'empire napoléonien, 1812 même: la campagne de Russie qui l'a prodigieusement affaibli, doublée de l'amorce de la baisse de la fécondité française. C'est à partir de la fin de l'Empire que la France perd les moyens sa vocation impéraliste, pas en 1918.
Je ne comprends pas pourquoi tu dis que son dernier chapitre ne tient pas dans sa logique: L'accueil continu d'immigrés qui refusent de s'assimiler, l'affaiblissement de notre sentiment d'identité collective, de notre culture, me semblent au contraire un parralèle très juste avec l'empire romain.

@ Gracchus
Il me semblait que la France, en 1917, avait développé des nouveaux armements qui lui auraient permis d'enfoncer les lignes allemandes si l'état-major allié l'avait décidé, et qu'elle avait les moyens humains pour le faire.

[Rédigé par : Malakine]

@ Yann

je ne suis pas du tout convaincu par cette présentation. La culture souche produit une mentalité enracinée et non un universalisme. Cet enracinement produit du différentialisme régional (Flandres, catalogne, pays basque), pas une pulsion impériale.

Mais je crois que tu dis ça en te souvenant de l'analyse de Todd dans l'illusion économique à propos des partisans du traité de Maastricht. Là on avait à faire à un goût pour l'ordre, la discipline et la soumission à une autorité supranationale. Ca peut exister, mais cela n'explique pas la xénophilie de nos élites. Celle là s'appuie sur un autre ressort.

@ Axel

Je dis ça dans le texte, parce que ce n'est pas la vague migratoire qui a fait perdre à la France sa capacité à se penser comme le centre d'un empire. Cela existait déjà bien avant !

[Rédigé par : Archibald]

@ Malakine

Comme je n'ai pas la culture historique de Zemmour (loin de là, et je le regrette), je n'ai pas mon mot à dire sur sa thèse.

J'ai en revanche envie de commenter ton paragraphe sur les trois formes actuelles de l'aspiration à l'empire. En particulier sur ceux qui, selon toi (Zemmour développe-t-il ce point? Fait-il allusion au protectionnisme européen?), n'ont pas fait le deuil d'une Europe à la française.C'est étrange, tout me semblait séparer les "protectionnistes européens" des fédéralistes, que j'avais tendance à rapprocher des tenants d'une alliance occidentale ou d'une gouvernance mondiale, selon les cas. Ou alors il s'agissait d'une gentille secte religieuse (tendance charismatique) me faisant parfois penser aux habitants de Laputa, dans Les Voyages de Gulliver. S'il y a l'idée d'une plus grande unité de l'Europe dans l'exigence d'un protectionnisme européen, c'est avant tout pour défendre un modèle de société équilibré, pouvant être l'objet d'un consensus assez large, mais dont la préoccupation principale n'est pas de nier des particularités nationales nécessairement détestables, rabougries, ou tout ce que l'on voudra (termes qui permettent de ne pas s'interroger sur la pertinence d'un projet, et de réciter son catéchisme européiste). Sans doute est-ce ce qui rapproche ces "protectionnistes européens" de ceux qui exigent plus de justice sociale et d'harmonisation fiscale. Mais à ceux-là, la gauche pour aller vite, on a nécessairement envie de dire: "Oui, dans trois siècles!". Si on a la gentillesse de ne pas considérer leur "idéal" comme un slogan publicitaire.
Le protectionnisme européen est-il aussi illusoire (puisqu'il exprime à sa manière cette absence de deuil)?

En tout cas, la lecture de ton billet m'a mieux fait comprendre pourquoi, même lorsque j'étais contre Maastricht (et j'avais pourtant voté pour), même losque j'ai voté non au TCE, et avec un certain contentement, je me suis toujours senti très loin des "nonistes", de ceux qui, par leur non, entendaient exprimer une identité. Je ne vois d'ailleurs pas un tel noniste convaincre une majorité de français.

[Rédigé par : René Jacquot]

@ Yann

Je suis bien d'accord avec ton assertion, JJ Rousseau ne disait-il pas « Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher au loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent de remplir autour d'eux. Tel philosophe aime les Tartares pour être dispensé d'aimer ses voisins » (Émile).

De même, le Dictionnaire de l'Académie de 1762 enregistrait une définition nettement péjorative de "cosmopolite " : "Celui qui n'adopte point sa patrie. Un cosmopolite n'est pas un bon citoyen ."

L'attaque contre les cosmopolites désigne bien ceux qui n'aiment la France et sa structure égalitaire, qui voudraient qu'elle soit autre chose, un pays Anglo-Saxon par exemple... c'est tout le sens du bouquin d'un Péan sur Kouchner par exemple.

C'est ainsi que les francophobes ont un large problème avec le peuple français, ils ne supportent point la souveraineté populaire d'un peuple qu'ils considérent à tort comme arriéré... mais pourquoi tant de haine?

@ Malakine

Je ne me prononcerai pas sur le livre de Zemmour car j'attends que le soufflet soit retombé pour le lire tranquillement... j'ai lu avec attention le billet d'Antidote et je ne suis pas loin de partager son avis.

http://carnet.causeur.fr/antidote/lettre-a-un-melancolique,00567

Zemmour aime la France comme prolongement de l'Empire Romain (je dis bien Empire et non République), et la France en que tel s'est construite contre les visées hégémoniques et impériales... elle s'est construite à Bouvines contre le Saint Empire avec Philippe Auguste, elle s'est construite à Valmy (étrange oubli) contre la Prusse.

Curieux qu'un journaliste qui s'est nourri du compagnonnage de Paul Marie Couteaux puisse tirer ce genre de conclusions. Si la France en son coeur possède les mêmes structures familiales que le Bas Empire Romain, elle n'épouse pas forcément les mêmes visées impériales et quand elle a essayé, cela s'est soldé par un échec (Colonies).

[Rédigé par : Archibald]

Pour aller dans le sens de Yann, la famille souche est le modèle de toute aristocratie.

[Rédigé par : Tepi]

@ Gracchus

C'est très bien vu et vous faites bien de parler de la banane bleue, qui est au coeur de toutes les stratégies européennes.

J'ai le sentiment très net que Zemmour a saisi au bond le commentaire de Todd érigeant la France du bassin parisien élargi au titre de descendante en ligne directe de Rome.

Todd fait référence avant tout aux structures familiales, mais quand il définit la France révolutionnaire comme une mise aux normes des traditions égalitaires du Bassin Parisien, on ne peut s'empêcher de penser effectivement que l'impérialisme universaliste qui présidait au moins aux premières conquêtes de Bonaparte, par leur argument assimilateur n'est pas si éloigné de la politique de Rome vis-à-vis des terres conquises.

[Rédigé par : La Rose Blanche]

Je ne suis pas très convaincu par la thèse exposée. Entre Louis XIV et Napoléon, la tentation impériale résulte d'un fait simple et suffisant pour les armées de l' époque . La France était le pays le plus peuplé d' Europe.
La tentation universaliste existe bien dans la France centrale mais si on croit Todd , elle est aussi présente en Espagne ou en Italie. La vision ( Max Gallo je crois) d'une France universaliste mais trahie par ses élites me semble plus proche de la vérité , en particulier actuelle.
Quand à la querelle sur 1917 , il me semble difficile d'invoquer Brest-Litovsk en mars 18 pour des attaques qui auraient eu lieu en 17. La cause principale du relatif déclin français à partir de 1800 tient surtout pour moi à son recul démographique. Dans cette optique d'ailleurs , tous les espoirs nous ont permis d'ici quelques années.

[Rédigé par : Malakine]

@ Archibald

Oui, je confirme que cette distinction des trois attitudes face à l'Europe c'est du malakine, pas du Zemmour. Pour moi, "les fédéralistes" croient en la régulation étatique, c'est pour ça que j'y englobe les protectionnistes européens et les socialites. La seule différence entre les deux c'est que les protectionnistes voulaient faire plier l'allemagne et que les autres s'y soumettent volontiers.

@ René Jacquot

Je l'ai dit à David, pour moi il a mal interprété le bouquin. A aucun moment Zemmour ne dit que la France est trop petite pour agir. Je suppose qu'il n'a pas aimé les passages sur les frontières naturelles étriquées mais ce n'était pas un appel à l'impuissance et à la résignation.

J'insiste pour qu'on mette l'expérience de la construction européenne des origines dans la catégorie de l'expérience impériale !! Ok ça a mal tourné aussi, mais c'est important pour comprendre la forme naturelle de l'impérialisme français. Il met le projet politique au centre, pas la nationalité des dirigeants ! Zemmour l'illustre très bien lorsqu'il cite je ne sais plus qui qui dit : Il faut toujours mettre un français à la tête d'une institution internationale, ce sont les seuls à pouvoir oublier leur patrie...

@ La rose blanche

La trahison des élites vient aussi de leur universalisme !

[Rédigé par : René Jacquot]

@ Malakine

Définir l'identité européenne par le prisme français... je pense que tu commets un contresens

Peut-être que Karl Jaspers disait que "l'Europe,c'est la Bible et l'Antiquité" mais je suis convaincu que l'Union Européenne tient plus du Saint Empire Romain Germanique atlantisé que de la Nation française.

Sans compter que les premiers promoteurs de l'Europe étaient des anti-patriotes notoires qui ont le plus souvent terminé dans la collaboration comme Jean Luchaire (Notre temps), Marcel Déat (Europe Nouvelle).

[Rédigé par : Malakine]

@ Dark luthor

Ou est ce que tu as vu que j'avais parlé de l'identité européenne ?? Je dis juste que le rêve gallo-romain n'est pas mort que j'aimerais beaucoup contribuer à le rescussiter. Je ne suis pas un nationaliste et la vision de la France que Zemmour nous propose me convient parfaitement.

[Rédigé par : yann]

@malakine

Moi je rêve d'une France isolationniste se consacrant à son propre développement plutôt qu'à la constitution d'un empire épuisant. Une France proche de la première Amérique celle d'Alexander Hamilton, protectionniste et quasi autarcique, laissant les autres à leurs délires de puissance.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexander_Hamilton

On a pas besoin d'être grand pour exister, demande aux coréens çà fait des milliers d'années qu'ils sont collés aux chinois çà ne les empêchent pas d'avoir leurs propres coutumes langues et lois. Quand on voit où on menait les empires notre pauvre continent jadis si brillant je me demande comment on peut encore souhaiter çà pour l'avenir.

[Rédigé par : Malakine]

Eh oui, yann c'est notre seul et unique point de désaccord. Ton modèle c'est l'Albanie moi c'est l'union soviétique ! :-)

[Rédigé par : yann]

@MAlakine

Oui les USA c'était l'Albanie bien sure, remarque maintenant que tu le dis c'est vrai qu'en cherchant on doit trouver des ressemblances.

Sinon si çà intéresse quelqu'un j'ai fait un texte sur l'Allemagne:
http://lebondosage.over-blog.fr/article-l-allemagne-qui-tombe-47270386.html

[Rédigé par : René Jacquot]

@ Malakine

Tu veux ressusciter la rêve Gallo-romain? Vaste programme... Si je suis ton raisonnement Alesia n'est pas une défaite mais un commencement!

Tu veux réveiller une éventuelle Union Latine, région autosuffisante et protectionniste avec comme monnaie commune le nouveau sesterce... chose ardue avec une Espagne et une Italie presque fédérales.

J'ai également un tropisme latin mais je ne sais que trop que la Nation française s'est forgée contre les Empires (en cela je rejoint David d'Antidote).

[Rédigé par : Malakine]

@ Yann et rené

Enfin ! La discussion porte sur le vrai sujet. Vous m'avez compris et on n'est pas d'accord.

Pour moi la France c'est l'idéal républicain et c'est tout. C'est n'est en rien une entité culturelle ou ethnique et je ne la sens absolument pas capable aujourd'hui de prendre son destin en main seule et oser une rupture en solitaire. Je n'ai pas particulièrement un tropisme latin. C'est ma réflexion qui m'a conduit à cette conclusion. 1- On doit rompre avec l'allemagne et la laisser se tourner vers l'Est. Nous, notre intérêt nous pousse à regarder vers le Sud (je rappelle que je vis dans une région frontalière de l'Allemagne) 2- Ce n'est qu'en proposant à la France un destin plus grande qu'elle qu'on pourra réveiller son patriotisme et sa fibre révolutionnaire.

[Rédigé par : olaf]

Oui, on peut essayer une sorte d'union avec les pays méditerranéens avec lesquels nous avons en commun une origine linguistique commune, ce qui aide, et des modes culturels communs, sans compter les liens historiques du Portugal et de l'Espagne avec l'Amérique du Sud et le Mexique. Avec l'Afrique du Nord et autres pays méditerranéen extra européens ça serait plus délicat. Il y aurait un pôle méditerranéen à forte composante européenne.

Enfin, ça nous ramène 2000 ans en arrière, mais l'histoire crée des fondements à utiliser pour le présent.

Sakozy avait évoqué une telle coopération, on en entend plus parler.

[Rédigé par : Archibald]

@ Malakine

Et que fais-tu de la raison DE FOND qui me fait souhaiter un partenariat avec l'Allemagne. Je te demande, moi, de renoncer à toute amitié avec la Russie?

Non, plus sérieusement, moi qui suis à peu près 100% latin (avec du français, de l'espagnol, un peu de basque et de portugais), je n'imagine pas que l'Europe puisse se passer de l'Allemagne. Il faut juste attendre des dirigeants dignes de ce nom, ou une crise extérieure grave, comme le dit David Desgouilles citant Chevènement.
Et puis, autant le dire tout de suite, l'indiscipline latine m'insupporte. Même si, pour le coup, elle pourrait s'avérer bien utile.

[Rédigé par : edgar]

"Pour moi la France c'est l'idéal républicain et c'est tout. C'est n'est en rien une entité culturelle ou ethnique et je ne la sens absolument pas capable aujourd'hui de prendre son destin en main seule et oser une rupture en solitaire."

Je ne vois pas comment un état pourrait se prétendre républicain et refuser de prendre son destin en main. C'est ou l'un ou l'autre. Soit on s'abandonne à l'empire, soit on est une république. Entre les deux, il n'y a rien.

[Rédigé par : Archibald]

Les basques parmi les latins, l'ami tu repasseras. Géographiquement, d'accord. Donc, latin à 95%.

[Rédigé par : Malakine]

@ Olaf

2000 ans ? Tu as lu l'article ? Pourquoi j'ai inséré des cartes d'après toi ? :-)

@ Archibald

Ne soit pas impatient. Le projet je le développerais un jour en détail. Il n'est pas question pour moi de rompre tout partenariat avec l'Allemagne. Tu tombes là dans le piège classique de la réalité telle qu'elle est ou le chaos. Ce genre de terrorisme intellectuel empêche de penser.

Pour moi, le but à atteindre désormais c'est de construire une Europe polycentrique au sein d'une maison commune où les russes pourraient avoir leur place s'il le souhaitent, mais surtout c'est d'arrêter d'accrocher notre économie à l'allemagne et retrouver des marges de manoeuvre.

@ Edgar

Je ne saisis pas bien le sens de cette affirmation péremptoire en forme de "la réalité ou le chaos" Edgar, tu ne te rends pas compte qu'avec une telle posture tu fais le jeu de tes ennemis.
Entre les deux il peut y avoir un Empire organisé par la France où elle aurait une situation dominante.

@ Archibald

A qui tu réponds ?

Exact. Idem avec les flamands et les bataves, ou certaines population du nord, de l'est de l'ouest de la France. Je vis en France mais pas dans une zone "latine" A qques km de chez moi on parle encore un dialecte germanique.
Mais on s'en fout, on ne va pas faire quelque chose sur une base ethnique non plus.

[Rédigé par : Archibald]

@ Malakine

A ma connerie précédente. :-)

Et puis être rangé du côté des fédéralistes et autres zozos de gôôôche ne m'a pas plu. ;-)

Je ne suis pas impatient. Il me semble que le protectionnisme européen proposé par Todd ou Gréau conciliait les nécessités économiques, l'appartenance à un ensemble européen et la reconnaissance des réalités nationales. Je me remettrai difficilement de l'abandon de ce beau projet. Mais tu as sans doute raison (si je ne surinterprète pas ton propos): derrière protectionnisme européen, certains voient d'un très bon oeil le protectionnisme, mais ne veulent pas de "l'européen".

[Rédigé par : Malakine]

@ Archibald

J'ai beaucoup écrit sur ce sujet l'an passé et j'écrirais encore, car il va falloir que je développe ce projet d'union latine. Je suis d'ailleurs en train d'y réfléchir et c'est pour ça que je ne dors pas.

Je te rappelle que l'idée du protectionnisme européen a émergé au cours de la décennie 2000. Depuis, on a eu l'élargissement à l'Est, puis la crise, le dérèglement de la finance, l'endettement des Etats et bientôt la crise sur les dettes publiques, la dépression globale, la politique de déflation salariale allemande et désormais son raidissement qui me semble d'autant plus définitif que je l'avais annoncé en décembre 2008. C'est pourquoi il faut passer à autre chose. Garder l'objectif mais chercher des moyens d'y parvenir en s'adaptant à la nouvelle donne.

Je te rappelle que dans le discours toddien c'était le protectionnisme européen ou la sortie de l'Euro. Puisque la première option ne prend pas corps, il faut travailler à la seconde. Mais dans le cadre d'une sortie groupée, car comme Franc tireur l'a rappelé dans un commentaire après mon billet sur le deutschemark, le rétablissement des équilibres de la balance commerciale et des paiements dans les pays déficitaires, ça va être sportif !

A titre d'illustration de mon propos, voici ce que dit Quatremer de la chancelière prussienne : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2010/03/angela-merkel-la-dame-de-plomb-.html

[Rédigé par : Gracchus Baveux]

Insomnie, quand tu nous tiens !

@ Malakine, Yann, Tepi et les autres

J’ai tenté une ouverture géographique parce que je crois que la typologie toddienne doit être maniée avec prudence dans une thèse comme celle avancée par Eric Zemmour.
Si je comprends bien vos positions à tous les deux, Malakine pense que la tendance à la xénophilie des élites françaises traduit bien une velléité d’impérialisme universel. Yann y voit d’abord le symptôme de la sur représentation des familles souches au sein des élites.
L’histoire factuelle étant le laboratoire des hypothèses, je voudrais essayer de coller celle de yann à une période qui pour moi est peut-être celle qui ressemble le plus à la nôtre, parce qu’elle s’est produite au point de transition brutale entre deux ères historiques, le Moyen Âge et la nôtre), et parce que la dissolution de la France sous la coupe d’une autorité extérieure y est pleinement en question. Je veux parler de la guerre de cent ans.

Qui est xénophile au point le plus tragique de la guerre de cent ans, vers 1420, lorsque la France a bien failli disparaître pour mieux renaître ensuite (ce qui est toujours instructif) ?
C’est-à-dire qui a pris résolument le parti des anglais et du Duc de Bourgogne ?
- Les grands seigneurs du nord de la France, dont les terres jouxtent immédiatement le domaine directement sous la tutelle du roi.
- Les autorités universitaires et ecclésiastiques lesquelles sont étroitement liées. Ne pas oublier à ce sujet que le procès de Jeanne d’Arc sera une affaire franco-française menée par ces mêmes autorités.
- La bourgeoisie parisienne englobant les élites marchandes et ceux que l’on pourrait assimiler aux classes moyennes d’aujourd’hui, l’écheveau complexe des corps de métier regroupés en corporations. Lors de la reconquête du royaume, Paris refusera toujours d’ouvrir ses portes à Jeanne d’Arc et lui opposera même une résistance farouche.
En fait, il s’agit de toute la partie supérieure, éclairée et industrieuse de la France historique (je n’irai pas jusqu’à dire qu’il s’agit de la France bobo d’alors !), qu’il me parait bien difficile en tout cas de rattacher arbitrairement au type anthropologique de famille souche d’origine germanique. Mon sentiment est plutôt qu’elle participe largement de la famille égalitaire du bassin parisien.

Maintenant qui est « xénophobe », mis à part l’entourage immédiat du roi à la cour de Bourges ?
- La majorité de la paysannerie, toutes régions et tout type anthropologique confondus (guère étonnant quand on sait que ces populations sont les premières à souffrir les plaies de la guerre). Mais il faut tout de même rappeler ici que la coloration politique du seigneur de tutelle est déterminante pour le sentiment des paysans, au moins en surface.
- Ce que l’on appellera plus tard le bas clergé des campagnes, proche des paysans.
- Les populations des « marches » du royaume, comme la Lorraine, sans doute préférant la tutelle lointaine du roi de France à celle, de proximité, du Duc de Bourgogne. Ici, le type anthropologique serait plutôt de famille souche.
- Les grands seigneurs du sud de la France et leurs « gens », surtout ceux du sud-ouest, dont on sait qu’ils appartiennent à priori au type famille souche. Ce ralliement sera déterminant pour l’issue de la guerre.
Il est à noter que le personnage de Jeanne d’Arc sera ô combien emblématique de cette France « patriote » (beaucoup d’historiens pensent que le sentiment national est né à ce moment là) quoique largement périphérique, rurale, chrétienne dans la tradition et légitimiste (en fait, le FN ne s’est pas forcément trompé d’emblème).Un peu trop emblématique même (j’ai toujours été troublée par l’hypothèse d’une Jeanne d’Arc manipulée par la belle mère de Charles VII, Yolande d’Aragon, qui a des défenseurs et des arguments très sérieux).

Le moins que l’on puisse dire au vu de ce tableau (schématique et émanant d’un historien amateur, je le rappelle aux initiés avant qu’ils me tombent sur le râble), c’est que la typologie toddienne, interprétée par Yann, n’est pas très performante. Celle de Malakine serait plus proche de la réalité, et il faudrait admettre alors que le type familial égalitaire prédisposerait les élites de ce pays à rompre les amarres avec leur propre peuple.
Je crains en fait qu’il ait en partie raison.
Si vous observez la première partie de mon tableau, celle où je fais l’inventaire des « xénophiles », il y a un mot qui saute immédiatement aux yeux, celui de CORPORATIONS.
J’en viens donc à croire que la famille égalitaire, telle qu’elle a constitué le socle anthropologique du bassin parisien, prédispose au développement de sociétés profondément CORPORATISTES. C’est-à-dire qu’elle favorise l’organisation sociale en une multitude de cellules, au sein desquelles les gens se pensent égaux entre eux, PAR OPPOSITION aux cellules réputées supérieures ou inférieures.
Il en résulte un jeu complexe d’évitements mutuels dont la solution finit par se présenter naturellement dans la fuite PAR LE HAUT et plus encore VERS L’AILLEURS. Il n’y a là rien d’autre que l’éternelle fuite en avant de la liberté devant l’égalité, la dialectique du bleu et du rouge. Elle aboutit à cette fameuse cassure dans le sens vertical qui caractérise tant notre société, et qui n’est que la haine de ce qui symbolise le plus l’entrave à l’élévation et la fuite : l’enracinement. L’enfer devient alors forcément les autres et leur ridicule enracinement.
L’achèvement ultime du processus est le ralliement à une autorité exotique DE REFERENCE, laquelle peut prendre aussi bien le visage du self made man américain que de l’occupant nazi (l’intronisation de ce dernier personnage a coïncidé avec l’instauration officielle d’un régime ouvertement corporatiste, cela n’est pas un hasard), ou, je vais être encore plus provocant, de l’entrepreneur financier euro mondialiste.
Un symptôme qui ne trompe pas, c’est la volonté récurrente de telle ou telle autorité politique et morale « d’en finir avec le corporatisme ». Ce vœu pieux se résume généralement à battre le tambour pour resserrer les rangs de toute une légion de corporatismes bien en cour, au détriment d’un corporatisme honni désigné comme bouc émissaire.
Le corporatisme communément désigné sous le nom de « fonction publique » a longtemps joué ce rôle, quoique ce cycle risque de s’achever par extinction de la corporation en question.
N’ayez crainte, d’autres piaffent de prendre la relève, l’Europe et la régionalisation étant des viviers de verts corporatismes (sans jeu de mot, même si l’écologisme bigot ne sera pas le dernier à se tailler son bout de gras sur la bête). Biens placés sur la ligne de départ, « les associations » en tout genre, surtout celles spécialisées dans l’importation de symboles de références exotiques, mouvements de sans-papiers, Halde, Mrap, Licra et autres comités Théodule (merci Zemmour !).
Trêve de plaisanterie, et là où je diverge fondamentalement de Malakine (et de Zemmour ?), c’est lorsqu’il voit au final une volonté d’impérialisme universel derrière tout ça, alors que pour moi, la xénophilie corporatiste française a toujours été un remède à usage interne.
Le colonialisme par exemple est presque un cas d’école. Issu du corporatisme républicain de gauche (les milieux d’affaires lui étaient généralement hostiles) il a surtout permis à des pans entiers de l’économie française de persévérer dans leur mercantilisme originel sous une forme exotique.
De la même manière, la construction européenne n’aura jamais été pour nos élites corporatistes qu’un moyen de régler définitivement son compte au corporatisme en France : celui des autres, bien évidemment.
Finalement l’on tient peut-être ici la clé de la prospérité et de la postérité du Général de Gaulle. Il aura été le seul au cours des cent dernières années à avoir su aménager aux français un BON corporatisme, c’est-à-dire équitable et qui satisfasse toutes les parties. Peut-être avait-il su mieux que les autres donner ainsi un sens à ce qui normalement rétablit l’équilibre entre la liberté et l’égalité dans notre culture républicaine (et ma vieille obsession personnelle), la fraternité.

« POLEMIQUE » (n’exagérons rien) SUR 1917

@ La Rose Blanche

Votre remarque est juste dans la stricte chronologie, sauf que dès la révolution de février 1917 le front russe a commencé à se déliter et n’a cessé de devenir inopérant tout au long de la première phase révolutionnaire, surtout au niveau de la logistique (il y eu rapidement des pénuries non seulement de nourriture mais aussi de munitions, ce qui est fâcheux dans une guerre moderne). Demandez-vous aussi pourquoi les allemands avaient facilité auparavant le « transit » de Lénine, son retour au bercail en wagon plombé, à peine le régime tsariste déposé ?
Dès l’automne 1917 les troupes de l’axe ont pu tirer parti de ce délestage en concentrant leurs forces sur le maillon faible adverse, le front italien, et ce fut le désastre de Caporetto, qui neutralisa la menace italienne jusqu’à l’automne 1918.
Quant au lien entre Brest Litovsk et la première phase de « l’offensive finale » germanique en mars 1918, il est flagrant. Les allemands avaient déjà rapatrié l’essentiel de leurs troupes à l’ouest à ce moment et n’attendaient pour attaquer que la signature de la paix (ils savaient qu’elle était inévitable, si les bolcheviques voulaient sauver avant tout leur révolution). N’oubliez pas qu’ils étaient pris par le temps, car il leur fallait briser la résistance française avant que les américains ne soient opérationnels.

@ Axel

La preuve par l’offensive calamiteuse du Chemin des Dames en avril 1917 (les premières 48h de combat firent 50.000 victimes !). Toute la problématique de la première guerre mondiale réside dans cette bataille.
Entre les lignes des adversaires, il y a le no man’s land, cauchemar des stratèges offensifs et des attaquants, parce que la puissance des bombardements transforme cette portion de terrain en une pouillerie boueuse et impraticable. La vitesse de progression du soldat dans ce périmètre varie de 500 mètres à 2 kilomètres heure. C’est dire si les défenseurs d’en face, avec leurs fusils ou pire leurs mitrailleuses, ont le temps devant eux pour faire un carnage. Les terribles bombardements dits « de préparation » ne pouvaient être efficaces qu’à une seule condition, qu’ils anéantissent la totalité des premières lignes adverses, et ce ne fut jamais le cas.
A Verdun, en février 1916, on estime à moins de 10 % les survivants au bombardement allemand des lignes d’avant aux premiers jours de la bataille. Pourtant ce sont ces survivants, totalement désorganisés, qui vont arrêter l’attaque des 100 000 fantassins allemands avant l’arrivée des renforts de l’arrière.
Les « armes secrètes » sont une légende, et j’ai dit combien la mise au point de chars d’assauts opérationnels (pas des cercueils ambulants comme ce fut longtemps le cas), fut longue et difficile. Les allemands eux-mêmes ne croyaient pas à l’efficacité d’une telle arme, et ce n’est qu’en août 1918 que les alliés purent les utiliser pleinement avec succès.
Les moyens humains sont une autre légende. La vérité est qu’à partir du printemps 1917 jusqu’à l’été 1918, les français seront seuls sur les trois quart du front.
Les anglais ont été sonnés l’année précédente par la plus meurtrière bataille de toute la guerre, la bataille de la Somme, où ils ont perdu plus de 400 000 hommes ! Désormais ils vont concentrer leurs efforts à défendre leur pré carré, les Flandres, afin de verrouiller l’accès éventuel de l’ennemi aux ports du nord qu’ils contrôlent.
Donnée démographique et effet du vieillissement du pays, les classes mobilisables en 1917 et 1918 sont déjà des classes creuses. En fait, pendant une longue année les français vont devoir par-dessus le marché se battre en infériorité numérique, encore relative en 1917, mais qui devient importante en 1918 (environ vingt divisions d’écart).
Non, décidément, cette histoire de « victoire possible » en 1917 n’a pour moi aucun fondement.

[Rédigé par : René Jacquot]

@ Malakine

Quatremer n'est pas content et il le fait savoir! Tout journaliste européen qu'il est, il ne fera pas plier ni la chancelière, ni les libéraux allemands...

Ce qui était présenté comme pure folie il y a quelques années commence à prendre forme: une explosion de la zone euro... Les marchés n'attendent que ça, et la sage Allemagne ne fait que d'envoyer des signaux positifs à tous les Goldmann Sachs!

Je suis séduit par l'interprétation de Yann: l'Allemagne est une puissance commerciales aux abois qui n'a plus que sa sacro-sainte compétitivité comme viatique... nos amis économistes ne voient pas les vrais handicaps allemands (paupérisation massive, démographie en berne...)

[Rédigé par : CM]

Bonjour,

En espérant n'être pas trop hors-sujet, j'aimerai apporter ma pierre au débat sur l'apport réel des armées américaines à la victoire de 1918, qui est à mon avis largement surévalué.

Tout d'abord, il faut se débarrasser des à-priori liés à la propagande française de 1917-18. le célèbre "j'attends les américains et les chars" de Pétain, est absolument faux si l'on se penche sur les faits (il n'a pas plus attendu que Joffre en 1916, c'est une construction "marketing" habile, comme sa pseudo-indulgence vis à vis des mutins non confirmée dans les statistiques).

Il a surtout décidé de laisser l'initiative aux allemands, dont l'offensive était attendue pour début 18, afin de la parer et d'attaquer "en contre" (décision d'autant plus facile que le contre-espionnage français avait "cassé" les codes radios allemands).

Comme cela a été dit, ce n'est qu'à l'automne 1918 que les forces américianes commencent à représenter une portion d'effectif suffisant pour influer sur les opérations, or à cette date, les jeux sont faits et la victoire ne peut plus échapper aux Alliés (au passage l'Axe c'est la guerre suivante, en 14-18, on parle d'Empires centraux).

Et finalement, on se rend compte que la victoire de novembre 1918 se joue entre mars et juillet, et qu'elle est l'oeuvre quasi-exclusive des troupes françaises, qui ont réalisé une véritable révolution dans l'art de la guerre, atteignant un niveau d'efficacité bien supérieur à celui des unités allemandes (malheureusement vite perdu dès 1920-25 - sous l'égide du même Pétain d'ailleurs).

En 1917, l'alliance des Empires centraux est au bord de l'effondrement, et c'est d'ailleurs pour cela que les allemands s'engagent d'abord sur l'Isonzo (à Caporetto) pour sauver leur allié austro-hongrois, au bord de la rupture face aux ooffensives sanglantes italiennes sur la Piave.

L'analyse de Pétain (conforme à son caractère très conservateur et attentiste), est que s'il ne faut pas grand chose pour vaincre les allemands, les forces françaises ne sont pas encore prêtes pour ce dernier effort (c'est moins une question d'effectifs, qu'une question d'organisation et d'entraînement - l'armée française réalise de l'été 17 au printemps 18 une réorganisation totale, malheureusement pas terminée lors de l'attaque allemande - cf le livre du colonel Goya "la Chair et l'Acier"). Mais il ordonne totu de même plusieurs offensives tactiques (Malmaison...)

Il est donc AMHA faux de dire que sans les américains nous aurions perdu en 1918. Il suffit de regarder les ratios d'effectifs sur le front en 17-18 (sans oublier les autres fronts Italie - Macédoine...), les rapports des premiers engagements américains au front (catastrophiques en terme de tactique et de ratios de pertes), et surtout le chronologie des évènements.

La guerre est gagnée lors des échecs des offensives du printemps 18, à partir du colmatage de l'effondrement du front britannique jusqu'à la contre-offensive du Matz (menée par Mangin) qui termine la seconde bataille de la Marne par un désastre pour les allemands (opérations dans lesquelles les unités françaises ont systématiquement le rôle décisif).

Après c'est une question de temps, l'armée allemande est sur le reculoir, vaincue, et consciente de sa situation...

C'est sûr que les corps d'armée US tout frais vont accélèrer le mouvement, mais l'essentiel est fait...

je n'ai pas encore lu le livre de Z., et ce billet m'a donné envie de le lire (merci donc).

Cordialement,

CM

[Rédigé par : edgar]

Malakine : un républicain ne peut pas plus se réjouir d'un "Empire organisé par la France où elle aurait une situation dominante" que de voir la France inféodée à un autre empire.
on ne peut pas être impérialiste et républicain.

[Rédigé par : Tardif]

Je n'ai pas lu le livre de Zemmour, mais j'ai comme un petit malaise à propos de ce qu'il convient de placer dans ce débat sous le terme d'empire. Et ça biaise ensuite tout le discours vis à vis de la construction européenne.

Le rapprochement entre empire romain et empire napoléonien, et pire encore par le truchement de l'empire carolingien, me semble relever du pur anachronisme. S'il y a une continuité impériale en Europe depuis Rome, elle ne passe pas par là, en tout cas pas par la France, bien au contraire.

Si la persistance millénaire de l'idée impériale issue de Rome a continué à structurer l'ensemble de la géopolitique européenne jusqu'à la fin du Saint Empire romain germanique (et notamment à travers le jeu complexe du "binôme" pape/empereur, et la rivalité des deux espace structurants chrétienté/empire), il me semble assez net que les états-nations, comme la France, se sont précisément constitués CONTRE l'empire (et aussi contre la papauté).

"Le roi de France est empereur en son royaume" ne signifie pas que la France devient un empire, ça signifie que la France s'extrait justement de l'empire.

Il n'est pas étonnant, sous cet angle, que les zones où l'idée impériale a persisté le plus longtemps sont précisément celles qui ont accompli le plus tard leur unité nationale (Allemagne et Italie), avec le maintien d'un dernier vestige d'empire "à la romaine" entre les deux (Autriche-Hongrie).

Cette idée impériale-là est bien un projet universaliste, à l'échelle européenne, de nature fondamentalement trans-nationale, ou même mieux méta-nationale (et pour tenter d'éviter l'anachronisme : l'empire est au fond une notion pré-nationale. Et qui revient - peut-être - aujourd'hui comme projet post-national).

Quand des états-nations se lanceront, d'autre part, et j'insiste sur ce "d'autre part", dans des politiques que l'on a qualifiées d'impérialistes, il ne s'agit pas du tout de la même notion d'empire. Je sens, à ce sujet, un gros contresens anachronique chez Zemmour.

Ces nouvelles formes d'empire (Napoléon, Bismarck...) sont des projets nationalistes, qui se sont en aucun cas des héritiers des empires romain, carolingien ou romain germanique. La filiation est abusive, là où il convient justement de souligner la rupture, et le glissement sémantique qui s'est opéré sur le terme-même d'empire.

L'empire "à la Napoléon", c'est la constitution nationale d'une grande France, qui soumet les nations de sa périphérie et les place sous sa tutelle. C'est une organisation par cercles concentriques autour d'une seule nation centrale, et pas la constitution d'un espace politique unifié réellement transnational.

La place de la France dans la construction européenne selon ce schéma ? Il y a une profonde ambiguité fondatrice dans le projet européen, qui se développe simultanément, et sans choisir depuis l'origine, dans deux directions contradictoires (ce qui rend l'édifice en effet si complexe et baroque). Une fédération/confédération d'états-nations, dont la France voudrait prendre la tête, espérant en tirer profit, au service de ses intérêts nationaux et d'une politique mondiale de puissance. Et simultanément un nouvel empire, qui se construit en siphonnant les états-nations, pour créer de toutes pièces une nouvelle souveraineté trans-, supra- ou méta-nationale.

Cet équilibre baroque a tenu à peu près dans un jeu à trois France-Allemagne-Grande-Bretagne, mais l'équilibre ancien est rompu depuis 1989 par la réunification allemande, l'expansion européenne à l'est, et l'union monétaire sans la Grande-Bretagne.

Cette nouvelle situation donne à l'Allemagne un poids géopolitique face à la France bien supérieur à ce qu'il était auparavant, et rend bien illusoires les prétentions française à prendre la tête de l'attelage, alors qu'elle ne fait pas le poids et ne peut pas mobiliser autour d'elle de contre-poids suffisants (malgré la tentative dans ce sens de l'union méditerranéenne).

La France est confrontée en réalité au non-dit de ses propres arrières-pensées : elle n'a au fond jamais vraiment adhéré au projet d'une Europe impériale (au sens romain), souhaitant surtout que l'Union européenne serve de prolongement au maintien de sa propre politique nationale de puissance (un pseudo-empire au sens "napoléon"). La Grande-Bretagne joue d'ailleurs un jeu aussi trouble et ambiguë vis à vis de l'Europe, avec sa relation "privilégiée" avec les USA.

L'Allemagne, qui retrouve aujourd'hui, après une éclipse d'un demi-siècle, son unité nationale et l'ouverture sur son hinterland centre et est-européen, reconstitue une puissance qui ne fait - par contraste - que mettre en évidence le déclin de la France et de la Grande-Bretagne, l'inconsistance de leurs projets nationaux de rester des puissances mondiales, et l'ambiguité constitutive de leur "adhésion" au projet européen.

Pour la France et la Grande-Bretagne, brandir aujourd'hui la perspective d'un désengagement du projet européen (ne pas entrer dans l'euro pour l'un, envisager d'en sortir pour l'autre) est, à mon sens, une réaction qu'on peut considérer comme puérile ou capricieuse. C'est celle de quelqu'un qui est placé au pied du mur, sommé de faire un choix longtemps reporté, de sortir d'une ambiguité entretenue, et d'avouer qu'il faut renoncer à une ambition dont on n'a plus les moyens depuis très longtemps. C'est en effet pénible et douloureux, et ça peut susciter un certain agacement.

La construction européenne ne peut plus avancer aujourd'hui (et elle est donc menacée de reculer) tant qu'elle n'a pas levé cette ambiguité.

L'option impériale signifie la délégation partielle des souverainetés nationales (qui ne s'est très largement pas opérée jusqu'à maintenant, quoi que certains en disent !), et avant tout dans le domaine de la défense et de la politique étrangère. Ça veut dire une politique militaire commune ! Ça veut dire, au minimum, de constituer ce fameux "piliers européen" de l'OTAN, et une sortie partielle du parapluie militaire américain (et donc pour l'ensemble des pays européens de ramener le niveau de leurs investissements militaires au moins à celui de la France et de la Grande-Bretagne, alors que c'est très très loin d'être le cas aujourd'hui).

Ça me parait assez irréaliste dans l'état actuel des choses. L'attachement à l'état national restant très fort dans la plupart des pays européens, notamment les plus grands. La confiance des petits pays européens dans les grands n'est pas assez forte pour qu'ils renoncent au parapluie américain.

Poursuivre la fédération d'états-nations ? On voit la complexité de gestion du "machin" aujourd'hui, et ça devient même totalement ingérable et paralysant à 27. Pour la prise de décision, on voit bien que la seule porte de sortie c'est l'Europe à géométrie variable selon les projets, mais ça rend l'"objet Europe" encore plus complexe et illisible pour les peuples. Et ça empêche surtout toute réelle politique de puissance à l'échelle mondiale (au niveau diplomatique et militaire). Ça ne peut fonctionner, quoiqu'il en soit, QUE sur la définition d'un accord clair et sincère sur les objectifs entre la France, la Grande-Bretagne et l'Allemagne, et le rétablissement du principe de préférence communautaire. Je ne suis pas sûr que ce soit à l'ordre du jour...

Sinon ? C'est l'éclatement européen progressif (l'euro d'abord, la politique agricole ensuite...). A mon sens, La France et la Grande-Bretagne ont beaucoup plus à y perdre que l'Allemagne. Ça ne serait rien d'autre pour chacun des deux que le choix d'un replis stratégique, l'aveux de la fin d'une ambition politique mondiale et l'affichage de l'ampleur d'un déclin qui reste aujourd'hui relativement masqué par l'existence de l'Union. L'Allemagne, elle, conserve l'énorme potentiel, "dégelé" depuis 1989, d'un nouveau "Drang nach Osten", et pourrait bien être tentée de faire cavalier seul, si on ne sait pas la retenir...

[Rédigé par : olaf]

C'est effectivement ce qu'on appelle la Mitteleuropa. Allemagne-Autriche en locomotive et pays de l'est comme wagons.

[Rédigé par : yann]

@Malakine

Et bien ce n'est pas Dominique De Villepin qui mettra fin à la mélancolie française:

http://lebondosage.over-blog.fr/article-la-conference-de-dominique-de-villepin-47372135.html

Je crois qu'il n'y a pas grand chose à attendre de lui si ce n'est une division électorale condamnant le candidat Sarko.

[Rédigé par : Archibald]

@ Yann

Déjà Villepin devrait apprendre à parler en public. Son ton est simplement insupportable, comparable à celui de Royal. Lui qui est si bon en interview.
Ensuite, je suis vraiment d'accord avec vous: sans contestation du libre-échange globalisé, son propos rappelle les nationaux-républicains, ces machines à produire des slogans.

[Rédigé par : Malakine]

@ Gracchus

Merci de me donner raison. Je sais bien que j'interprète parfaitement la pensée de Todd et que j'en tire les bonnes conclusions, mais ça fait toujours plaisir de le lire ! :-)))

Génial ta théorie des bandes sur les drapeaux. Le vertical symbolise la segmentation et la communication directe avec l'échelon du dessus, alors que l'horizontal (allemagne, russie) symbolise la stratification sociale !! Gé-nial !

Je n'ai rien compris à ton argumentaire censé expliquer pourquoi tu diverges fondamentalement de moi et de zemmour dans l'hypothèse impériale. Je vais dire très simplement pourquoi je suis acquis à cette idée. Sans même examiner l'histoire ou se projeter dans une nouvelle construction politique. Je ne vois pas la France comme un peuple, mais comme un agrégat de peuple qui ont été fédérés par une construction politique. J'ai pas mal bougé dans ma vie et à chaque fois j'ai pu voir que d'une région à l'autre, tout change, la culture, l'architecture, les mentalités, l'accent, la gastromonie, la langue, tout ! Si je compare avec la Russie (mon seul point de comparaison possible) on est frappé par une unité phénoménale de ce peuple avec les mêmes critères. La France c'est une construction multinationale et multiethnique qui a réussi. Voilà notre divergence.

@ rené jacquot

Les marchés n'attendent pas plus l'explosion de la zone euro qu'autre chose. Il sont à l'affut de toutes les occasions de faire du beurre. En ce moment ils spéculent sur les dettes publiques; c'est tout ...

L'allemagne une puissance aux abois, faut pas pousser. Ne jamais oublier l'eldorado qui se situe à leur Est. Encore une fois, j'ai été en Russie. Pour eux, leur partenaire industriel naturel c'est Allemagne, pas la France ni la Chine ni personne d'autre. Avec tout ce qu'il y a à faire en allemagne, ils ont du travail pour des décennies !

@ Edgar

Je suis impérialiste. Tu es nationaliste. Aucun de nous deux n'est républicain. Si tu veux, je ne discute pas ...

Pour moi, la république c'est un régime politique qui recherche l'intérêt général de son peuple par la raison et la délibération collective. Rien ne s'oppose à l'idée d'une république multinationale. Toi, tu fais prévaloir l'homogénéïté culturelle du peuple souverain sur la nature du régime politique, ce en quoi tu es nationaliste plus que républicain.

C'est toi qui est impérialiste en réduisant la France à son centre parisien. Tu nies la diversité de la nation française !

@ Tardif

Erreur ! L'expression "empereur en son royaume" désignait une volonté d'indépendance ou la revendication de souveraineté à l'égard des puissances voisines. Elle n'indique en rien que la nature du régime politique de la monarchie n'était pas non plus de nature impériale au sens où le pouvoir s'exerçait sur une diversité de peuples aux langues et aux coutûmes différentes.

Et quoi ? les rois de france ne se sont jamais livré à des guerres pour étendre leur royaume ??

On retrouve d'ailleurs encore aujourd'hui les traces des différentes cultures nationales dans les organisations politiques. Les pays de type égalitaires sont des Etats centralisés et intégrés (France, Italie, Russie) Les pays de type souche sont de nature fédérale (Espagne, Allemagne, Belgique) C'était pareil en pire au moyen age. La différence c'est que le type égalitaire a favorisé l'intégration quand le type souche l'a retardé ou bien a favorisé le sécessionnisme régionaliste par la suite. Rien ne dit d'ailleurs qu'on n'assistera pas à un éclatement de l'Allemagne dans les décennies à venir. Je crois que Zemmour évoque l'hypothèse d'une sécession de la Bavière ...

Le reste est trop dense pour que j'y réponde. Sur l'analyse de la crise européenne, je partage certaines choses et d'autres me semble être des contresens.

Je dirais juste que la France n'aime plus l'Europe car elle y retrouve de moins en moins son modèle étatique (puisque l'Europe est incapable de conduire la moindre politique, pas même de gérer la monnaie commune) L'allemagne n'a pas cette attente, et vu qu'elle est le bon élève, qu'elle s'estime être dans le vrai (elle n'attends de l'UE ni préférence communautaire, ni PAC, ni harmonisation sociale ...) et enfin elle a toujours été habituée à un pouvoir central faible. Effectivement la crise européenne aujourd'hui révèle des différences de cultures politiques irréconciliables.

@ yann @ Archibald

Manifestement hors sujet. J'ai hésité à passer ces posts. Il faudra que je trouve un moyen pour laisser se dérouler les digression sur l'actu en dehors des débats denses.

On parle de Villepin ici samedi. Je voulais faire qqchose aujourd'hui mais je n'ai pu voir la vidéo de son intervention que ce soir.

[Rédigé par : GRACCHUS B.]

@ CM

Merci pour votre point de vue et vos informations, étayées semble-t-il par une solide connaissance du sujet. Voici ce qu’il m’est permis d’en dire.

AXE : Pardon pour l’anachronisme, mais ce petit mot était trop commode à écrire !

PETAIN : Oui, vous avez raison de me rappeler que le personnage était aussi retors qu’habile communicateur, il le prouvera d’ailleurs par la suite.
Il n’empêche que son arrivée coïncidera avec une réelle amélioration du sort quotidien des soldats, et la fin provisoire des grandes offensives aveugles dont le Chemin des Dames avait été l’ultime exemple côté français… et la cause directe des mutineries de 1917. Jusque début août 1918 les offensives françaises se feront dans le cadre de contre-attaques aux initiatives allemandes.
L’offensive générale des alliés reprendra véritablement le 8 août, mais là les français ne seront plus seuls, épaulés par les britanniques, les canadiens, et… les américains.

LES MUTINERIES DE 1917 : Je vous accorde que Pétain se préoccupa avant tout de mettre en place le plus rapidement possible une justice expéditive pour mâter la rébellion.
Il y a aussi une incertitude sur le nombre réel de fusillés (49 officiellement sur plus de cinq cent condamnations à mort prononcées) puisqu’une partie des archives militaires sur le sujet ont été égarées.
Mais une chose est sûre, les peines de mort pour « manquement aux devoirs » ont été beaucoup plus nombreuses les années précédentes (par comparaison environ, 260 pour la seule année 1915). Il y eut aussi des peines de prison souvent très lourdes prononcées, mais je ne crois pas que la volonté d’apaisement des autorités militaires et politiques soit contestable. Ainsi, au moins 90 % des condamnés à mort furent ainsi graciés par Poincaré.
Sur la signification de l’évènement, n’étaient-elle pas tout de même un signe que les armées françaises étaient épuisées début 1917 ? Les alliés ont perdu 700 000 soldats en 1916 dans les seules batailles de Verdun et la Somme (victoire à la Pyrrhus pour la première, holocauste inconséquent pour la seconde). Après le fiasco du Chemin des Dames sur quoi devrais-je me baser pour affirmer que l’effondrement austro allemand était imminent ? Caporetto ?

CHANGEMENT DE TACTIQUE : La tactique dite de la « zone défensive » a bien été élaborée par Pétain avant sa mise en pratique. Combinant habilement la défense et l’attaque, elle consiste (d’après ce que j’ai compris) à organiser très en profondeur, derrière les premières lignes de défense, des moles de résistance mobiles. Pour les contre attaques, les français expérimentèrent aussi avec succès la tactique nouvelle de l’offensive par refoulement, une succession d’attaques en divers points du front destinées à désorganiser la résistance ennemie.
Je tiens tout de même à vous souligner que ces innovations révolutionnaires (c’est vrai que sur le plan tactique, la première guerre mondiale s’est arrêtée en 1917. En 1918 on est déjà dans la configuration de la seconde), si elles furent très efficaces, furent également très coûteuses en matériel humain. De l’offensive du Nord en mars à la seconde bataille de la Marne en juillet, les troupes françaises vont perdre 270 000 hommes (et les britanniques auront perdus un nombre équivalent surtout lors de l’offensive de l’Oise, fin mars début avril, désastreuse pour eux).

LE PRINTEMPS TERRIBLE : Les 24 mars, 27 mai, 9 juin, et 15 juillet 1918, l’armée allemande prend donc pour la dernière fois l’initiative de percer le front allié. Ces quatre attaques échoueront, et il exact qu’on le doit principalement à l’armée française, son métier, et ses nouvelles tactiques de combat. Pourtant je reste en désaccord avec vous lorsque vous soutenez que début août 1918 « la guerre est gagnée ».
Ce moment fut en fait le plus dramatique de la guerre, si vous tenez compte d’une grande absente dans notre débat : l’opinion publique du temps, qui était celle de « l’arrière ». Tous les rapports de police de l’époque (je me réfère ici modestement au livre de Pierre Miquel sur la grande guerre) montraient que, pour la première fois, l’arrière envisageait la défaite. S’il se félicita de la capacité de réaction de ses troupes, l’état major allié fut aussi très ébranlé, quoique vous en dites, par la puissance de la poussée allemande. C’était la première fois depuis 1914 que les allemands avaient pu enfoncer leur front sur des dizaines de kilomètres (et menaçant même à nouveau Paris).
Certes la France a largement gagné une bataille décisive. Mais a-t-elle pour autant les moyens de gagner seule la guerre, avec une opinion publique en plein doute, un allié britannique épuisé, et la contrainte démographique en plus, puisque la classe 1918 ne pu mobiliser plus de 180 000 nouveaux soldats, un chiffre bien faible en regard des pertes déjà énormes accumulées depuis le début de la guerre. (Au passage, je vous rappelle qu’avec le traumatisme des séquelles, cette contrainte démographique sera à l’origine de l’abandon de nos belles résolutions offensives dès le lendemain de la guerre, volonté ou non de Pétain).
Une chose est de mener une contre attaque victorieuse face à des troupes engagées très avant de leurs lignes arrières (l’acheminement des pièces d’artillerie au rythme des offensives sera un problème constant dans cette guerre), une autre est d’aller les déloger une fois retranchées derrière leur front… à moins de disposer de nombreuses troupes fraîches pour soutenir le déploiement des nouveaux moyens mécaniques à disposition.
La seule concession que je vous ferai est que l’Allemagne, à la fin de l’été 1918, accuse les mêmes problèmes que la France avec l’arrière, qui n’en peut plus, et où les cas d’insoumission des mobilisés se multiplient.

APPORT DES AMERICAINS : D’abord je trouve votre ratio d’effectifs peu parlant. Peut-on comparer les pertes d’une armée nouvellement engagée avec celles de troupes ayant déjà plusieurs années de conflit derrière elles. Erich Maria Remarque dans « à l’ouest rien de nouveau » faisait remarquer que plus un soldat avait du métier, plus il avait une chance de survivre aux combats, parce qu’acquérant une sorte de sixième sens du danger. Un ratio plus parlant, et plus incertain pour vous, serait de comparer les nouvelles troupes américaines de 1918 aux troupes françaises de 1914 (vous savez sans doute que les pertes les plus lourdes l’ont été pendant les premiers mois de la guerre).
Il reste que, malgré la lourdeur des pertes, le premier engagement sérieux des américains lors de la contre-offensive Mangin de la seconde bataille de la Marne fut un succès, et la combativité de ces troupes par la suite ne fut jamais en question.
A partir du 8 août 1918, les alliés lancent une série d’offensives, toutes couronnées de succès jusqu’à la victoire finale, parce que vastes, parfaitement coordonnées sur tous les points de l’attaque, et disposant de la supériorité mécanique donnée par les chars d’assaut et l’aviation.
Ce « rouleau compresseur » aurait-il pu être mis en œuvre sans les américains ? C’est-à-dire sans d’énormes moyens financiers et logistiques, et l’apport de deux millions de soldats, soit plus de trente pour cent des effectifs en action sur le front de l’ouest fin 1918. Une sortie rapide du conflit sans ces moyens là me parait peu probable.

Je vous remercie malgré tout de m’avoir conduit à m’interroger et à être moins péremptoire dans mes jugements sur ce point.

Cordialement.

[Rédigé par : CM]

@ Gracchus B

Que voilà un débat intéressant, bien que HS (encore que...).

Je suis globalement d'accrod avec votre position, à quelques détails près
- Caporetto correspond à un engagement ponctuel de l'Allemagne pour sauver une Autriche-Hongrie au bord du précipice, l'Empereur Charles a appelé à l'aide des militaires allemands, car suite à la 11ème offensive sur l'isonzo, le front italien allait rompre et que l'appareil autrichien s'effondre...

- Pétain a superviser un mouvement trsè profond qui va amener en 12 mois l(armée française à un niveau d'efficacité supérieur à celui des allemands (qui font les mauvais choix : concentrer leurs meilleurs éléments dans certaines unités d'assaut, soumis aux pertes les plus lourdes, en abaissant la valeur moyenne de leurs unités)

- enfin, si le ratio des pertes US lors des offensives de 1918 est une catastrophe, le ratio effectifs engagés/terrain conquis est tout aussi peu flatteur pour les Sammies. Foch lui-même ne pense pouvoir réellement compter réellement sur les américains qu'en 1919 !

Mais surtout, je tire de ces faits des conclusions différentes des votres.

En effet, la décision est emportée en 1918 par une France qui a surmonté l'épreuve de 1917 avec succès face à une Allemagne qui sait qu'elle ne pourra pas surmonter l'épreuve quis e présente à elle.

Et on peut dater cela de la contre-offensive du Matz, mettant fin à la dernière offensive allemande (trsè chanceuse car "donnant" contre la 6ème armée du nullissime général Duchène).

or, à cette date, les troupes US en ligne sur le front, y compris en deuxième ligne sont insuffisantes.

Donc la victoire de 1918, qui décide de la guerre, est le résultat d'un effort Allié, avec uin apport décisif (je pèse mes mots) des français.

Après, c'est sûr que sans les troupes US, l'armistice serait arrivée plus tard... Mais c'est un détail pour l'analyse historique (même si c'est primordial du point de vue du gars dans la boue qui voit venir en octobre 18 un nouvel hiver de guerre sous les marmites).

Il est dommage que Mr Zemmour, qui pourfend si fréquemment les "déclinologues" français se soit laissé abusé par le résultat de décennies de propagande...

Cordialement,

CM

PS : je viens d'acheter ce livre...

[Rédigé par : GRACCHUS B.]

@ CM

Bon ! Finalement nos tranchées ne sont plus très éloignées l’une de l’autre (heureusement que nos stocks de grenades sont épuisés).

Etant moi-même un enfant du plan Marshall et m’étant éveillé à l’histoire à l’époque ou sortait « La France de Vichy » de Robert Paxton, c'est-à-dire au moment du grand retour de l’auto flagellation nationale, je reconnais être sans doute inconsciemment influencé par l es idées force en vogue de mon temps, dont la surévaluation probable du rôle EXACT joué par les Etats-Unis dans les deux conflits mondiaux.

Je reçois surtout vos arguments sur Caporetto (après être revenu sur de vieux articles de la revue « l’Histoire » à propos de cette phase méconnue de la grande guerre). J’avais sans doute trop gardé en mémoire l’inoubliable récit d’Hemingway « l’Adieu aux armes » sur cette bataille (j’ai quasiment appris l’anglais en lisant et relisant ce bouquin), oubliant que les italiens avaient passablement malmené les autrichiens auparavant.

Au final, je suis d’accord avec votre conclusion sur Eric Zemmour. Même dans l’hypothèse (la mienne) où les français auraient eu encore beaucoup de mal à conclure seuls la guerre, Il aurait pu argumenter sur une autre période que celle-là afin de brandir l’épouvantail du « déclin ».
Je pense moi-même que cette histoire de déclin est de toute façon malvenue.
Ce pays a toujours évolué par pallier brutal, passant sans transition d’un état de crise à un état de puissance retrouvée (cette puissance n’impliquant pas qu’elle soit une puissance hégémonique, là-dessus aussi je ne suis pas d'accord avec la thèse de Zemmour).
Au cœur de la débâcle de 1940, comme après Azincourt il y a six siècles, les germes du renouveau s’agitaient déjà dans les profondeurs du pays.
Il en sera de même pour la crise générale (et sérieuse) que nous connaissons actuellement, même s’il est probable que cela soit décoiffant…

[Rédigé par : Tardif]

@ Malakine

"Le roi de France est empereur en son royaume" : non, c'est clairement une manifestation d'indépendance d'UNE nation face à l'empire (et pas face à de simples puissances voisines), et l'une des premières affirmations du fait national dans son autonomie vis à vis du système impérial qui se perpétuait depuis l'Antiquité. Le point de rupture entre la France et l'empire sera l'échec de François 1er à se faire élire empereur en 1519, face à Charles Quint. A partir de ce moment, la France développe son projet national en marge de l'empire, et c'est ainsi qu'elle construira le premier état-nation.

[Rédigé par : GRACCHUS B.]

@ Malakine

Sur l’hypothèse impériale de la France, j’ai constaté que nous ne nous comprenions absolument pas et j’ai laissé mûrir le fruit, fort occupé par ailleurs à scruter le front de l’ouest, en 1918, avec l’ami CM et ses puissantes jumelles.

« La France est une construction multinationale et multiethnique qui a réussi. Voilà notre divergence ».
Effectivement -et je suis alors assez d’accord avec la position de Tardif- pour moi la France serait plutôt :

« Une construction NATIONALE multiethnique et culturelle, commencée à la fin du Moyen Âge, et dont la cohérence du projet s’est affirmée au moment de la Révolution Française ».

A moins de donner au mot nation son sens biblique, je pense en effet qu’il n’y a pas lieu de considérer les bretons, les provençaux ou les briards comme des « nations ». Des peuples, par contre, je veux bien. Mais ce qui me gêne c’est que tu passes du mot peuple au mot nation comme si tu prenais le même biscuit, et ces deux mots ne veulent absolument pas dire la même chose.

Je reprends la typologie de Renan sous sa forme la plus scolaire. Une nation c’est :
Un territoire, une population attachée à ce territoire, et, la volonté affirmée de vivre ensemble au sein de cette population.

La révolution française a vu l’accomplissement de ce projet, puisque auparavant la nation française n’était encore que virtuelle, incarnée par l’état royal qui exerçait sa tutelle sur un certain nombre de peuples très différents d’origine, de langues et de coutumes.

Cet accomplissement, miraculeux si l’on y réfléchit bien, a d’abord été possible parce qu’il était VOLONTAIRE.
La révolution a été puissamment une volonté centripète, de la périphérie vers le centre, contrairement à toutes les âneries proférées par certains régionalistes sur la « dictature du jacobinisme » (je rappelle que « Les Jacobins » étaient un club, au sein duquel est intervenue une scission fratricide entre les « montagnards » et les « girondins » sur la question de la guerre contre l’Europe des princes, jamais sur la centralisation administrative du pays !).
Cette volonté centripète s’était déjà manifestée lors de la guerre de cent ans (le ralliement des seigneurs des terres d’Oc à Charles VII) et des guerres de religion (le rétablissement de l’autorité royale par un prince protestant béarnais) comme elle se manifestera plus tard au moment de l’installation définitive de la république (écrasement de la sécession révolutionnaire parisienne -La Commune- par la province conservatrice, monarchiste ET républicaine, et reconquête de l’électorat par les nouvelles classes moyennes provinciales).

La révolution a été également possible par l’adoption par tous de principes simples mais abstraits, dont le corpus a constitué au sens propre l’universalisme républicain.
Je ne vais pas reprendre ici l’aspect vertical de ma typologie (« génial » selon tes dires, bof !) pour ne pas embrouiller les choses, et m’en tenir aux seuls principes : liberté, égalité, fraternité (le blanc, la couleur royale au départ, puisque sa majesté était censée symboliser la cohésion de l’ensemble avant la fuite de Varennes).
La volonté nationale s’est donc exprimée de manière abstraite, et la construction nationale a donc été à ce point purement POLITIQUE, ce qui a rendu d’autant plus originale sa réussite.

Pour en revenir à nos moutons, je ne vois pas ce qui permettrait de qualifier ce long processus (il a donc pris des siècles) d’IMPERIAL. La France n’a absolument pas évolué à la manière de la Rome antique, par conquête successive d’un vaste territoire à partir d’une cité à vocation expansionniste.

Au contraire, la France s’est construite avant tout par un long processus de reconnaissance tutélaire qui fut caractéristique de la société féodale, et qui fut d’abord motivée par un vaste besoin de protection collective. C’est au sein de ce processus que s’est imposée petit à petit la suzeraineté royale avec le large consentement des vassaux.

L’autre moteur de la construction nationale a été le besoin de cohésion face à une menace extérieure : sarrasins, vikings, empire germanique, princes anglais et bourguignons, Espagne impériale (Tardif a totalement raison de souligner que l’affirmation de la couronne française face à l’empire d’Espagne passait par l’originalité de l’état nation) etc. jusqu’aux conflits modernes avec la monarchie britannique puis la Prusse et l’Allemagne.
Si la France durant son histoire a connu des tentations impériales hors ses frontières naturelles, elles n’ont été souvent que des mauvaises réponses apportées à l’obsession nationale, sa cohésion interne.
La dynamique guerrière de la révolution, qui conduisit au premier empire, était de celles-là. Face aux exigences des maximalistes, les girondins avaient cru pouvoir figer la révolution bourgeoise en précipitant le pays dans la guerre contre l’Europe entière. Robespierre, pacifiste visionnaire sur ce point, avait bien vu dans un discours célèbre que cette tentation risquait de livrer au contraire la révolution à l’ambition d’un dictateur militaire et d’aboutir à un échec tant intérieur qu’extérieur.
L’expansion coloniale procédait aussi de l’homéostasie nationale, mais sur le plan économique cette fois, puisque son but était moins de conquérir de nouveaux marchés qu’assurer une rente d’approvisionnement et de débouchés à une production nationale encore marquée par son mercantilisme originel.

Contraire au génie national profond, les guerres de nature impériale françaises ont brillé souvent par leur échec désastreux et sans lendemain, ce qui fut par exemple le cas des guerres d’Italie à la renaissance.
Mais ce qui frappe le plus c’est soit l’indifférence qu’elle ont soulevée, depuis la guerre contre les anglais dans les provinces canadiennes (le fameux mot de Voltaire « aller se battre pour quelques arpents de neige ») jusqu’à l’oubliée guerre d’Indochine du siècle dernier, en passant par la bizarre aventure mexicaine menée par le deuxième napoléon. Soit encore leur impopularité, souvent occultée par la mémoire collective.
Si les guerres du premier empire flattèrent au début l’opinion populaire dans la continuité de la geste révolutionnaire (les retombées matérielles n’étaient pas négligeables non plus), la lointaine guerre de Russie fut rapidement très impopulaire et précipita la lassitude d’une majorité de l’opinion contre Napoléon.
Dans le même ordre d’idée, la décolonisation menée par Mendès France, puis par De Gaulle, se fit dans une relative indifférence de l’opinion et ne posa un grave problème qu’en Algérie.
Encore majoritairement assimilationniste en 1954, l’opinion se retourna rapidement lorsque l’envoi du contingent des appelés menaça l’intégrité des familles, et plus encore lorsque les protagonistes en Algérie portèrent à dessein le conflit en métropole. (Le basculement massif et définitif se produisit par la tragique manifestation du métro Charonne et le visage défiguré par une bombe de l’OAS de la petite Delphine Renard).

Enfin, j’ai le plus grand mal à voir l’ombre de la volonté impériale hégémonique de la France dans la construction européenne.
Il parait que les apôtres français de l’Europe auraient avant tout souhaité imposer notre modèle républicain, politique et social, aux autres nations apeurées. Dans sa phase Giscardienne et Delorienne, autant que dans l’après Maastricht, j’y vois moi surtout l’obsession benoîte des élites d’en finir avec « les rigidités » du pays et surtout de revenir sur toutes les conquêtes sociales de l’âge d’or de la fin des trente glorieuses par la tactique imparable du levier extérieur.
Ces deux exigences finissent d’ailleurs par se rejoindre, puisqu’il s’agit dans les deux cas de régler un problème intérieur, soit la préservation d’un équilibre politique et social en l’élargissant dans l’espace, soit sa destruction pour en substituer un autre issue d’une contrainte extérieure. La scène européenne n’est plus ici qu’un champ de contournement tactique pour des considérations purement nationales.

En conclusion, je ne peux répéter que pas grand-chose est impérial dans l’histoire de la France, mais que presque tout y est national. C'est-à-dire que ce conglomérat de peuples très divers, que tu as justement identifié, n’a pu exister que par le moteur à usage strictement intérieur qu’est la nation une et indivisible. Autrement dit, la grande diversité physique (je préfère cette expression au terme ethnique) de la nation y est largement contrebalancée par une homogénéité culturelle de nature politique.
A l’inverse des Etats-Unis, la France dépend beaucoup moins ainsi de l’image de puissance qu’elle renvoie au monde pour assurer sa cohésion intérieure.
Mais bien sûr, cette tradition culturelle politique n’est possible que tant qu’elle se trouve honorée par l’ensemble de la population du pays… et qu’il existe aussi une volonté des élites de la perpétrer.
Cela est apparemment une autre histoire. Pour régler son compte à ce conglomérat indivisible qui les gêne, nos élites ont expérimenté -avec succès- un nouveau levier tactique à usage intérieur : le flux colonial inversé sans but économique précis, mais à but lucratif (noyer la nation et ses mécanismes de protection sociale dans la masse au nom des exigences nouvelles et prétendument inaliénables de la « diversité »).

[Rédigé par : Malakine]

@ Gracchus

Ben finalement, on est d'accord. Seuls les mots qu'on emploie diffèrent. Quand je parle de nature impériale, je pointe cette réalité d'une construction politique assimilationniste fondé sur le désir de vivre ensemble par delà les différences culturelles des populations. Tu appelles ça Nation, en donnant à ce mot un sens spécifiquement français. Idem quand j'ai parlé de construction multinationale et multiethnique. Les mots étaient trop fort, mais si on les remplace par "peuple" et par "culture" ça revient bien au même.

Je n'ai jamais associé la notion de "nation à vocation impériale" à l'idée d'hégémonie. J'ai toujours au contraire souligné les caractères universaliste et égalitaire de cette construction, ce qui a pu conduire à un oubli de la notion d'intérêt national par nos élites, ou ce que l'on pourrait également appeler "xenophilie".

[Rédigé par : CM]

Bonjour,

Oui pour revenir au sujet, après quelques digressions sur 1918 ;-)))

Pour moi, l'Empire emprunte un chemin totalement différent de celui de la Nation, pour aggréger des peuples ensembles.

Dans un cas, on organise un contrat social sous une contrainte politique mais sans contrainte sociale ou culturelle (c'est à dire que l'on respecte la diversité). Dans l'autre, on instaure un contrat social à travers une uniformisation (voire une négation des différences), l'objectif premier de la contrainte est social et culturel, et non politique ou militaire...

La première voie est plus simple et plus facile, mais résiste moins au temps, et à l'affaiblissement du pouvoir central.

La seconde est plus ardue, et suppose une violence plus forte sur le long terme.

De fait, la seconde voie n'est empruntée que sous la contrainte de menaces extérieures (il faut reconnaître que la France, par sa position, a été constamment confrontée à des ennemis, venant de toutes les directions).

Un Empire est donc totalement différent. Une Nation peut-elle se construire dans la nostalgie d'une volonté impériale ? Je ne le sais, mais en revanche, je sais que le choix fait entre ces deux chemins doit résulter d'une volonté identique sur une très longue période (il n'y a qu'à voir l'échec de la "nation" Yougoslave qui s'est révélée, un Empire comme les autres !).

Il faut du temps, et une volonté qui survit aux changements de régimes et de dirigeants...

Cordialement,

CM

[Rédigé par : GRACCHUS B.]

PETITE VARIATION SUR LA RUSSIE

« Si je compare avec la Russie (mon seul point de comparaison possible) on est frappé par une unité phénoménale de ce peuple avec les mêmes critères. »
Malakine

« Une Nation peut-elle se construire dans la nostalgie d'une volonté impériale ? »
CM (extrait de son lumineux exposé sur la différence d’essence entre l’empire et la nation)

C’est avec ces deux fragments de commentaire en tête que je vais essayer d’envisager le cas russe, avec ce que je sais de l’histoire de ce pays (*trop peu de choses en fait, mais dûment validé par les autorités compétentes, puisque j’ai rédigé intégralement -en échange d’une caisse de Saint Emilion- le mémoire de maîtrise en histoire d’une copine russe qui ne s’en sortait pas à cause de ses obligations professionnelles parallèles. J’ai eu quinze et on a bu la caisse ensemble*), et en laissant libre cours à ma subjectivité, puisque j’ai la chance de connaître pas mal de russes dans mon secteur. Puisse cette dernière ne pas me faire dire trop d’énormités !

L’unité de la Russie existe, je l’ai moi-même rencontrée, avec un bémol subjectif toutefois. Dans le petit groupe que je fréquente il y a deux filles –des sœurs- provenant de Kirghizie, en fait des arméniennes dont les ascendants avaient été parachutés à l’autre bout du continent par la fantaisie du camarade Staline (Joseph n’aimait vraiment pas que les gens s’enracinent dans leur communauté d’origine, retenez cette boutade, elle est d’importance).
J’ai toujours senti en fait une frontière invisible entre ces deux-là et les autres, avec qui elles entretiennent des rapports cordiaux mais sans les fréquenter particulièrement. Elles ont en fait formé une sorte de sous-groupe avec des russes arméniennes (venant elles de la république d’Arménie) et des apports extérieurs français et… grecs !
J’ai quand même ainsi l’impression qu’il y a une différence de perception mutuelle entre ceux que j’appelle par commodité de langage les « sibériens », toute cette myriade de peuples issue surtout de la colonisation russe dans sa partie méridionale et au-delà de l’Oural, et les russes de la Russie historique originelle, à l’ouest de l’Oural.

Il est vrai cependant qu’en général ces différences d’origine ethnique ne semblent pas poser de problèmes aux russes, et en des termes qui, pour nous les français, nous déroutent complètement (et l’on retombe ici mine de rien dans notre débat sur les constructions identitaires).
Voici la retranscription fidèle d’un dialogue que j’avais eu il y a maintenant presque dix ans avec deux jeunes russes (elles sont toutes les deux mariées à des français maintenant). L’une est russe / russe (blonde, yeux bleus, teint clair) originaire de Tcheliabinsk, l’autre vient d’un trou à 300 kilomètres au sud est de Moscou, et présente tous les traits (yeux bridés, cheveux noirs lisses, nez aplati) d’une asiatique. Je l’avais d’ailleurs baptisée d’emblée « la chinoise » :

MOI : (à la « chinoise ») Mais quelles sont tes origines, pour que tu sois si différente physiquement de ta copine ?
CHINOISE : Je suis une tatare, et mes parents et toute ma famille étaient de Kazan.
MOI (encore peu au fait des péripéties subtiles qui ont accompagné l’histoire de la république du Tatarstan) : Mais tu es Russe ?
CHINOISE (interloquée) : Oui je suis russe ET tatare !
RUSSE/RUSSE (intervenant avec didactisme) : elle EST russe, elle PARLE, russe, elle a un PASSEPORT russe, MAIS, elle EST tatare !
MOI (avec probablement un air bête) : Ah… d’accord…

L’erreur à commettre, et j’espère que Malakine ne tombera pas dans ce travers, serait de considérer cette heureuse coexistence identitaire comme un MODELE qu’il suffirait de VOULOIR adopter, tel un principe moral, pour en faire le nouveau paradigme identitaire d’un pays comme la France, et résoudre comme par enchantement tous les problèmes nés des flux migratoires récents. Je crois en effet que de tels problèmes ne peuvent relever de la miraculeuse pédagogie du tableau noir.

Plus intéressant et nécessaire est de s’interroger sur les raisons profondes qui ont pu amener une perception identitaire aussi particulière. Ici, je vais travailler sans filet et poser des hypothèses par ordre d’importance croissante (difficile), comme autant de jalons dans la steppe sans fin.

JALON 1 : De par l’immensité et la diversité du territoire sur laquelle elle s’est produite, l’histoire de la Russie a été celle de l’expansion coloniale d’un peuple originel (appelé Varègue ou Rus) qui ne pouvait qu’aboutir à la création d’un vaste empire, sur le mode de l’expansion de la Rome antique. Le processus de colonisation est donc à la fois très ancien et permanent dans l’histoire russe, ce qui a favorisé une plus grande homogénéisation des peuples allogènes aux territoires conquis, avec le peuple russe colonisateur.

JALON 2 : L’expansion de l’empire russe s’est faite « au-delà de l’horizon » et non « au-delà des mers », énorme différence avec la colonisation opérée plus tardivement par les puissance de l’ouest de l’Europe. L’absence de solution de continuité entre le territoire originel du colonisateur et les territoires conquis, a forcément créé une proximité plus grande avec les peuples colonisés.

JALON 3 : L’homogénéisation politique de cet immense empire s’est faite par un double mouvement, totalement contradictoire, mis qui s’est finalement révélé le meilleur possible pour assurer la cohésion d’un aussi vaste ensemble.
D’une part une grande décentralisation culturelle, les peuples colonisés étant à même de conserver leurs particularismes coutumiers et religieux.
D’autre part un autoritarisme politique de fer, renforcé partout par l’extension du servage (rendu obligatoire par la pénurie de main d’œuvre due à l’espace).
Le servage, finalement aboli à une date récente à l’échelle de l’histoire moderne (1861) a probablement joué un grand rôle dans l’homogénéisation des conditions, la masse paysanne des colonisateurs ayant un sort juridique comparable à celle des colonisés.

JALON 4 : L’installation du régime soviétique n’a pas fondamentalement modifié l’équilibre ethnique né de l’empire des tsars. En surface, les particularismes religieux ont été érodés, et l’ont sait aujourd’hui combien ils sont restés vivaces en profondeur, mais sans jamais donner une dynamique centrifuge à l’ensemble, contrairement aux prévisions qu’avait faites Madame Carrère d’Encausse il y a trente ans.
La main de fer des soviets a pris le relais de celle des tsars pour poursuivre la construction identitaire commune. Ce mouvement a été sans doute renforcé par les terribles épreuves collectives qu’ont été les famines, la guerre révolutionnaire et la « grande guerre patriotique » ainsi que les purges politiques, tout ce qui a donné comme un écho contemporain au long règne du servage.

JALON 5 : La Russie a connu il y a vingt ans une situation historique tout à fait originale. Avec parfois soixante dix ans de retard, il lui a fallu en effet connaître la métamorphose qu’avait connue tous les empires d’Europe centrale au lendemain de la première guerre mondiale, puis de la seconde pour les empires coloniaux d’Europe occidentale : la dislocation de la forme impériale et le repli sur la forme politique et les frontières rétractées d’un l’état nation. Le fait que la Russie ait survécu à cette épreuve et même connaisse une sorte de renaissance depuis l’arrivée de poutine au pouvoir, montre finalement à quel point l’édifice culturel construit au cours des siècles était extraordinairement solide.
Cette pugnacité rend finalement caduque l’excellente question de CM. Je crois que la nouvelle nation russe ne souffrira pas les affres qu’a connu l’ancien empire germanique ou l’ex empire ottoman, parce qu’elle a réussi cette métamorphose complètement inédite laquelle lui interdira toute nostalgie, devenir une NATION IMPERIALE.
Cette métamorphose, et l’immense enjeu qu’elle représentait pour l’avenir de ce pays, nous a conduit à mon avis à faire un contresens total sur l’affaire tchétchène. La Russie ne pouvait pas lâcher la Tchétchénie parce que cette affaire était une question de survie pour elle, la boîte de Pandore qui risquait d’entraîner la dislocation d’un empire mis à mal et lui interdire sa métamorphose en un ensemble national à nouveau cohérent.

J’espère que ces quelques hypothèses donneront des piste utiles de réflexion à d’aucuns.
Au chapitre de la subjectivité, il y a deux éléments qui méritent quelques mots supplémentaires pour compléter le débat.
Le premier c’est le sentiment de proximité intellectuelle que j’ai toujours éprouvé avec les russes, à mon grand étonnement, et cela quel que soient la nature de leurs origines.
Les gens de cet immense et lointain pays ont pourtant des références culturelles très voisines des nôtres, et je me sens beaucoup moins dépaysé avec un russe en général qu’avec par exemple un américain (*j’ai de plus en plus le sentiment que les américains ont largué l’Europe, à tout point vu, et prétendre nous arrimer à tout prix avec eux n’a pour moi plus aucun sens*).
En l’espace d’une décennie, j’ai vu certains (es) d’entre eux devenir tout bonnement des français, tout en restant des russes, avec toujours cette surprenante faculté de dédoublement identitaire. La face désabusée de ce constat, c’est aussi que j’en suis venu à croire profondément que certains peuples sont plus prédisposés à s’insérer dans notre tissu culturel que d’autres. Définitivement !
Le deuxième c’est la richesse que leur confère leur évidente vitalité. Je connais deux gamines (à l’échelle de mon âge) qui sont aujourd’hui restauratrices après être parties de rien, l’une d’elle quand elle a débarqué en France ne parlait même pas un mot de français (cela ne l’a pas empêchée de l’apprendre et même de décrocher une maîtrise de langue appliquée tout en menant à bien son projet d’affaire). Cela aussi me donne à réfléchir…

[Rédigé par : Malakine]

@ Gracchus

Je ne réponds pas en détail, sinon je n'aurais pas le temps de faire de nouveaux papiers. Je vais essayer de répondre dans mon prochain papier sur la notion d'assimilation...

En deux mots, il est vrai que la construction nationale russe est très intéressante à étudier et qu'elle peut être un modèle pour nous par son coté "appartenances multiples". Pour l'illustrer, en Russie il y a deux expression qui ont cours dans le langage poltiique "le peuple russe" qui désigne une réalité ethnique et le "peuple de la russie" qui désigne toutes les populations qui participent au peuple russe.

La question est effectivement de savoir sur quoi elle repose. Tu cites des éléments historiques pour l'expliquer. Je ne me permettrais pas de les contester, mais je mettrais en avant un autre facteur.

L'unité du peuple russe est essentiellement culturelle, ce qu'on appelle "l'âme russe". Pour les russes, les autre peuples (Juifs, Tziganes, Tatars, ousbecks, ukrainien...) participent à la culture pleinement russe tout en ayant leur propre identité.

Je dirais bien aussi que contrairement à nous, les russes assument pleinement la nature impériale de leur construction nationale. Même après avoir laissé l'indépendance aux autres républiques, elles continuent à faire partie de la grande famille.

En fait pour que la diversité se fonde dans une unité il faut qu'il y ait quelque chose qui transcende les particularisme. Chez nous, cela ne pourra être qu'un projet politique "universaliste"!

[Rédigé par : edgar]

c'est amusant. je n'avais pas lu ta réponse. je ne vois pas bien à quel moment j'ai, une seule fois, opposé l'homogénéité culturelle supposée du peuple français à la forme du gouvernement.
Tu ne peux pas m'expliquer que je rejette l'europe parce qu'elle est multinationale, c'est faux. je rejette l'union européenne parce qu'elle n'est pas démocratique, ni républicaine, ce qui est tout autre chose.

c'est assez facile de caricaturer ce que j'écris en me posant l'étiquette infamante de nationaliste. il se trouve simplement que c'est faux.

[Rédigé par : René Jacquot]

@ Tous

Je porte à votre attention cette entrevue d'Alain Ehrenberg sur le malaise (ou mélancolie) que vit la France présentement:

http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/04/24/alain-ehrenberg-le-malaise-dans-la-societe-singularise-la-france_1342159_3224.html

L'ouvrage d'Ehrenberg a été critiqué de manière constructive par le toujours vert Robert Castel:

http://www.laviedesidees.fr/L-autonomie-aspiration-ou.html

Les propos d'Ehrenberg sont un peu la version "psy" du déclinisme à la Baverez et il nous sert comme remède les histoires de capacité (ou capabilités de Sen) et les théories d'Esping-Andersen (tout se joue avant 3 ans).

Le déclinisme est de plus en plus prégnant même des esprits forts pensent que la France est vraiment morte en juin 40 (Debray, Cordier) et que De Gaulle aura été la magicien qui nous aura fait croire que nous étions encore vivants via un fabuleux telling

[Rédigé par : olaf]

Problème large d'une conception européenne de l'individu :
http://www.dailymotion.com/video/x2klxv_roland-gori-itw_news