J’ai écris hier soir un article sur les enjeux du débat, alors même que je savais que presque personne n’aurait l’occasion de le lire avant, afin de poser la grille de lecture que j’utiliserais pour l’analyse. Je formulais deux hypothèses : Ségolène Royal pouvait attaquer Nicolas Sarkozy au centre en dénonçant ses manières conflictuelles ou à gauche pour souligner les aspects le plus réactionnaire de son programme. Les deux se sont avérées fausses. Elle ne l’a pas attaqué du tout. Elle s’est contenté de s’affirmer, plutôt bien d’ailleurs, mais rien dans ce qu’elle a dit n'aura été susceptible de faire bouger une seule voix.
L’ensemble des commentateurs ce matin se placent sur le registre de la performance humaine plus que sur le jeu politique. Du point de vue du jeu d’égo, il est évident que Ségolène Royal a eu le dessus. Du point de vue du combat politique, Sarkozy apparaît en revanche comme le grand vainqueur du débat pour la présidentielle, mais Ségolène Royal avait peut-être autre chose en vue …
Ce débat m’a fait pensé à un match retour de ligue des champions dont le match aller avait été gagné par trois buts d’écart. Le favori, en l’occurrence Sarko, a joué en défense, prudemment, en tachant surtout d’éviter les cartons et les blessures. Le Challenger, qui ne pensait pas pouvoir remonter ses trois buts d’écarts, a lui aussi joué en défense afin d’éviter l’humiliation d’une défaite à domicile. Il a cherché à jouer proprement, avec un jeu appliqué, solide, rigoureux, et de placer quand c’était possible quelques contres.
De ce point de vue, l’exercice a été une réussite pour les deux. Sarkozy n’a subit ni cartons ni blessures. Lui, à qui l’on proche souvent son jeu physique et pas très esthétique à montré parfois quelques jolis séquences de jeu. Ségolène Royal a montré une rigueur dans l’organisation qui lui avait tellement fait défaut au match aller. Au final, le match fût assez terne, peu spectaculaire, sans but, les deux équipes jouant essentiellement dans leur propre moitié de terrain sans prendre de risques. C’était un petit match opposant deux équipes moyennes et peu motivées.
Ségolène Royal s’est servit de ce débat pour corriger son image plus que pour attaquer Sarkozy sur ses faiblesses. Elle a prouvé à ceux qui en doutaient qu’elle avait du caractère et une vraie force intérieure. Elle a également voulu contredire ceux qui, comme son nouvel ami François, s’inquiètent de sa propension à la dépense, en mettant en avant un souci de la rigueur budgétaire qu’on ne lui connaissait pas.
Sarkozy a pu également corriger son image à la faveur du débat. Il est apparu calme, serein, rassembleur. Il a même parfois montré une sensibilité et une capacité à agir avec son cœur assez inédite, notamment sur l’épisode de l’association des femmes battues.
Les deux compétiteurs ont semblé plus chercher à rassurer leurs opposants qu’à les retourner. Après ce débat, le vote pour Ségolène Royal apparaît comme un choix plus honorable et la perspective de voir Sarkozy à l’Elysée moins angoissante.
C’est là que le débat apparaît fût très décevant. Ségolène n’a attaqué Sarkozy ni sur le registre du diviseur qui dresse les français les uns contre les autres, ni sur celui du candidat des riches qui promet des avantages fiscaux aux privilégiés aux riches et des heures supplémentaires pour les travailleurs. Sa réaction fût molle sur la question du bouclier fiscal. Aucune remarque sur la suppression des droits de succession, pas plus que sur son projet de « France des propriétaires ». Rien non plus sur son souci de vouloir flexibiliser le marché du travail. Pas un mot pour dénoncer sa volonté de faire entrer l’éducation nationale dans le champ de la concurrence et du marché. Aucune attaque sur ses manières brutales, sa conception conflictuelle de la gouvernance, sa propension à désigner des ennemis intérieurs, ses penchants populistes ou sécuritaires. Aucune allusion aux risques de violences sociales et d’émeutes urbaines qu’engendreraient son accession à l’Elysée. Pas même sur son souverainisme, la TVA Sociale ou la préférence communautaire.
Ségolène Royal est apparu finalement très complaisante avec tout ce qui fait la spécificité du Sarkozysme. Ce qui l’intéressait surtout c’était d’affirmer la légitimité et la singularité du Ségolisme.
Sa colère forcée (et assez comique) fût assez révélatrice de sa stratégie et de ce qu’elle est. Le thème qu’elle a choisi pour la déployer n’était pas propre au thème de son concurrent, mais au sien. C’est sur une question de vie privée, une question domestique, qui relève du périmètre des mamans qu’elle a choisi de placer son coup de gueule : l’inscription à l’école publique des enfants handicapés (1).
Et oui, c’est cela le cœur du Ségolisme ! Royal ne s’emporte pas les questions sociales, les libertés publiques ou les affaires internationales. Ségolène Royal n’est ni une femme de gauche, ni une démocrate chrétienne, c’est avant tout une féministe. Il n’y a que les questions de mœurs, de vie privée, de vie quotidienne, surtout lorsque le sujet touche de près la vie des femmes qui peuvent justifier des « saines colères ».
Avant ce débat, Nicolas Sarkozy apparaissait comme le grand favori de l’élection. Il en ressort avec déjà le costume présidentiel. J’ai eu l’impression que Ségolène Royal avait déjà pris acte de sa défaite et qu’elle voulait surtout essayer de faire le score le plus honorable possible pour éviter des règlements de comptes violents au sein du PS. Il m’a semblé que son projet était surtout de s’y imposer comme leader et le réformer en lui appliquant sa ligne personnelle faite de gouvernance empathique, de féminisme obsessionnel et de réalisme économique.
(1) Il semblerait qu’elle se soit d’ailleurs plantée sur le sujet puisque j’ai entendu ce matin que le nombre d’enfants handicapés accueillis dans les écoles publiques avait doublé pendant la dernière législature
Ton dernier paragraphe est pertinent. Mon impression est que Sarko incarnait déjà le prochain président: adulte, mature et compétent. Ségolène était encore adolescente, manquant de maturité politique et jouant sur le registre de l'émotion et de l'indignation. Je reconnais une vraie force de caractère à Sego qui, avec une plus grande maturité politique, pourrait devenir dans les prochaines années une présidente digne de la fonction.
Rédigé par : Toussaint | 03 mai 2007 à 12:09
Moi j'ai trouvé que Sarkozy avait montré ses limites justement. Toujours le même discours d'opposition. Aucune capacité à rassembler mais à opposer (toujours la même réthoriqud..)
De plus, il a été imprécis et paradoxal dans toutes ses mesures dans ce qui normalement fait la force de la Droite.
Bref çà laisse augurer en cas de victoire, soit un gouvernement à vaux l'eau à la chirac ou un sécuratisme bushisme en tout cas rien de bien sérieux mais plutôt inquiétant!
Rédigé par : Chevillette | 03 mai 2007 à 12:37
Pour le nombre d'enfants handicapés, je confirme ça dans mon billet d'hier soir. Belle analyse... Il est intéressant de constater la convergence des blogs sur la signification.
Je sens un début de déségolisation de Malakine : tu deviens de plus en plus neutre :-)
Toreador
Rédigé par : Toréador | 03 mai 2007 à 14:31
D'accord sur la comparaison sportive mais je préfère la comparaison avec le Tour de France, hormi qu'il ne s'agissait pas de l'Alpe d'Huez mais de la dernière étape, celle avec arrivée aux Champs Elysées (!). L'important pour Sarko est alors d'éviter la chute, même s'il ne gagne pas l'étape puisqu'il mène au clasement général.
Ségolène a bien tenté quelques coups de force, sans réussir malgré une certaine conviction (selon ma perception) dans l'attaque et une meilleure condition physique à ce stade du parcours.
Accessoirement, comme vous le dîtes, si elle ne réalise qu'un score honorable (au moins 46/47% ?) elle évite les réglements de compte interne. Mais est-ce si sûr qu'elle ne puisse plus gagner ?
Sur l'intégration des handicapés dans le cursus scolaire normal les chiffres bruts ont effectivement progressé . Mais cela cache 2 réalités :
1) la nouvelle loi (2005) fait déormais obligation à l'école d'intégrer les enfants handicapés avec ou sans moyens adaptés. C'est dire que les moyens (qui peuvent n'être qu'une aide financière à la famille) font le plus souvent défaut...
2) de plus dans la période transitoire, en supprimant brutalement les postes d'aides-éducateurs en 2003 pour ne les remplacer que dans un deuxième temps par des postes (assitant d'éducation ?) au statut bien moins rémunérateur : 17H30 par semaine soit 24h par semaine travaillée (annualisation) et payé de l'ordre de la moitié du SMIG ce gouvernement a réalisé de substantielles économies et les enfants n'étaient pas assurés d'être encadré par du personnel compétant et en tout cas pas professionalisé...
Rédigé par : PeutMieuxFaire | 03 mai 2007 à 14:37
@ toreador
Il n'est pas question de l'opinion de malakine dans cet article. C'est un article de pure analyse, commme il m'arrive d'en faire de temps en temps (le plus souvent possible). Peut-être dirais-je d'ici dimanche ce que j'en ai pensé. Peut-être pas ...
@ pmf
46 % tu trouves que ce serait une score honorable ?? Quand j'évoquais ça, je pensais plutôt à un score serré, au dessus de 48. En dessous de 47, ce serait une raclée !!
N'oublions pas que la gauche a largement gagné les dernières élections (régionales). Dans un pur rapport de force de parti à parti, elle aurait du l'emporter.
Rédigé par : Malakine | 03 mai 2007 à 14:40
assez d'accord avec le billet
mais comme on dit, c'est encore plus beau quand c'est inutile :-)))
Rédigé par : Nico2312 | 03 mai 2007 à 15:09
Oui, il faut se faire une raison, dans le monde moderne se sont les maîtres de la com. qui sont élus, puisque le but du jeu est de "faire croire" (voir Bush).
J'ai trouvé Ségolène meilleure que d'habitude, même si sa voix m'énerve toujours autant et surtout la grande surprise a été de constater qu'en matière d'économie elle ne disait pas plus de conneries que lui et même, hier, plutôt moins (ce qui est d'ailleurs très facile).
La presse étrangère a d'ailleurs eu globalement la même surprise et l'a trouvé globalement moins mauvaise que Sarkozy, ce qui ne veut pas dire grand chose, bien évidemment !
Qu'est-ce qui leur a pris de vouloir rentrer dans les détails ?
Chirac et Mitterrand évitaient de s'aventurer dans des domaines ou il n'y connaissaient rien !
Ces deux là se lancent dans des discussions sur des sujets dont il ne connaissent qu'un résumé préparé par leur "staff", et si la conversation demande de sortir du résumé appris par coeur, ils dévoilent alors la superficialité de leur soi-disant "connaissance des dossiers".
Nous allons de toutes façon élire un mince vernis digne du reader's digest, lequel ?
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 03 mai 2007 à 16:29
"J’ai eu l’impression que Ségolène Royal avait déjà pris acte de sa défaite et qu’elle voulait surtout essayer de faire le score le plus honorable possible pour éviter des règlements de comptes violents au sein du PS."
Peut-être a t elle fini sa mission visant à faire croire que la france est encore une démocratie, les Oui-ouistes ont gagné de toute manière le néolibéralisme est saint et sauf que ce soit Sarko ou Ségo l'élection est déjà terminé depuis un moment. L'ignorance et le controle des médiats ont empêché une véritable campagne de se mettre en place, les gens qui pensaient que les français étaient trés politisés et aptes à penser par eux même en sont pour leur frais. Les français ont voté en fonction de leurs intérêts supposé à court terme (1), les vieux et les rentiers votent Sarko à cause des droits de successions, les jeunes et les salariés pour Ségo et sont smic à 1500 €. Personne ne s'inquiète plus des conséquences globales des décisions sur le pays dans son ensemble, nous ne somme plus un pays de citoyens éclairés, mais de consommateurs individualistes et ignorants.
La marche de l'histoire se fairera donc par les évolutions économiques mondiale et non par l'action rationnel des hommes politiques, comme ce fut le cas dans 99% de l'histoire humaine ( voir la crise de 1929). Notre avenir collectif dépendra plus de la vitesse à laquel coulera le dollars que du résultat de ces élections sans intérêts. Horizon est un site qui veut voir plus loin, il est donc temps de voir plus loin que cette élection. Les prochains dirigeant français vont à voir à faire face à la crise mondiale en gestation. Les états champions du libéralisme coulent les uns aprés les autres, l'espagne commencent à voir son marché de l'immobilier se casser la figure, les USA devrait connaître la récession cette année, sans parler de l'inflation galopante, certains économistes affirmant que le taux d'inflation aux USA serait de plus de 6% si l'on utilise les méthodes de calcul prés-Clinton ( le pays serait donc à nouveau en proie à la stag-flation). Que va faire la chine si son principal marché d'exportation s'écroule? Et l'allemagne qui dépend de ses exporations en asie et donc du marché américain? Que va devenir l'euro lorsque le dollars plongera? Sarko et Ségo sont-ils aptes à comprendre ses enjeux? Quand on sait que ce crétin de Sarkozy, dont Toussaint pense qu'il est "compétent", voulu vendre l'or de la banque de france quand il était ministre de l'économie, alors meme qu'une crise monétaire se prépare (l'or servant toujours de valeur refuge lors des crises de ce type), on peut douter de sa capacité à prendre des choix rationnels. Je ne peut qu'adhérer aux propos de Nicolas Dupont Aignan (2) sur son blog ainsi qu'au texte du trés bon site dedefensa.org(3).
(1)http://contreinfo.info/article.php3?id_article=916
(2)http://www.nda2007.fr/blog/index.php/2007/04/27/150-ce-que-vous-n-entendrez-pas-dans-la-bouche-des-candidats
(3) http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3948
Rédigé par : yann | 03 mai 2007 à 20:54
Le débat Royal/Sarkozy a été réussi pour les deux candidats
Sarkozy (peut être grâce à des tranquillisants) a pu conserver son calme pour démontrer à ses détracteurs qu’il était maître de ses nerfs
Royal a montré qu’elle savait se faire respecter, regarder un adversaire dans les yeux sans céder. Qu’elle savait se « mettre en colère » mais en se contrôlant bref qu’elle avait une dimension de présidente. Comment en douter quand on sait le parcours qu’elle a du accomplir au sein du PS pour arriver à être la candidate de son parti puis arriver à être la candidate de toute la gauche.
Encore mieux que ça, Bayrou en disant qu’il allait voter contre Sarkozy adopte l’attitude du PC mais il pourra apporter plus de voix que Buffet .
Pour arriver à rassembler des centristes de gauche jusqu’à l’extrème gauche lors de son faceà face avec Sarkozy, la voie est très étroite. Je pense qu’elle a su y parvenir. Bien entendu, elle ne pouvait pas aborder certains sujets mais elle s’en est bien tirée.
Quand aux critiques sur les propos de Sarkozy sur les enfants handicapés elle a eu raison ! Tous les enseignants seront d’accord là dessus.
J’ai vu dans une école un’enseignant porter sur son dos un enfant handicapé moteur pour qu’il puisse aller en classe à l’étage . C’est 4 fois par jour qu’il le fait . Pas de moyens matériels, pas de moyens en personnel. Pondre des lois et même des décrets d’application pour montrer que l’on fait quelque chose c’est aussi mentir quand on ne met pas les moyens matériels et humains pour faire appliquer les lois.
Le refus brutal de Sarkozy d’admettre la Turquie dans l’union européenne n’est pas l’attitude raisonnée d’un chef d’Etat alors que les conditions d’adhésion de la Turquie ont été définies y compris par la France. Un président n’a pas le droit de revenir ainsi sur les accords de ses prédécesseurs. Il y va de l’honneur et de la crédibilité de la France et de son président.
L’attitude de Royal est plus celui d’un chef d’état qui se réfère aux accords passés par la France et son président c’est à dire: la Turquie devra respecter certains critères puis un référendum de la population française tranchera.
Non décidément le costume de président est trop grand pour Sarkozy !
Rédigé par : Constantin | 03 mai 2007 à 21:51
La colère de Ségolène est compréhensible (même si pour faire court elle n'a pas été exacte) la loi de 2005 sur la scolarisation des enfants handicapés est un leurre pour les parents de ces enfants. Encore une fois le gouvernement a mis la "charrue avant les boeufs" il manque cruellement d'établissements spécialisés pour répondre aux besoins, l'accueil dans les écoles de quartier est fait sans moyen ni humain ( car ça c'est exact les aide-éducateurs qui accompagnait l'enfant ont été supprimés) ni équipement particulier( le directeur est obligé de descendre sur son dos une enfant myopathe!! )
L'enseignant est trop souvent seul pour gérer cet accueil car la mise en place des maisons départementales de l'handicap manque également de moyens.Ses conditions d'accueil désorganisent parfois plus l'école sans être un vrai plus pour les enfants handicapés.
Avec une telle situation de pénurie proposer aux parents "un droit opposable à la scolarisation" est une imposture!!
Mais ce débat, ou le fait de savoir qui a été le meilleur ne doit pas nous faire oublier les enjeux pour l'avenir et je crois que le prochain président ne doit pas se contenter d'objectifs à 5 ans, la planète est malade! trop de pauvres dans une France où il y a des richesses il faut des objectifs a plus long terme et repenser un système politique à la fois plus démocratique , plus juste avec une économie qui torde le coup au capitalisme éffréné.... mais je m'égare.
En conclusion le vote Royal n’a pas à être soumis à conditions. Il ne s’agit pas d’un vote d’adhésion, mais d’un vote qui nous évitera cinq ans de bonapartisme version Sarkozy : autoritarisme, restriction des libertés individuelles, justice aux ordres, casse de nos acquis sociaux, "privatisation" de l'éducation , communautarisme avec remise en cause de la laïcité, défense corporatiste des puissants, mise à sa botte de la presse, atlantisme qui pourrait nous conduire sur de nouveaux champs de bataille, etc…
Chaque bulletin qui manquera à Royal sera une voix donnée à Sarkozy !
Rédigé par : castor | 03 mai 2007 à 22:21
Pour en rester à l'image, Ségolène a surpris par sa "pugnacité" selon la terminologie utilisée par la presse. Je crois qu'elle a remporté ce débat parce que, précisément, tant la campagne du premier tour que leurs déclarations au soir du 22 avril faisaient contraste, et l'on pouvait se dire, au fond, "elle va se faire balader".
Je crois que Nicolas a été trop contraint par ses conseillers soucieux d'adoucir son image face au front anti-Sarko et d'éviter tout dérapage perçu comme une goujaterie face à une femme encore qu'avec les référence direct à François Hollande il n'en était pas très loin selon moi.
Le premier tour avait révélé une âme de conducator, le second celle d'un candidat assez banal qui en a plutôt rabattu et qui la joue modeste (trop je crois).
Et il est maintenant trop tard pour gérer ce décalage entre l'image précédente adossée un discours musclé qui a séduit et cette réalité nouvelle trop contrastée avec la précédente.
Très en verve au premier tour, il avait mis la barre très (trop) haut sur des tas de sujets.
Sur la question des 35 heures par exemple, elles ont été accusées de tous les maux pendant la campagne (et sur quel ton !) mais, au final, pour en arriver à quelle conclusion ?
Dire devant 22 millions de téléspectateurs qu'il ne les remettra pas en cause sauf à la marge avec les heures supplémentaires qui restent d'ailleurs hypothétiques suivant le plan de charge des entreprises. Je ne dis pas que son programme a changé mais les électeurs en connaissaient-ils le détail.
Il a été sérieusement accroché sur la question du bouclier fiscal et sur les questions sociales.
Il a bien souvent cherché le regard d'Arlette Chabot ou de PPDA tandis que son adversaire en position offensive ne l'a pas quitté des yeux.
Enfin, la tirade de la femme en colère et indignée n'était pas si mauvaise que ça.
Au delà des contenus d'une offre politique qui, pour beaucoup de nos concitoyens passent à 30 000 pieds au dessus de leur tête. Je ne suis pas certains que ce déficit d'image comblé avec brio par Ségolène et le trouble jeté sur celle de Nicolas par ce débat où je considère qu'il a subi -et c'est bien là l'inattendu- je serais surpris que ce débat ne pèse pas sur le résultat.
Nous verrons bien.
Reste qu'aucun de ces deux là ne laissera de place à la société civile pour exprimer sa créativité et ç'est bien dommage. A cet égard, Bayrou était probablement le mieux placé et le plus à l'écoute de la société avec sa vision d'un état respectueux et modeste parce que réaliste sur les limites de la puissance publique, pour capter son formidable potentiel illustré par cet article :
http://planetargonautes.typepad.fr/planetargonautes/2007/05/vivre_ensemble_.html
Rédigé par : Marcus | 03 mai 2007 à 22:29
un petit coup de Tocqueville, ça rend humble :
" [...] Il est en effet difficle de concevoir comment des hommes qui ont entièrement renoncé à l'habitude de se diriger eux mêmes pourraient réussir à bien choisir ceux qui doivetn les conduire; et l'on ne fera point croire qu'un gouvernement libéral, énergique et sage, puisse jamais sortir des suffrages d'un peuple de serviteurs"
in De la démocratie en Amérique
Rédigé par : Domi | 03 mai 2007 à 23:04
NDA serait-il à la recherche du grand pardon ?
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-905191,0.html
Rédigé par : Marcus | 03 mai 2007 à 23:05
Un avis de Claude Allègre...
http://www.rtl2007.fr/player.php?type=2&id_article=6608
Rédigé par : Gil | 03 mai 2007 à 23:21
Puisque je manque toujours cruellement de commentateurs sarkozystes, je vais donc endosser mon costume d'avocat et celui, que j'aime tant, d'opposant faroche à Ségolène Royal.
Sur la Turquie, d'abord, pour répondre à Constantin :
Il me semble que l'attitude de Sarko qui refuse le principe de l'adhésion de la Turquie, sans se réfugier derrière des arguments liés au délais ou aux conditions est beaucoup plus courageuse et digne, que l'attitude de Chirac qui a botté en touche en promettant un référendum de ratification en fin de parcours, ou celle traditionnelle des socialistes qui disent aujourd'hui non, demain pourquoi pas ... Bayrou aussi est contre. C'est une position qui se défend. On ne peut pas dénier à quelqu'un le statut de président, juste parce qu'on ne partage pas son avis ! Ca, c'est du totalitarisme ! C'est un exemple parfait de ce terrorisme intellectuel qu'on se plaît tant à reprocher à Sarkozy.
Mon avis à moi sur le sujet c'est "pas de Turquie sans Russie". L'europe, c'est soit la grande à l'échelle du conseil de l'europe, de l'UEFA et de l'Eurovision, soit l'europe occidentale.
Sur cette histoire de scoloarisation d'enfants handicapés :
Cette séquence me semble révélatrice du degré zéro de cette campagne électorale en général et du niveau de la candidate socialiste en particulier.
La France a plein de problèmes. Il y a plein d'enjeux majeurs absolument déterminant pour notre avenir collectif, et voilà un sujet qui fait irruption dans le débat, qui ne concerne que quelques milliers de personnes et sur lequel droite et gauche sont d'accord. Le débat ne porte que sur les bilans (qui a fait le plus) et sur les moyens (droit opposable ou postes supplémentaire, l'un revenant d'ailleurs à l'autre, le droit opposable ne servant que de garantie à la mise en place des moyens nécessaires). C'est lamentable !! Si on en est réduit à s'empailler sur un sujet mineur qui fait consensus, c'est soit qu'on a rien à dire, soit qu'on veut éviter les vrais sujets qui font clivage.
Cette question est aussi parfaitement révélatrice de la dérive de la gauche. Sa vocation est de s'occuper du sort des faibles, des pauvres, des exploités. Les millions de personnes qui sont dans cette situation la gauche officielle à décidé de s'en foutre : les ouvrières du textiles dont les emplois sont délocalisés, ceux que la hausse des loyers appauvrit, les salariés soumis à la flexbilité et aux temps partiel contraint, les travailleurs pauvres, le monde rural et les régions industrielles qui crèvent ect ... Elle s'en fout parce qu'elle n'y peut rien et n'a aucune réponse. mais pour rester la gauche et conserver sa bonne conscience, elle doit trouver d'autres pauvres à s'occuper : Les sans papiers, les immigrés clandestins qui se noient dans des pirogues au large de dakar, et bien sûr, les femmes (violées, excisées, brutalisées, abandonnées, victimisées ...) ... et les handicapés. C'est une stratégie d'évitement, le signe d'un renoncement, d'une grande impuissance.
Sarko, quand il a exposé ce point, qui existe dans son programme depuis très longtemps, il voulait exposer le principe du droit opposable. On en pense ce qu'on en veut, mais c'est pour lui, un moyen de passer "des droits virtuels aux droits réels". Dans la même idée, il avait dans son programme le droit opposable au logement (que le gouvernement a mis en oeuvre ET QUE LA GAUCHE A APPROUVE) et le droit à la garde d'enfant.
Ségolène se saisit du sujet, non pas pour faire de la politique et constester cette manière nouvelle de garantir des droit que l'on proclame, mais pour se faire mousser et se donner bonne conscience sur un sujet parfaitement consensuel.
Si vraiment la chose la plus fondamentale qui oppose Ségo à Sarko au terme de cette campagne c'est le nombre de postes d'éducateurs ou je ne sais quoi qu'elle a créé en plus que le gouvernement sortant, c'est vraiment pas la peine de dramatiser autant cette élection. C'est bonnet blanc et blanc bonnet !
Tout cela, c'est n'est que du bruit autour de quelque chose de parfaitement insignifiant. A l'image de la candidate et de son programme.
Rédigé par : malakine | 03 mai 2007 à 23:34
@ MALAKINE
Quand la France, par la voix de son Président de la République prend un engagement international, il engage la France à respecter ses engagements. Si un nouveau Président (ou Présidente) pouvait défaire les traités et les engagements pris par son prédécesseur quelle serait la confiance que le monde pourrait accorder à notre pays ?
Un nouveau président responsable ne peut plus tout dire et tout faire selon son bon vouloir.
Sur ce point un zéro pointé pour Sarkozy !
Ségolène Royal assume, elle les engagements politiques de la France et de Chirac. C'est là une attitude responsable de Chef d'Etat.
Rédigé par : Constantin | 04 mai 2007 à 00:59
Hello Malakine !
Dans deux de mes derniers sujets, je dis et je donne surtout des liens sur ce qu'il faut savoir de Ségo, de ses compétences réelles, de sa personnalité (etc.) avant le second tour.
Le moins que je puisse dire est qu'en remuant le tout, j'arrive à une analyse qui est très différente de la tienne.
Personnellement, je n'ai pas du tout le sentiment que Ségo se soit affirmée hier comme étant "autre chose" qu'une vulgaire hystérique qui ne connaît quasiment aucun sujet.
J'ai de sérieux doutes aussi sur l'objectif réel du débat dans son esprit. Je pense qu'elle est tellement déjantée qu'elle croit dur comme fer en un possible retournement de situation de dernière minute, et que pour le provoquer elle a simplement misé sur une stratégie qui était parmi les plus risquées. Vue sa position, cela n'a pas énormément d'importance. Une fois l'élection perdue, le PS essaiera sans doute de maintenir artificiellement Ségo dans un rôle dominant jusqu'aux législatives, afin de ne pas perturber ou démobiliser les électeurs et de surfer "jusqu'au rivage" sur la vague pro-Ségo (ou anti-Sarko si l'on préfère) qui n'a pas cessé de grossir pendant la campagne.
Après les législatives par contre... le parti socialiste n'aura plus aucun besoin de Ségolène Royal. D'abord, elle aura perdu ! Ensuite, avec le recul, tout le monde prendra conscience de ce que certains ont déjà observé : Ségo n'aura rien fait d'autre que de réunir les conditions propices pour que le PS éclate en plusieurs tendances, agravant au passage une guerre des chefs qui existait déjà (strauss-kahniens contre fabiusiens), détruisant le centre-gauche mou de Chevènement, méprisant une extrême-gauche qui aujourd'hui prend sur elle pour la supporter et qui ne lui pardonnera pas d'échouer, etc.
L'avenir ne promet pas d'être radieux pour Ségolène Royal, et elle ne prendra certainement pas la tête du PS, ou alors elle ne sera même pas un chef de façade, ce qui de toutes façons ne changera strictement rien pour elle par rapport à aujourd'hui.
Ségolène Royal : asociale ou aliénée ?
http://poliblog.canalblog.com/archives/2007/05/04/4830961.html
et
Ca commence à jaser après la colère de Ségo !
http://poliblog.canalblog.com/archives/2007/05/04/4831070.html
Rédigé par : Pascal L. | 04 mai 2007 à 02:34
@domi
J'aimerais bien savoir quel sens donnez vous à la citation de Tocqueville.
Si j'ai bien lu Tocqueville, le peuple de serviteurs dont il parle est celui qui a été pris par les grandes mains de l'"Etat tutélaire".
Je le cite: "Au-dessus de ceux-là s’élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d’assumer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l’âge viril ; mais il ne cherche, au contraire, qu’à les fixer irrévocablement dans l’enfance ; il aime que les citoyens se réjouissent, pourvu qu’ils ne songent qu’à se réjouir. Il travaille volontiers à leur bonheur ; mais il veut en être l’unique agent et le seul arbitre ; il pourvoit à leur sécurité, prévoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, règle leurs successions, divise leurs héritages ; que ne peut-il leur ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre ?
(…) Après avoir pris ainsi tour à tour dans ses puissantes mains chaque individu, et l’avoir pétri à sa guise, le souverain étend ses bras sur la société tout entière ; il en couvre la surface d’un réseau de petites règles compliquées, minu-tieuses et uniformes, à travers lesquelles les esprits les plus originaux et les âmes les vigoureuses ne sauraient se faire jour pour dépasser la foule ; il ne brise pas les volontés, mais il les amollit, les plie et les dirige ; il force rarement d’agir, mais il s’oppose sans cesse à ce qu’on agisse ; il ne détruit point, il empêche de naître ; il ne tyrannise point, il gêne, il comprime, il énerve, il éteint, il hébète, et il réduit enfin chaque nation à n’être plus qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger."
Citation un peu longue, mais si lumineuse...
Cela montre deux choses, le peuple français n'est pas un peuple de serviteurs, car il demande un vrai changement de type gouvernement libéral et protectionniste en la personne de Sarkozy. La société française, malgré un Etat très interventionniste est très vivante. Je suis donc très optimiste pour l'avenir.
Rédigé par : Toussaint | 04 mai 2007 à 09:48
Je réagis un peu à retardement mais je voudrais avant tout dire que ce qui me fait sourire dans cette analyse, c'est la comparaison sportive... Sarko adorerait Malakine...
En fait, je constate qu'en fonction du dépôt culturel politique qu'il y a en chaque individu, il y a une interprétation sur la "performance" des orateurs. Cette élection est tellement jouée d'avance, que c'est à vous dégoûter d'aller voter!
Rédigé par : Nat | 04 mai 2007 à 09:49
Mon cher Pascal,
Socialiste à 20 euros, le but de mon inscription était la dé-soixante-huitardisation du PS. On pourrait dire la Chevènementisation du PS, ou encore la dé-assistanisation du PS.
C'est la tendance de l'électorat français, dont acte.
Le PS et Ségolène ont montré qu'ils n'ont toujours pas compris qu'un socialiste pouvait demander plus de solidarité avec les travailleurs pauvres de toutes les races et en même temps ne pas encourager l'immigration en nourrissant logeant blanchissant tout nouvel arrivant illégal et même quelques fois illégal et délinquant.
Justice mais pas laxisme. Récompenser le mérite et non la combine. Solidarité et non assistanat. Un Blairisme souverainiste en quelque sorte.
Ségolène à 65% d’intentions de vote incarnait cette tendance Jaurésienne…. Quels sont les abrutis qui l’on fait changer de cap - voir Charléty ou elle se posait en défenseur de Mai 68- ?
C'est au prix de cette révolution interne que le PS pourra reprendre la main. Il suffirait dans un premier temps que ce que ses dirigeants se disent à voix basse, ils l'expriment tout haut !
Alors, Pascal, Ségolène battue va peut-être perdre son statut de chef de la gauche, mais ses idées du début 2006 resteront, elles, au goût du jour.
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 04 mai 2007 à 10:42
Malakine cherche a défendre le vote pour Sarkosy, je vais l'y aider.
Pourquoi voter pour Sarkozy?
On peut voter pour Sarkosy et être opposé à ses idées, il suffit pour celà de bien comprendre la situation actuelle de la france. Nous somme un pays trés libérale mais qui ne se voit pas comme telle, l'imaginaire collectif de notre pays pense la france comme étant un pays quasi-collectiviste. Que les inégalité de patrimoine et de revenue n'est rien à envier à l'angleterre de Tony Blaire ne semble pas choquer grand monde. La france est géré par l'idéoloigie libérale depuis 30 ans, mais n'en finit pas de discourir sur sa nécessaire rupture avec l'étatisme qui là gangrènerait, Toussaint est un bon représentant de ces gens qui pensent que la france n'est jamais assez "libérale" au sens économique du terme. Nous en venons donc à Sarkosy l'homme de la rupture, il est évident qu'il n'y aura pas de rupture avec les politiques passée juste une accélération des mêmes politiques, mais cette fois la france se verra enfin tel qu'elle est depuis longtemps, une nation individualiste et laissez-fairiste. Le bilan de Sarkosy au terme des 5 prochaines années sera donc celui du libéralisme vu comme idéologie dominante. Comme il ne fait aucun doute que cette politique échouera les électeurs dans 5 ans serons mure pour une véritable rupture celle qui consiste à arrêter le libéralisme.
Toute la difficulté politique actuelle tient à différencier l'image qu'on les gens de la société en générale, de la réalité des politiques effectives pratiqués par nos dirigeants. Le commun des mortels pensent que la france est un pays étatiste et keynésien alors que sa réalité est déjà libérale depuis longtemps. Dans ce cadre intellectuelle on peut donc trés bien voir dans Sarkosy le vaccin au libéralisme, qui par une ruse de la raison effectuera la mue libérale de la france dans la tête de nos concitoyens, et de ce fait condamnera à mort le libéralisme en montrant son inefficacité dans le monde réelle.
Rédigé par : yann | 04 mai 2007 à 11:08
@ Yann, si le monde s'adapte au libéralisme vous quoi, vous vous renfermez dans votre petit hexagone ? Les grands pays avec un gros taux de croissance s'y adaptent, serions nous trop cons ou idéologistes vieillots pour ne pas prendre le train.
Mais toutes les "Madames soleil", les prévisionnistes à la petite semaine, les idéologistes de tous bords, se sont bien gourées.
Qui pensaient il y a deux ans que Ségolène Royal serait investie par les adhérents du PS ; qui pensait que Bayrou ferait 18,5 % au premier tour et il y a mille exemples comme cela, alors arrêtez de dire, elle ou il va faire cela et cela va entrainer ceci, j'ai l'impression d'assister à des discussions de comptoir, le verre de rouge à la main.
C'est bien l'esprit français de se mettre toujours à la place des autres en pensant que l'on ferait mieux, mais vous ne ferrez pas mieux peut être même pire. Cela me rappelle la Coupe du monde de foot en 2006, il y avait 60 000 000 de sélectionneurs et on ne donnait pas un Kopeck sur la sélection de Raymond Domenech redescendez un peu sur terre
Rédigé par : Gillou | 04 mai 2007 à 11:41
@Gillou
Encore un illuminé du libéralisme, vous etes décidement nombreux à croire en cette idéologie dépassé. Votez donc Sarkosy et vous verrez ce à quoi mène le libéralisme si glorieux. Surendettement de état croissance fondé sur l'endettement des ménage, déficit commerciale en croissance constante, chomage de masse, regardait donc les USA et la méga-faillite en préparation(1). La france utilise déja les recettes libérales et voilà ou nous en somme. Mais peut-être ne savez-vous pas vraiment ce qu'est le libéralisme, vous qui pensait que celà apporte la paix et la prospérité. La réalité c'est que ceux qui défendent cette idéologie ne savent généralement pas de quoi elle est composé dans son tréfonds. C'est vous les idéologues de la pensée unique, si l'on peut appeler ça une pensée! La course au néant de la compétitivité externe nous conduira à la prochaine guerre mondiale, seule votre aveuglement en sera responsable. Rendez-vous dans 5 ans, on rigolera bien du bilan de votre héros libérale, bien sure il pourra toujours pratiquer la triche des statistiques.
Bon je vous laisse à vos prière au dieu marché, discourir avec un idéologue ne m'intéresse pas.
(1)http://europe2020.org/spip.php?article455&lang=fr
Rédigé par : yann | 04 mai 2007 à 13:28
@ Yann, je vous laisse à vos silex, peut être arriverez vous à faire du feu. Je crois que vous avez mal lu mon post, mais c'est normal pour les bornés encartés, Il était surtout adressé aux diseuses de bonnes aventures qui ne se réalisent jamais. Vous devez être un ami de Bové (qui devrait être en prison) qui veut supprimer les autoroutes.
Et oui quand on est pas d'accord avec vous "ON TRICHE" !!!, les chiffres sont magouillés, les sondages (quand ils sont mauvais) sont truqués. En septembre/octobre les médias étaient géniaux et la, ils manipulent.
C'est la première fois que j'écris sur ce blog bien que je le lisait assez régulièrement, mais devant le sectarisme, qui emane de ce blog (non par son propriétaire) mais par les défenseurs de la pensée unique qui sevicent ici, je m'abtiendrai d'écrire avant de me faire insulter.
Rédigé par : Gillou | 05 mai 2007 à 11:40
Merci pour votre démonstration.
Pour moi Madame Royal représente les intérêts de son association DDA
Sa candidature a est validée par TOUS au PS :
Adhérents qui ont voté pour elle par une large majorité 60% (20% DSK 18% Fabius)
Premier secrétaire : M. Hollande
Présidant du groupe Ps à l’assemblée : M. Ayrault
Puissance des réseaux nationaux : MM Rebsamen, Mauroy, Menucci …..
Reconnaissance timide mais présente : Chevènement, Delors, Rocard, Jospin, Fabius, DSK
Ambition active des sans grades au Ps : Peillon, Montebourg, Dray, Bianco
Les femmes de son camp elle furent présentes tout aussi timidement en fin de campagne : Mmes Aubry , Guigou
Femme dans sa campagne : Mmes Taubira (trop de cris trop de bruit) Roudy (Pas vu, pas entendu)
Femme non utilisée : Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole
Alors dimanche soir que va devenir le PS soutien virtuel mais solidaire de Madame Royal lors de la défaite ?
D’aucuns nous disent DSK sera le futur représentant de la sociale démocratie, refondateur d’un parti nouveau avec l’entremise de M. Bayrou.
Malakine j’aimerai avoir votre opinion au sujet de cette alliance, est-elle possible ?
Le PS laissera-t-il un tel pouvoir à ces deux hommes ?
L’unanimité du parti socialiste sur la candidature de Mme Royal pourra-t-elle ignorer sa position non pas au sein du PS mais de DDA
Qui au PS fera une place dominante à Mme Royal ? qui sur son seul nom et au travers de son association DDA aura collectée 45 ou 46% des suffrages, qui pourra contester que seul DDA fut le seul logo qui a suivi toute la campagne de Mme Royal ? Pas de marque évidente du PS ni du MRG
Merci de votre réponse et des commentaires sur votre site
Rédigé par : Evelyne75 | 05 mai 2007 à 16:53
Evelyne,
L'alliance entre le PS ou une partie du PS dépend de deux facteurs sur lesquels il est diffile d'anticiper.
1- Ce que va devenir le Sarkozysme ? S'il évolue vers un néochiraquisme, le centre restera à droite. S'il évolue vers un national populisme, le centre rejoindra l'opposition de gauche.
2- Que va faire Bayrou sans ses députés ? Maintenant qu'il est acquis que la quasi totalité des député UDF se présenteront sous la banière majorité présidentielle, il va être difficle à FB de poursuivre dans une stratégie d'autonomie. Pourra t-il reconstruire un parti ex nihilo ou presque ?
En ce qui concerne les tendances à l'intérieur du PS, je suis assez mal placé pour les sentir. Le mieux serait que des militants PS encartés donnent leur avis sur la place que prendra DDA ... La question que personnellement je me pose, c'est existe-il encore des militants au PS qui soient engagés pour des convictions politiques ou est ce que l'unité de ce parti ne tient que pour conquérir des postes aux élections locales ? Si la 2ème hypothèse est la bonne, l'unité du PS demeurera pour mieux se répartir le fromage.
On aura à ces questions des réponses assez rapidement ...
Rédigé par : malakine | 05 mai 2007 à 18:05