HORIZONS

Faut-il limiter les dépenses de santé ?

Les Français s’enorgueillissent d’avoir le meilleur système de santé du monde. C’est un fait. L’OMS dans un classement établi en 2000 classait la France en première place pour la performance des systèmes de santé. Contrairement à d’autres services publics, comme l’éducation par exemple, la polémique ne porte pas sur la qualité du service mais sur son coût et de son mode de financement.

Très classiquement, le débat oppose les libéraux et les socialistes. Les premiers souhaitent plus de concurrence, plus de responsabilités et moins de mutualisation des dépenses (1). Les seconds considèrent eux que les dépenses de santé sont un investissement, que leur progression est inéluctable compte tenu du vieillissement, du progrès des techniques et de la demande sociale, et qu’il suffit de mettre de nouvelles ressources en face des besoins. Entre les deux, se trouve l’approche technocratique qui est généralement celle des gouvernements, qui recherche à contenir les dépenses par des mesures techniques de rationalisation de l’offre de soins ou de transfert de charges vers les mutuelles ou les usagers.

J’aimerais pour ma part développer un autre point de vue, celui qui consiste à remettre en cause la soutenabilité du système à partir d’une critique de ses fondements théoriques  : La maladie comme une fatalité qui frappe à l'aveugle ; La santé est droit face auquel toute la population doit se trouver dans une stricte situation d’égalité.

La bêtise est-elle un crime ?

Un dramatique fait d’hiver, comme il ne semble y en avoir que l’été, me donne l’occasion d’aborder un sujet que j’ai déjà voulu traiter à l’occasion de la publication de la loi sur les chiens dangereux, à savoir la prolifération des délits non intentionnels dans notre droit pénal.

A l’époque, je m’étais ému de constater que le dispositif prévoyait une lourde peine de prison pour le propriétaire du chien coupable d’homicide, quand même bien celui-ci aurait satisfait à toutes les obligations prescrites par la loi ou qu'il aurait été absent au moment des faits. Il y avait, selon moi, une contradiction entre l’esprit de la loi qui exonère la race canine de toute responsabilité pour rechercher celle des maîtres, et une sanction qui permet de condamner quelqu’un sans pouvoir lui reprocher la moindre faute. Puis, après quelques relectures, je me suis rendu compte que mon propos qui entendait dénoncer le développement inconsidéré du droit pénal et des délits non intentionnels, s’appliquait bien mal à ce cas de figure. Quoi de mieux en effet pour dissuader des crétins de posséder des chiens de combat que de les menacer de 5 ou 10 ans d’emprisonnement dans le cas où leur brave toutou leur aurait échapper pour aller dévorer un bambin ?

Je me suis donc dit que l’actualité ne tarderait pas à me redonner bien vite une occasion de reparler de ces délits non intentionnels qui m’inquiètent tant. C’est chose fait avec cette affaire de bébé de 8 mois tué par un jet de pierre.

La défense du petit commerce de centre-ville est-elle encore d’actualité ?

Pour « libérer la croissance » et stimuler le pouvoir d’achat, le rapport Attali recommandait d’intensifier la concurrence dans la distribution et libérer les professions réglementées. Il était clair que ces propositions se heurteraient vite à des lobbies organisés et aux clientèles traditionnelles de la droite.

La contradiction entre la droite libérale, fascinée par la concurrence, et la droite conservatrice, attachée aux formes traditionnelles et à la figure du travailleur indépendant, s’exprime avec une belle acuité avec le projet de Loi sur la Modernisation de l’Economie et en particulier la disposition qui exonérerait de toute autorisation administrative la création de surfaces commerciales de moins de 1000 mètres carrés.

Le sénat, qui semble depuis quelques semaines traverser une curieuse (et sympathique) crise d’émancipation vient de rétablir la possibilité pour les maires de s’opposer à la libre création de ces commerce au nom de la défense du commerce de centre ville et des petits producteurs.

Archaïsmes

Il est des polémiques sur lesquelles on se sent obligé de prendre parti, même si, sur le moment, on n'a accueilli l’information qu’avec un haussement d’épaules. Il en est ainsi de cette incroyable affaire du jugement du Tribunal de Lille qui a annulé un mariage au motif que la mariée n’était pas vierge au soir de sa nuit de noce.

Pour résumer les positions en présence, nous avons d’un coté nous avons les républicains, appuyés par les féministes (ça fait du monde) pour qui cette décision est une honte, un recul de la République devant l’Islam, une décision qui fait le lit du communautarisme et qui ravale la femme à un statut d’objet. De l’autre, nous avons les juristes qui nous rappellent que le mariage est un contrat, lequel peut à l’instar de tout contrat être annulé lorsque le consentement a été vicié.

Bartabas le barbare ou la dérive des politiques culturelles

Ce n’était à l’origine qu’un fait divers pathétique et drôle. Le cavalier Bartabas après avoir appris que sa subvention pour 2008 serait légèrement inférieure à ses attentes a dévasté les locaux de la DRAC d'Ile de France. L’affaire aurait pu s’arrêter là, mais le coup de sang de l’artiste a connu ces derniers jours des prolongements inattendus. Au lieu de s'excuser de son acte de vandalisme, l’artiste s'est ensuite posé en victime et a exigé des excuses publiques de la part de la ministre de la Culture pour le « mépris » dont son administration se serait rendue coupable à son égard. 

L’affaire s’est ensuite étendue dans la sphère intellectuelle avec tout d’abord avec Alain Finkelkraut pour qui ce fait divers est une illustration de la dé-civilisation de notre époque. Michel Onfray a suivi en défendant la rébellion de Bartabas au nom d’un espèce de droit à l’insurrection dont disposeraient tous les artistes méconnus et méprisés. Le philosophe de la gauche libertaire s’est même offert le plaisir d'une habile provocation en retournant l'accusation de barbarie sur le pouvoir en place au nom de l’inculture patente du président. 

La ministre de la culture, de son coté s’est très sagement bien gardé de donner trop de publicité à cet incident. Mme Albanel craignait probablement que transparaisse avec trop d’évidence l’arrogance et la prétention des gens de culture qu’elle a pour profession de nourrir, comme de laisser à penser que l’Etat se laisse rançonner par des artistes au moi boursouflé .

"Petit frère" d'Eric Zemmour ou le récit d'une France en lambeaux

Eric Zemmour ne fait pas dans le politiquement correct. Dans ses chroniques, ses essais ou ses interventions télé, il s’illustre toujours par des idées et des analyses en décalage avec la pensée de l’époque. Il y dénonce régulièrement la mondialisation libérale, la perte de souveraineté, l’affaiblissement du politique, l’héritage de mai 68, la libération des mœurs, la féminisation de la société, le droit de l’hommisme, l’antiracisme, le communautarisme et l’immigration de masse. C’est un réac assumé, le représentant le plus abouti de la droite anti-libérale. 

Son dernier essai « Le premier sexe » où il tirait à boulets rouges sur les dérives du féminisme, ou plus exactement, sur le renoncement des hommes à défendre leur masculinité, avait déjà fait polémique. Son bouquin était pourtant réjouissant et brillant. Il y rappelait quelques vérités salutaires sur la dualité des sexes et proposait une grille d’interprétation assez puissante des grands maux de notre époque, de la crise des banlieues à celle la représentation, jusqu’aux problèmes de couple. 

Pour son dernier essai, Eric Zemmour a choisi la forme du récit romancé. « Le Petit frère » n’est ni un roman, ni une enquête sociologique, ni un récit de l’évolution idéologique de la génération soixante huit, ni un essai proprement dit. Il est tout cela à la fois. On y retrouve tous les combats d’Eric Zemmour, avec le thème de la désagrégation de la nation française comme fil directeur.

Laïcité et morale publique

Le discours de Nicolas Sarkozy au palais de Latran a donné lieu à quelques polémiques assez curieuses, la Gauche et Bayrou ayant dénoncé en cœur les menaces qui pèseraient sur la laïcité républicaine à la française. 

On connaît le discours assez trouble de Sarkozy vis-à-vis des religions, son penchant pour le communautarisme et son obsession identitaire. Tout le monde sait en revanche ce qu’il en est en réalité. Sa volonté de réhabiliter les religions ne recouvre qu’une volonté de faire « de droite » et une fascination pour le modèle américain. Dans les faits, il ne sera pas plus religieux qu’aucun de ses prédécesseurs. Peut-être même moins. Les laïcards les plus enragés n’ont rien à craindre d’un président qui vient de finir de désacraliser le mariage en dispensant le divorce de l’intervention du juge et qui veut « libérer » le travail le dimanche. 

Au fond, quoiqu’il en dise, Sarkozy est un pur produit d’un monde totalement déchristianisé, individidualiste, post-soixantehuitard où la valeur de homme se mesure à l’épaisseur de son compte en banque et où il y n’y nulle valeur sacrée au dessus du désir individuel. Sa pratique du pouvoir et la mise en scène de sa vie privée en fournit des illustrations quotidiennes. 

La gauche et le centre ont font fausse route en dénonçant le fait que Sarkozy ait osé ajouter l’adjectif « positif » au concept de laïcité. Je crois aussi que les laïcards de gauche se trompent d’époque en faisant du christianisme un ennemi. L’enjeu aujourd’hui n’est plus de savoir si nos valeurs et notre identité est d’essence républicaine ou chrétienne. Il est de savoir si nous voulons préserver un minimum de valeurs et de morale publique dans le monde d’aujourd’hui.

L'immigration choisie ou le passager clandestin de la rupture

La polémique sur les tests ADN a totalement masqué le fond de la dernière loi sur l’immigration du gouvernement. Peut-être était-ce d’ailleurs la véritable raison d'être de ce qui m'est toujours apparu comme une pure provocation, car le Sarkozysme s'efforce de cacher une petite révolution dans son approche des questions d’immigration avec laquelle il ne semble pas très à l'aise 

Le slogan «une  immigration choisie plutôt qu'une immigration subie » comporte bien deux faces. La première, celle de la lutte contre l’immigration illégale et de la restriction à l’immigration familiale est bien connue. C’est en partie grâce à ce thème que Sarkozy a gagné les élections en siphonnant la moitié de l’électorat du FN et c’est aussi – très logiquement – l’aspect de sa politique d'immigration qui est le plus combattu par la gauche « morale ». Très logiquement, le gouvernement communique donc autant qu’il peut sur ce registre, quitte à se livrer à une dangereuse surenchère pour masquer son autre versant. 

Car cette politique consiste aussi à rouvrir les vannes de l’immigration de travail, officiellement fermées depuis 30 ans. La gauche morale est toujours contre – ce qui n’est pas pour déplaire au gouvernement - mais elle n’est pas la seule. Il existe des oppositions à cette politique aussi bien dans le camp des républicains, en particulier l’hebdomadaire Marianne qui n'y voit qu'une revendication du patronat pour refuser d'augmenter les salaires dans les métiers en tension, qu’à l’extrême droite qui aura beau jeu d'affirmer qu'avec Sarko on aura, et l'immigration subie, et l'immigration choisie. Marine Le Pen, très remontée dimanche soir au grand jury, s’est d’ailleurs livrée à quelques charges particulièrement violentes sur cet aspect de la politique du gouvernement. 

L'immigration choisie est un sujet d'autant plus explosif pour le gouvernement, qu'elle n'a jamais réellement donné lieu à un débat sérieux. Tentons donc de l'ouvrir ...

Le communautarisme, symptôme de la déliquescence de la république

Vous êtes contre le mariage homosexuel ? Les revendications féministes vous hérissent ? Vous ne supportez pas que les Juifs se fassent tous les avocats de la politique de l’Etat d’Israël et hurlent à l’antisémitisme à tout bout de champ ? Vous n’en pouvez plus de tous les discours victimaires, des revendications mémorielles et de la repentance perpétuelle ? Les minorités visibles qui réclament plus de visibilité vous fatiguent ? Vous ne voyez pas en quoi être descendant d’esclaves ou de peuples colonisés donne des droits particuliers dans la France d’aujourd’hui ? Vous refusez l’idée que le statut de victime se transmette de génération en génération ? Les discours régionalistes, qu’il soit en faveur du mode de vie des « ruraux » ou qu’ils visent à plus d’autonomie vous laissent totalement indifférent ?

Vous craignez d’être un homophobe qui s’ignore, un antisémite honteux, un macho qui croit encore à la supériorité du genre masculin, un islamophobe radical, un jacobin centralisateur ou tout simplement un xénophobe intolérant qui ne supporte pas l’idée qu’il puisse exister des différences entre les hommes, et pourquoi pas même un raciste qui n'a jamais osé Front National ?

Non. Vous êtes peut-être simplement contre le communautarisme et attaché à une conception civique et républicaine de la nation. C’est ce que nous explique Julien Landfried dans un essai tonique et réjouissant paru il y a quelques mois aux éditions Armand Colin.

En finir une fois pour toute avec le fléau des chiens de combat

A chaque fait divers un peu dramatique, l'appareil gouvernemental s'agite aussitôt pour annoncer un renforcement des réglementations et un durcissement des sanctions en vigueur, même quand la précédente loi datait de deux ans à peine et avait déjà renforcé la réglementation et durci les sanctions. C'est une habitude, une nouvelle manière de gouverner.

Après les descentes dangereuses pour poids lourds et la lutte contre les pédophiles récidivistes, le gouvernement a décidé de s'attaquer aux chiens dangereux. L'affaire qui a soulevé l'émotion est cette fois la mort à Epernay d'une petite fille d'un an et demi dévorée chez elle par un molosse.

Pourtant cette fois, le gouvernement n'a pas fait preuve d'une fuite en avant sécuritaire en annonçant des mesures délirantes ou excessivement répressives. qui frappe, c'est au contraire, l'exceptionnelle tolérance des pouvoirs publics, pour ne pas dire le laxisme, dont ils font preuve à l'égard d'un phénomène qui depuis son apparition a tout de même causé la mort de 28 personnes, essentiellement des enfant et des personnes âgées. Dans l'échelle de l'horreur un enfant dévoré par un « animal de compagnie » sous les yeux de sa mère vaut bien le viol d'un mineur.

Comment notre société du risque zéro, que la présence d'un ours dans les montagnes désertées par l'homme terrifie, peut-elle tolérer la présence dans nos villes d'animaux d'autant plus dangereux qu'ils ont été sélectionnés génétiquement pour être les pires prédateurs du règne animal ?