HORIZONS

La fin du capitalisme actionnarial

Il est deux manières d’observer la crise. On peut constater son avancement inexorable avec la publication régulière des chiffres mesurant l’étendue du désastre pour annoncer avec une fascination morbide des prévisions toujours plus apocalyptiques. Mais on peut aussi mesurer de manière plus réjouissante sa progression par les évolutions qu’elle suscite dans les représentations du système économique. Il est passionnant de voir les dogmes tomber un à un, les tabous se lever, les remises en questions se faire de plus en plus profondes et finalement le chaos s’installer dans tous les esprits à mesure que le système prend l’eau.

Certes, on trouve toujours quelques irréductibles que rien ne pourra jamais ébranler dans leurs certitudes : Des anticapitalistes nihilistes, des antisarkozystes viscéraux pour qui la politique se limite au si rassurant clivage gauche droite dans notre si vieux et si dépassé cadre franco-français ou des libéraux dogmatiques qui s'obstinent contre toute évidence à réciter leur bréviaire appris par cœur. Plus intéressant est d’observer l’évolution de ceux qui osent évoluer et se poser les bonnes questions, même s’ils sont encore incapable d’y répondre.

L'alternative protectionniste

Il y a deux ans et demi, au lancement de la campagne présidentielle, nous étions peu à nous revendiquer protectionnistes, nous, les chercheurs d'alternative, lecteurs de Todd, de Sapir, d'El Karoui ou Gréau. Il était difficile de nous faire entendre tant le sujet était tabou, ostracisé, ignoré par tous ceux qui pensaient détenir la vérité révélée des lois de l'économie. La vérité c'était le libre échange, la concurrence, la compétitivité. En dehors de la recherche, l'innovation et la spécialisation, point de salut dans l'inévitable et salutaire compétition mondiale

Cette époque est déjà bien lointaine. Aujourd'hui, tout le monde ne parle plus que de protectionnisme. Même Sarkozy est accusé d'en faire avec son pseudo plan de sauvetage de l'industrie automobile, qui pourtant ne la protège, ni de la concurrence extérieure, ni de l'effondrement de la demande.

Entre temps la crise est passée par là. Le centre économique du monde et son modèle se sont effondré. Le marché autrefois jugé omniscient et infaillible est devenu synonyme de fraude, de cupidité et d'escroquerie. La mondialisation est en crise globale. Et il apparaît chaque jour que la relance dans le cadre d'une économie ouverte est tout simplement impraticable, personne ne souhaitant avec de l'argent public stimuler l'économie des voisins.

Le "sauvetage" de l'industrie automobile, symptôme de l'impuissance publique face à la crise

Le Figaro annonçait fièrement hier en gros titre que l'Etat allait avancer 6 milliards pour “sauver l'industrie automobile”. Après avoir sauvé le système bancaire et l’épargne des ménages, le gouvernement va donc sauver l’emploi des français ! En contreparties de ces aides massives, les constructeurs ont en effet pris des engagements étonnant d’ambition comme, par exemple, ne fermer aucun de leur site pendant la durée des prêts ou tout faire pour éviter les licenciements !

Cette affaire révèle l'absolue inefficacité des réponses qui ont été données jusqu'ici à la crise. On voit l'Etat contraint de jouer lui-même au banquier après avoir prétendu sauver les banques à grands coups de milliards. Des banques qui prêtent à des taux usuraires aux plus grands groupes industriels français alors que les taux d'intérêts de la BCE sont à leur plus bas historique. Un Etat qui se permet de faire de la marge sur les aides qu'il accorde tel un vulgaire commerçant. Et un plan de sauvetage en forme de perfusion à un malade souffrant d'hémorragie, sans aucun engagement en termes d'emplois, d'investissements ou d'innovation technologique vers la « voiture de demain »

Sarkozy, pompier pyromane

L'objet de la récente émission de propagande gouvernementale était simple. Avec l'aide de quelques journalistes de cour transformés en faire-valoir, Sarkozy voulait faire savoir à la France qui proteste contre son inertie face à la crise, que le superprésident avait des réponses. Plein de réponses !

Il ne s'agissait pas de l'interroger sur les sujets qui fâchent ou qui font débat : Pas de question sur l'obsolescence du paquet fiscal, ni sur le protectionnisme, ni sur les causes profondes de la crise et ce qu'elle nous dit de notre système économique. Il ne s'agissait pas de répondre à des problèmes clairement identifiés : Comment se protéger des conséquences de la crise ? Comment relancer l'économie ? Sur quelles bases refonder le capitalisme ?

L'émission n’avait pour objet que de mettre en scène le volontarisme du président et lui permettre de dérouler ses multiples annonces. Peu importe d'ailleurs si elles étaient redondantes, hypothétiques ou irréaliste, l'essentiel était d'impressionner : tenez le vous pour dit : Ce président n'est pas à court d'idées et de projets ! La France a un général à sa tête et est gouvernée comme jamais. Le problème, c'est que loin d'éteindre le feu, les réponses de Sarkozy vont accélérer la crise, économique, politique et sociale.

Genèse d'une révolution

L'ampleur de la mobilisation de la journée du 29 janvier est une divine surprise. On croyait la France atomisée par l'individualisme, fragmentée en communautés et en corporation antagonistes, dépourvue de culture économique pour pouvoir penser la crise et définitivement incapable s'unir dans une contestation utile du système. Toute crise sociale apparaissait même impossible en dehors d'une provocation du pouvoir.

Pourtant, alors que les gros effets de la crise ne se sont pas encore fait sentir et que le pouvoir est sagement resté inerte depuis des semaines, une gigantesque vague de contestation unitaire a submergé le pays, de la capitale aux plus petites villes, toutes classes sociales, toutes générations et toutes corporations réunie dans une même protestation.

Cet étonnant mouvement quasi spontané a suscité la plus totale incompréhension à l'étranger comme dans les cercles dirigeants du pouvoir ou chez les penseurs officiels : Crispations dirigée contre la personne haïe du président ? Rébellion puérile contre une crise mondiale imprévisible et irrésistible ? Une poussée de fièvre en forme de révolte anarchisante et irresponsable ? Non ! Le début d'une révolution ! Voici le récit de sa genèse.

Mobilisation générale !

La mobilisation du 29 janvier prochain sera d'une nature différente des grandes grèves qui l'ont précédée. Pour une fois, il ne s'agira pas d'un mouvement corporatiste destiné à promouvoir quelques revendications catégorielles sous couvert de défense du service public, ni d'un mouvement rétif contre une réforme qui aura été le bouc émissaire de toutes frustrations et le vecteur de tous les fantasmes.

Il s'agira d'une grève politique. Au sens noble du mot. Une grève destinée à réveiller le peuple des citoyens et à faire pression sur le gouvernement pour l'inciter à agir concrètement et efficacement face à la crise. Jamais on n'aura vu dans l'histoire récente un mouvement syndical (et espérons le populaire) aussi profondément positif.

Protectionnisme compétitif ou protectionnisme de relance ?

La crise mondiale a ceci d'intéressant qu'elle lève les tabous et brise les dogmes. Tous sauf un : Le protectionnisme.

Généralement le protectionnisme est décrié par l'économie officielle comme le mal absolu. Il exacerberait les nationalismes et conduirait à la guerre, fermerait les débouchés à l'export, comprimerait le commerce mondial et plongerait le monde dans une spirale récessive infernale. Ce protectionnisme là, celui qui consiste à renchérir les produits importés par des taxes ou les limiter par des contingentements, est encore tabou.

Pourtant il est des propositions acceptées qui recherchent les mêmes effets : Dévaluer la monnaie en baissant les taux d’intérêts, soutenir l’appareil productif par des aides publiques, relancer une politique industrielle pour préparer les produits de demain, mettre en place la TVA sociale pour alléger le coût du travail... Toutes ces propositions conduisent à altérer les termes de la concurrence mondiale pour soutenir plus ou moins artificiellement les emplois nationaux.

Il y aurait-il alors un bon protectionnisme compétitif et un mauvais protectionnisme défensif ? Oui, mais le bon n'est pas celui qu'on croit.