HORIZONS

Jacques Sapir fixe le cap

Les textes de jacques Sapir sont toujours des évènements. On y trouve toujours des analyses économiques denses suivies d’éléments de solutions politiques. Dans sa dernière publication « Un an après … » Jacques Sapir franchit une étape en appelant, dans sa conclusion à un rassemblement dans la perspective de 2012 sur la base d’un programme de rupture qui commence à se dessiner.

Sans surprise, Jacques Sapir considère que la crise qui a commencé en 2007 ne connaît actuellement qu’une forme d’accalmie liée au rétablissement partiel et peut-être temporaire du secteur financier. Les déterminants structurels de la crise demeurent, à savoir une inversion du rapport de force entre le capital et le travail et une atonie de la demande solvable, étouffée par des profits qui confisquent la totalité des gains de productivité.

La relance en solitaire

Le discours devant le congrès laissait subsister un doute sur la nature du grand emprunt national. Il semble désormais clair qu’il s’agira d’un nouveau plan de relance pour financer de nouvelles priorités nationales et investir dans les dépenses d’avenir.

Le premier plan de relance, décidé en décembre 2008 avait surtout pour objectif d’injecter de l’argent dans l’économie. La nature des projets importaient peu. On s’était contenté dans l'urgence d’aller puiser dans les contrats de plan Etat-Région pour ressortir ceux qui étaient en suspend faute de crédit, sans être très regardant sur leur caractère stratégique ou « durable ». L’ambition est aujourd’hui plus conséquente. Il ne s’agit plus seulement de dépenser mais d’investir.

Cette stratégie, si elle ne manque pas de cohérence et de logique, pose néanmoins trois types  de questions. Elle interroge la soutenabilité de la dette publique en exigeant une « rentabilité » des investissements supérieure au coût du l’emprunt. Elle implique une stratégie de développement encore bien mystérieuse. Enfin, elle interpelle par son caractère exclusivement national qui semble vouloir tourner le dos à l’Europe et s’affranchir de ses règles.

Beaucoup de questions, peu de réponses

Le premier discours présidentiel devant le congrès devait faire date. On attendait un discours historique. Sarkozy devait évoquer le monde qui sortira de la crise et arrêter les grandes orientations pour la deuxième partie du quinquennat.

De ce point de vue, c’est une grande déception. Jamais un discours présidentiel n’a été aussi hésitant et confus. D’habitude, ils sont denses et contradictoires, intéressants mais insuffisants, enthousiasmants et irritants. Celui-ci est juste frustrant tant les questions sans réponses sont nombreuses : Quelle est la stratégie de sortie de crise ? Quel est le nouveau monde qui s’annonce ? Sur quelles idées nouvelles va-t-il se reconstruire ? Inaugurera t-il une nouvelle période de croissance ou une longue purge et un ajustement douloureux ?

Les Français n'ont toujours aucune réponse à ces questions. Il est probable que l'Elysée ne les a pas davantage. Sarkozy va même désormais jusqu’à s’en remettre à une forme de "démocratie participative" pour définir les nouvelles priorités nationales ! C’est pourtant ce que l’on attendait du discours présidentiel. Sarkozy incarne désormais un volontarisme sans projet, un mouvement sans direction, le changement sans perspective.

Sarkozy et Merkel font leur manifesto

La communication politique vient de franchir une nouvelle étape dans sa course à la vacuité. Après l’exercice de triangulation qui consistait à s’approprier les thèmes de l’adversaire, puis les grands discours où les envolées lyriques sont sans lien (ou carrément contraires) avec les propositions qui suivent (spécialité Sarkozy-Guaino) et les textes programmatiques à bases d’oxymores (spécialité socialiste), voici désormais la stratégie du manifesto !

Elle consiste à produit deux textes, l’un international qui tient lieu d’engagements formels, écrit dans une langue aride, pour ne réaffirmer que les dogmes de l’ordre économique mondial, l’autre interne, censé l’interpréter dans une langue électorale, mais qui s’en écarte sur l’essentiel pour tenir un discours quasi révolutionnaire. On avait déjà eu un aperçu de ce mécanisme de propagande à lors du dernier G20 qui avait permis à Sarkozy d’annoncer fièrement la fin du modèle anglo-saxon, alors même que le communiqué final réaffirmait solennellement les grands principes de la mondialisation néolibérale.

Quelle modèle de croissance pour l'après crise ?

La contraction de l’activité économique mondiale a frappé les pays de manière différenciée. Ceux qui ont ont été le plus durement touché sont, d’un coté, les pays structurellement exportateurs dépendant de la demande mondiale, et à l’inverse les pays dont la croissance était financée par l’endettement des ménages, ce qui les rendait dépendant des facilité d’accès au crédit.

La France ne présentant aucune de ses caractéristiques est logiquement un peu moins touchée que les autres. On aurait tort pourtant de se réjouir d’une quelconque supériorité du modèle Français. Cette meilleure résistance à la crise ne présage en rien d’une meilleure adaptation au nouveau contexte de l’après crise. Car, même si la mondialisation demeurait en l’état, la sortie de crise s’effectuerait dans un contexte profondément modifié, marqué par l’arrêt de la stimulation de la demande par l’endettement privé ou public et par l’entrée des pays européens dans une phase de retournement démographique.

Certains modèles économiques demeureront viables dans cette nouvelle mondialisation à la demande atone. D’autres en revanche deviendront intenables. La fracture passera au sein de l’Europe entre les pays suffisamment bien connectés aux dernières sources de croissance et ceux qui en resteront à l’écart. Le couple Franco-Allemand comme l’Europe elle-même n’a guère de chance d’y survivre.

Le G20 : Vers un gouvernement de la mondialisation ?

Si l’on examine le G 20, le nez collé à l’évènement et l’esprit saturé de bruits médiatiques, le constat s’impose de lui-même avec les belles photos de chefs d’Etat hilares que les quotidiens ont mis en une : Le G 20 a été un formidable succès, de nature à donner un choc de confiance aux marchés, et d’ailleurs les bourses ne s’y sont pas trompées en saluant les conclusion du sommet par des envolées brutales de tous les indices.

Comment eut-il pu d’ailleurs en être autrement ? On ne pouvait pas raisonnablement imaginer un échec en forme de remake de la conférence de Londres de 1933 qui aurait ajouté le désespoir à la dépression. Le G20 était avant tout une grande messe médiatique destinée à traiter la dimension psychologique de la crise. De ce point de vue, ses résultats réels importent moins que le fait que la réunion ait eu lieu et se soit conclue par un accord, aussi creux et aussi partiel soit-il.

En revanche, la portée historique de l’évènement est plus délicate à percevoir. On peut tout aussi bien y voir comme Nicolas Baverez l’avènement d’un « nouvel ordre mondial » caractérisé par une nouvelle mondialisation, désormais politique et multipolaire, ou comme Pierre Antoine Delhommais le triomphe de la mondialisation néolibérale qui annonce un nouveau monde qui sera la copie conforme de l’ancien, avec les mêmes fragilités et les mêmes travers.

Fondamentalement la question est de savoir si le rêve de Jacques Attali d’un gouvernement mondial qui pourrait équilibrer les forces du marché qui s’expriment désormais au niveau planétaire est en train de prendre forme ou si la mondialisation est par essence sauvage et non régulable. La conjonction de ces deux propositions contradictoires ouvre alors la voie à une troisième hypothèse : le début d’une déglobalisation du monde.

Il n'y a pas (encore) d'alternative

Mon dernier billet qui présentait Strauss-Kahn comme un présidentiable digne d’intérêt a fait beaucoup réagir. Plus de 14 000 affichages sur Marianne2 et 220 commentaires, presque tous critiques, souvent insultants. Certes, les billets sur la politic-academy déchainent facilement les passions entre les supporters des différents prétendants, mais il y avait un problème que je reconnais bien volontiers et qui a suscité tant de malentendus. Ce billet contenait une contradiction : Comment présenter présenter DSK comme un recours, tout en affirmant que les idées qu’il défend restent dramatiquement orthodoxes, sans présenter le moindre début de commencement de la plus petite des alternatives ?

Le paradoxe n’est en réalité qu’apparent, car il présuppose qu’un candidat en 2012 pourra proposer un véritable changement. Or, de mon point de vue, il n'existe pas de sauveur avec des solutions toutes faites. Il n’y a rien à attendre dans l’immédiat du système politique et des prochaines élections. Le salut ne viendra ni de la droite, ni de la gauche, ni aux européennes, ni aux prochaines présidentielles.

Le changement suppose une alternative qui n’existe pas encore. Ce sera à la société et à nous tous de la construire, si on voulait bien abandonner nos idéologies périmées et nos attitudes de supporters ou d’opposants pour redevenir … des citoyens !

Jacques SAPIR : "Nous avons besoin d'inflation pour sortir de la crise"

Jacques Sapir développe depuis plusieurs mois une interprétation originale de la crise. S’il considère, comme tous les protectionnistes, que sa cause fondamentale est à rechercher dans un phénomène de compression des salaires due au libre-échange mondialisé, il s’en distingue par ses préconisations. Il est le seul en effet à considérer qu’une relance volontaire de l’inflation est une nécessité pour la relance de l’économie comme pour se débarrasser du fardeau de l’endettement.

Dans l’interview qui suit, donnée au journal suisse l’Hebdo, il fait le point de manière extrêmement claire et synthétique sur l’état de la crise et ses suites ou remèdes possibles : Inflation, éclatement de l’Euro, suppression des paradis fiscaux, effondrement du dollar et protectionnisme européen.

La perspective du retour de l’inflation me semble devoir être accueillie avec prudence, car si elle est connue pour favoriser l’activité et “euthanasier les rentiers”, elle peut aussi se traduire par une chute sérieuse du niveau de vie. Rappelons en effet que la situation n’est plus celle des années 70 où les salaires étaient indexés sur les prix : un débat dont on devrait probablement reparler dans les mois prochains.

Le "péché originel du sarkozysme", symptôme d'une crise du politique

La Loi TEPA, le fameux paquet fiscal, n’en finit plus de plomber le quinquennat. La polémique qui avait fait rage pendant la première année du mandat, s’est réveillée à la faveur de la crise. Une campagne organisée par Marianne et Alternatives Economiques porte le fer sur l’exonération des heures-sups. Et maintenant, même la majorité s’y met en remettant en cause l’équité du paquet fiscal.

L’affaire n’est pas anodine. Les exonérations fiscales de la Loi TEPA sont emblématiques du sarkozysme. Chacune de ces mesures étaient destinées à illustrer les discours de campagne en donnant corps à une idéologie de récompense des plus méritants, de célébration de la réussite individuelle, de réhabilitation de l’enrichissement, des fortunes et du patrimoine. En période de croissance, les salles applaudissaient et le PS était muet. En période de crise, ce discours sonne déjà comme un pathétique anachronisme.

Face à ce qu’il faut bien appeler un péché originel, le pouvoir est pris au piège, avec pour alternative, soit se renier et dissoudre ce qui lui reste de base idéologique, soit maintenir le cap et apparaître pour l’éternité comme un gouvernement d’imbécile psychorigides qui se sera évertué à vouloir aider les riches et la réussite individuelle dans une société frappée par la crise, ayant soif de justice et en attente de solution collectives pour en sortir.

Recherche demande désespérément

Le conseiller économique à la Maison Blanche Lawrence Summers vient d’exhorter le G20 qui se réunira le mois prochain à se pencher sur les moyens de soutenir la demande mondiale, la conjoncture exigeant selon lui « une extraordinaire action des pouvoirs publics »

Le bon diagnostic est enfin posé ! La crise est passée trop vite de la sphère financière à l’économie réelle pour n’être qu’une conséquence des subprimes, de la crise bancaire ou de la restriction du crédit. Une cause structurelle préexistait à la crise bancaire et lui survivra : l’insuffisance d’une demande mondiale solvable. Masquée par une décennie de surendettement privé, elle se révèle aujourd’hui sous la forme d’une crise de surproduction. Même une fois les banques remises à flot ou nationalisées, la crise continuera de s’approfondir dans une spirale dépressive et déflationniste, tant qu’on n’aura pas trouvé le moyen de renforcer durablement et structurellement la demande mondiale.

Poser la bonne question, c’est déjà se rapprocher de la réponse. Reste à savoir quelle demande susciter et comment la solvabiliser.