HORIZONS

L'appel à la reconnaissance du ventre ou le degré zéro de la politique

A force d'avoir martelé que le paquet fiscal était le péché originel du quinquennat, le gouvernement a finit par s'en convaincre. Pour se libérer du pénible reproche d'avoir fait des cadeaux aux plus riches, il tente une pathétique opération de communication sur le thème du pouvoir d'achat. 

On n'avait donc rien compris. Le paquet fiscal, c'était pas pour débloquer la société française, pour réhabiliter le travail et la propriété ou pour libérer les énergies. Encore moins pour cajoler les riches. C'était pour distribuer du pouvoir d'achat. Le gouvernement cherche donc à réparer son erreur de communication inititale par avec une erreur encore plus grossière : Une véritable conduite d'échec !

Construisons le service public de l'audiovisuel, privatisons France2 !

Lorsque Nicolas Sarkozy a annoncé la suppression de la publicité sur le service public, c’était une manière de poser la première pierre de sa politique de civilisation. Le président voulait réinventer une télévision de qualité, libérée des contraintes de l’audimat. 

Il fallait pour cela redéfinir le cahier des charges des télévisions publiques. Malheureusement, selon l’adage « Lorsque le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt » tout le monde s’est ensuite focalisé sur la manière de compenser la manne publicitaire sans se demander s’il était vraiment dans la vocation d’une chaine de service public de diffuser le tour de France, Rolland Garros ou des séries policières américaines. 

Comme j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire, la notion de service public appliquée à la télé s’exprime avant tout par des obligations de service public. La loi qui impose à tous les diffuseurs des quotas d’œuvres françaises et européennes est bien plus une expression du service public que ne l’est Fort Boyard ou les jeux de Nagui. Le (vrai) service public de l’audiovisuel ne coûte rien. Il peut être financé sans problème par la publicité recueillie sur la part commerciale des programmes de toutes les chaines.

Service public de l’audiovisuel ou politique « civilisationnelle » de la télévision ?

La proposition de Sarkozy de supprimer la publicité sur les chaines du « service public » est probablement l’annonce la plus forte de sa conférence de presse de ce matin. Elle sera probablement saluée comme allant dans le bon sens par tous les commentateurs, en particulier par les gens de gauche qui voudront y voir un recul de la sphère marchande et un retour d’une télévision 100 % publique, débarrassée de toute publicité.

Le fait que la nouvelle ait été saluée par les bourses par une forte augmentation du cours des actions de TF1 et de M6 les conduira peut-être à relativiser leur première réaction d’enthousiasme. On peut en effet voir dans cette annonce autant une volonté de renforcer la rente de situation des télévisions commerciales, que de consolider le "service public"

L’affaire de trop

Le Canard Enchaîné, qui pour des raisons mystérieuses, est unanimement considéré comme le fleuron de la liberté de la presse vient de prendre une lourde responsabilité dans l’affaiblissement de cette campagne en sortant une nouvelle soi-disant affaire d’immobilier concernant Sarkozy.

Si encore, il s’agissait d’une affaire mettant en cause, la probité du candidat. Même pas ! On ne reproche à Sarkozy, ni corruption, ni fraude, ni même mensonge. Juste d’avoir fait bénéficié d’un bon prix sur l’achat de son appartement et d’y avoir fait réalisé des travaux !

Un mauvais débat autour d’un bon procès

Et voilà de nouveau le petit monde politico-médiatique de nouveau en ébullition sur l’un de ses sujets préférés : le rapport entre laïcité et l’Islam ou les libertés menacées par les religions. Il est de bon ton en ce moment de manifester sa solidarité avec Charlie Hebdo et de le défendre au nom de la liberté de la presse dans son procès intenté par l’UOIF et la grande Mosquée de Paris dans le cadre de l’affaire des caricatures.

En ce qui me concerne, je n’ai aucune envie de défendre Charlie Hebdo et de hurler à la censure pour défendre une liberté qui ne me paraît en rien menacé dans cette affaire. Mon soutien irait plus volontiers aux plaignants et ma critique aux bonnes âmes qui croient devoir soutenir le journal satirique.

Le protectionnisme européen doit aussi être culturel

  J’avais envie de commencer l’année par une bonne nouvelle et un article optimiste. Les infos de ce matin m’en ont offert l’occasion avec la publication des statistiques de fréquentation du cinéma en salle. Elles traduisent une progression de la part de marché des films français de 12 points avec un taux de 43 % ! Pour apprécier ce score, il faut le comparer aux chiffres des autres pays européen où la domination américaine sur est quasi-totale. Elle est de l’ordre de 80 % dans des pays comme l’Espagne ou l’Allemagne.

La résistance de notre culture à l’hégémonie américaine constitue l’une des formes parmi les plus réjouissantes de l’exception française. A l’heure où la France recherche sa place dans la mondialisation, notre capacité à produire des produits culturels constitue un véritable atout qui n’est certainement pas suffisamment mis en valeur.

Seul un protectionnisme européen en matière culturelle pourrait favoriser l'exportation des produits culturels et la diffusion de notre culture. Cette poltiique permettrait également de mieux nous prémunir contre l'influence néfaste de la sous culture américaine qui poursuit sa colonisation de nos écrans dans le but d'entretenir la domination des Etats-Unis sur la planète.

Mariages arrangeants

Les journalistes s’énervent quant on évoque le système « politico-médiatique » ou lorsqu’on critique leur collusion avec la classe politique. Et pourtant, s’il y a un signe de la fascination respective que ressentent ses deux mondes l’un pour l’autre, c’est bien la fréquence des unions entre hommes politiques et femmes journalistes, et pas n’importe lesquels, le plus souvent des ministres avec des présentatrices de journaux télévisés sur les chaînes hertziennes.

Après Anne Sinclair et Dominique Srauss-Kahn, Christine Ockrent et Bernard Kouchner, Beatrice Schoenberg et Jean Louis Borloo, on apprend maintenant que Marie Drucker et François Baroin sont ensembles. Ca commence à faire beaucoup pour n’être que le fruit du hasard !

France 24, la nouvelle « voix de la France » ?

J’ai toujours été très réservé sur le projet de chaîne française d’information internationale, sa vocation m’étant toujours apparue assez floue. L’idée de faire entendre la voix de la France ne mérite pas d’être condamnée en soi. C’est plutôt un objectif louable. En revanche, le projet, pose un certain nombre de questions dans sa définition même. Sa genèse particulièrement longue et chaotique rend bien compte de la difficulté qu’on eut ses promoteurs à le définir précisément. Et, ils n’y sont peut-être toujours pas parvenus. Malgré une gestation de près de 20 ans, la version définitive apparaît comme une série de compromis boiteux.

La démocratie malade de ses journalistes politiques

Jean Pierre Chevènement vient de poster sur son site, deux articles en forme de coups de gueule contre l’omerta dont il est l’objet dans les médias. Il n’est pas le seul. Le site Marianne.2007 a publié samedi un article très intéressant qui exprime le ras le bol de beaucoup de politiques sur la manière dont ils sont interrogés par les journalistes.

Le diagnostic fait l’unanimité parmi tous ceux qui ne se sont pas transformé en groupie de l’un des deux candidats officiels.

Les médias préemptent le vote des citoyens en décidant par avance et à leur place les candidats qui comptent. Les autres sont totalement ignorés, et quand on leur accorde du temps de parole, c’est pour les enfermer dans la catégorie de petits candidats par des questions qui les somment de justifier leur candidature, qui est d’ailleurs souvent présentée comme candidature de division procédant d’une envie d’assurer sa promotion ou d’une misérable logique partisane.

Les médias répugnent à interroger les politiques sur leurs propositions. Ils préfèrent les faire commenter l’actualité, les derniers sondages de popularité, quand ce n’est pas les positionnements tactiques de leurs concurrents ou les leurs. Ils placent les politiques sur le propre terrain du commentaire et refusent de se placer d’entrer dans une logique réellement politique. Par une conception dévoyée de leur métier, ils empêchent les politiques de faire le leur.

Enfin, et ce qui est certainement le plus grave, les médias n’interrogent jamais les politiques sur les questions de fond. Dès que ceux-ci attaquent un sujet un peu complexe, ils détournent aussitôt la discussion pour passer une pub, un reportage, ou donner la parole à un autre interviewer.

Tentons de comprendre.