HORIZONS

Au rendez vous de "l'appel à la Vigilance républicaine" de Marianne

Mardi dernier, l’hebdomadaire Marianne organisait dans le cadre de l’appel à la vigilance républicaine, un colloque au palais des congrès de Nancy sur le thème de la politique étrangère de la France, en présence de Jean François Kahn, Pierre Moscovici et Nicolas Dupont Aignan. En tant que voisin, je ne pouvais que faire le déplacement. 

Il me serait très difficile de faire un compte rendu objectif des débats, tant le sujet était vaste et les digressions nombreuses. Je me limiterai à faire part de quelques impressions générales sur les protagonistes et leur point de vue respectifs. 

A titre personnel, l’évènement le plus important de cette soirée a été les quelques échanges que j’ai pu avoir en fin de réunion avec Nicolas Dupont Aignan au sujet des élections européennes de l’an prochain, qu’il a d’ores et déjà commencé à préparer. 

 

L'eurovision ou le retour de l'union soviétique

Il est de bon ton de critiquer la ringardise du concours de l’Eurovision. Pourtant, je suis client. Je suis même fan. Le fait est : Le spectacle est parfaitement ringard mais c’est ce qui fait aussi son intérêt. Un bon vieux kitsch indémodable. Du point de vue artistique, reconnaissons que le concours n’a pas grand intérêt, une succession de chansons mièvres, fades et sans caractère, une soupe de sous culture américanisée, que peine à rehausser quelques chorégraphies audacieuses mettant en scène des sculpturales beautés venues d’ailleurs. 

Pourtant le principe du concours de l’Eurovision reste une idée neuve sur un continent où l’on connait la moindre starlette étasunienne et n’importe quel rappeur américain tout juste sorti de son ghetto, mais pas les stars du pays voisins. Le concours devrait justement permettre de promouvoir certains artistes ou interprètes à l’échelle du continent. Il n’y aucune raison que seuls les produits américains s’exportent et que la langue anglaise devienne la seule et unique langue étrangère au monde.

Le destin de l'Europe s'écrira sous présidence française

Grâce aux positions sages du couple Franco-Allemand et en débit des pressions de Washington, le dernier sommet de l'Otan à Bucarest a refusé d'ouvrir immédiatement les négociations pour l'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'alliance atlantique. Néanmoins, la porte n'a pas été totalement fermée, la décision n'ayant été que repoussée à plus tard, sans que le principe de l'adhésion ne soit formellement écarté. 

Cette non-décision apparaît avec le recul comme la pire solution pour l'équilibre de la région, car depuis, les tensions se multiplient aux frontières de la Russie. 

Depuis quelques semaines, la guerre menace en Abkhazie, région géorgienne pro-russe, en situation de sécession depuis la fin de l'URSS. Même si ce conflit est largement instrumentalisé de part et d'autre pour des raisons de politique intérieure, il est clairement alimenté par la perspective de l'adhésion de la Géorgie à l'OTAN. 

Du coté Géorgien, le président Saakaachvili s'en sert pour prétendre être agressé par une politique impérialiste russe. Du coté russe, ce conflit pour lequel les officiels dénient toute responsabilité directe, est également le bienvenu car les règles de l'OTAN interdisent d'accueillir un pays où persiste des différends territoriaux. Tant que cette guerre des nerfs durera, l'adhésion de la Géorgie à l'OTAN sera à la fois légitimée et rendue impossible.

Le traité modificatif et le (mauvais) dernier combat des nonistes

Toute la blogosphère noniste est actuellement en effervescence en raison de l'approbation prochaine du traité modificatif au sommet de Lisbonne. C'est à celui qui s'emportera avec le plus de véhémence contre ce déni de démocratie que représenterait le vote par le parlement de ce que le peuple Français a rejeté avec force par référendum. La palme revenant sans conteste à Edgar de « la lettre volée » qui n'hésite pas à parler de « coup d'Etat » et de « haute trahison ».

Il est rigoureusement exact d'affirmer que le traité simplifié ne contient que des dispositions qui ont été rejetées par référendum en 2005. Une fois réintégré dans les textes existant, le traité ressuscitera le TCE à quelques détails prêts. Peut-on dire pour autant qu'il s'agit d'un coup de force contre la démocratie ?

En 2005, je disais que les nonistes avaient politiquement raison mais juridiquement tort. Aujourd'hui, ils ont tort sur les deux plans, politiques et juridiques. En revanche, ils ont gagné la bataille sur le plan idéologique et cela, ils semblent être les seuls à ne pas s'en apercevoir. Leur problème, c'est que depuis deux ans, ils ne savent pas quoi faire de leur victoire.

L'éclatement de la Belgique sera t-elle la "réunification" de la France ?

En décembre dernier, la RTBF avait fait sensation en diffusant un docu-fiction mettant en scène la mort de la Belgique après une déclaration d'indépendance de la Flandre. Suivant l'adage "Quand le Sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt", les commentateurs français avaient polémiqué sur le procédé du canulard mais n'avaient finalement que peu parlé de l'avenir de la Belgique et des conséquences de son éventuel éclatement.

La suite des évènements a donné à ce reportage un caractère hautement prémonitoire. Il était clair pour tous les analystes, dès le soir des dernières élections législatives du 10 juin que la Belgique serait ingouvernable et que ce pays était menacé dans son existence même. En Flandre, la coalition au pouvoir (socialistes et libéraux) s'est effondrée au profit de partis séparatistes ou qui revendiquaient un dépecage de l'Etat fédéral au profit des régions. A la fracture communautaire s'est ajoutée une fracture politique. La Flandre a massivement voté à droite, la Wallonie à gauche. Aucun des partis francophones ne pouvant accepter une nouvelle réforme de l'Etat qui aurait vidé l'Etat fédéral de sa substance, la constitution du gouvernement fédéral s'annonçait difficile.

Après deux mois de négociations avec ses homologues libéraux et chrétiens-démocrates francophones, le nouveau premier ministre Yves Leterme vient de renoncer à constituer un gouvernement. Jamais la Belgique n'a été si prêt de l'éclatement. L'heure est à présent à toutes les spéculations. Si la Flandre, un pays de 6 millions d'habitants souhaite son indépendance, qu'en sera t-il de la Walonnie qui ne l'a jamais souhaité ? Faut-il envisager son rattachement au grand duché du Luxembourg avec lequel elle partage le plurilinguisme ? Faut-il proposer à la Wallonie son rattachement à la France comme l'envisage Alexandre Adler avec enthousiasme dans une chronique récente, n'hésitant pas à comparer ce qui se profile à la réunification allemande ? Notre pays, sa classe politique et son opinion publique, ne pourront pas rester très longtemps silencieux devant ce qui se passe à nos frontières.

L'affaire serait simple s'il ne s'agissait que de redessiner les frontières de quelques Etats d'Europe. Il s'agit surtout de savoir réinventer un modèle d'Etat sachant concilier unité nationale et diversité régionale sur les décombres du fédéralisme multinational qu'il soit belge ou européen.

L'Union Méditéranéenne, une fausse bonne idée

Nicolas Sarkozy semble accorder une grande importance à son projet d’union méditerranéenne. Pourtant, pour une fois, il n’arrive guère à convaincre. Beaucoup sont sceptiques sur le contenu que pourrait prendre une telle coopération et sur ses chances de réussite.

En revanche, on en saisit à peu près bien la motivation. Il y a la volonté de redonner une mission à notre pays et à l'Europe hors de ses frontières, le désir de construire une zone d’influence, d'en structurer les marges en d'en assurer le développement mais, plus prosaïquement, le souci de pouvoir proposer un plan B à la Turquie.

Quelles que soient ses bonnes intentions, ce projet tel qui semble de dessiner, apparaît voué à l’échec. Néanmoins, les questions qu'il soulève sont d'une importance stratégique telle pour l'Europe qu'elles appellent nécessairement des réponses.

L'idée qui le sous tend est de structurer des partenariats privilégiés avec les régions périphériques du continent pour éviter un élargissement sans fin de l'union qui conduirait à sa dissolution. Je n'ai pour ma part jamais cru à la viabilité de ce schéma d'organisation en cercles concentriques, ni pour proposer une organisation à l'intérieur de l'union, ni pour structurer ses marges. Il conviendrait plutôt à mon sens d'étudier un schéma de type polycentrique où plusieurs ensembles régionaux pourraient coopérer sur un pied d'égalité.

Droite/Gauche : Sarkozy et les autres

    On débat beaucoup, en ce moment, sur la/les distinctions à établir entre gauche et droite, sur la nature des clivages, les uns versus les autres... Le dernier article de Malakine définit à mon sens avec beaucoup de pertinence 2 clivages croisés...

Il y a un truc, quand même, qui m'étonne. On vient à peine de voir élu un homme qui s'est (en partie) consciencieusement appliqué à dynamiter les clivages politiques, et personne ne s'interroge sur la validité de ces derniers. D'accord, on s'interroge sur le clivage gauche/droite, mais pour lui en substituer un autre dans la seconde. Hors clivages, point de salut ?

Je ne nie pas l'existence de clivages. Je reconnais la pertinence de certaines de ces grilles d'analyses. Mais la question que je me pose est la suivante : doit-on PARTIR de ces oppositions pour redéfinir les camps ? Ou bien, au vu de la situation actuelle et dans le cadre du bipartisme français : doit-on PARTIR de ces oppositions pour redéfinir le camp qui saura proposer une alternative à l'UMP triomphante ?

Qu'il me soit permis d'en douter.

Il me semble que la personnalité, la campagne et l'élection de Nicolas Sarkozy doivent amener à remettre en cause cette manière usuelle de définir les identités. Voilà un président qui précisément a évité de circonscrire son périmètre de manière restrictive, de s'enfermer définitivement dans des frontières trop bien dessinées.

La position de N.Sarkozy est difficile à analyser car d'un côté il dépasse les frontières, et de l'autre il reste lié à un fond idéologique très fort, très marqué par la pensée que Malakine définit comme étant pour l'autorité de l'Etat et inégalitaire. Mais quoiqu'on pense de la réalité de ses positions, force est de constater qu'il a très bien réussi.

Dès lors, pourquoi ne pas commencer par observer l'artiste ?

N.Sarkozy n'a eu et n'a encore de cesse de se détacher, de sortir du lot. Dans mon billet sur l'hyperactivité de N.Sarkozy, j'avais commencé à étudier la manière dont il se différenciait des autres : des mots différents, un rythme différent, un positionnement différent. Je ne ferai pas ici le catalogue de toutes les formes que ce détachement a prises, pour me concentrer sur son positionnement par rapport aux clivages politiques. Sachant aussi... comment dire... que la sincérité de cette position est pour le moins sujette à caution, je m'arrête un temps sur sa validité. Pour tenter ensuite de voir quel enseignement l'opposition peut en tirer.

EUROPE : Ah ! Que la vision était belle...

        Ce fut un discours fantastique. Extraordinaire. Exaltant. On attendra avant de le qualifier d'«historique», tant Nicolas Sarkozy, gonflé à bloc, s'applique à foncer dans le mur le coeur vaillant.

        Ce discours est franc, il remet les choses à plat, rappelle les origines européennes, part d' «évidences» largement acceptées pour tenter de remettre tout le monde d'accord. Par ailleurs, Nicolas Sarkozy, plein de sa conviction originelle sur le rôle central et primordial de la Politique, tente de porter cette bonne parole hors de nos frontières.

        Le discours fut magnifique, et sut exposer une Vision de l'Europe, soit. Une Grande Vision, soit. Mais quid de la méthode ?

        De la méthode forte ou de la méthode douce, il a choisi la première. Celle, précisément, qu'il n'était pas en mesure de choisir. Ce faisant, Nicolas Sarkozy réussit à se mettre à dos Bruxelles et nos voisins à la vitesse de la lumière. Il fait preuve d'une grande efficacité pour ce qui est de ruiner ses chances.

Cap sur l’Histoire ou du bon usage de mégalomanie

Nicolas Sarkozy nous a encore gratifié d’un immense discours sur l’Europe. Le propos était de rendre compte aux Français de la négociation du traité modificatif destiné à relancer l’Europe. Naturellement, notre président ne s’est pas aventuré à expliquer le détail des marchandages et des tractations de coulisses qui ont permis d’aboutir à un accord. Il a voulu donner du sens à ce nouveau traité en le présentant comme le retour de la politique en Europe, mais surtout, il a proposé une feuille de route pour une refonte du projet européen dans le droit fil de ses discours de campagne. Comme si à peine achevé une campagne, Sarkozy, tel Bonaparte, éprouvait le besoin irrépressible de chevaucher vers de nouvelles batailles. Il a conquis la France. Il veut aujourd’hui l’Europe et une fois qu’il aura conquis l’Europe, c’est le monde qu’il voudra refaçonner.

Certains esprits chagrins y verront des nouveaux symptômes de la mégalomanie d’un égo hypertrophié animé par un fantasme de puissance, ou d’un caractère hyperactif insatiable dont l’énergie se dissipe dans mille directions incohérentes. Et si la vérité etait plus simple et plus belle ? Et si la France s’était retrouvée en elle-même à l’occasion de l’élection présidentielle ? Et si elle avait porté à sa tête un président enfin à la hauteur de l'histoire de cette vieille nation ? Et si la France était vraiment de retour en Europe et dans le Monde ?

Le traité simplifié pourra t-il relancer l’Europe ?

Décidemment, la France ne sait pas parler d’Europe. A l’époque où la classe politique en promettait monts et merveilles, l’Europe, c’était la paix, la modernité, l’avenir, c’était simplement "l’Europe" avec son drapeau aux étoiles dorées et son hymne à la joie. Chaque étape de sa construction, Maastricht, Amsterdam, Nice, a été présentée comme un pas en avant, toujours insuffisant et méritant d’être ultérieurement complété, mais qu’il fallait néanmoins soutenir. La construction de l’Europe ne devait pas s’arrêter, comme si le but était le chemin ...

Le discours a commencé à devenir inaudible au moment du projet de traité constitutionnel. Le président de la république en a fait une lecture défensive, insistant sur les points qui demeuraient de la responsabilité des Etats, et ainsi l’a présenté comme une menace potentielle. Les tenants du oui ont défendu le traité en promettant l’apocalypse en cas de victoire du non ; et les tenants du non annonçaient soit la disparition de la France et soit l’avènement d’un empire ultralibéral qui emporterait toute trace d’Etat providence. Résultat, la France a voté non, mais deux ans après, on ne sait toujours pas ce qu’elle a refusé exactement !

Paralysée sur le sujet depuis le référendum perdu, la classe politique a été muette sur la question lors de la campagne présidentielle, à l’exception notable du nouvel élu, qui lui défendait un « traité simplifié » pour relancer l’Europe et en réorienter le projet. Depuis son élection, il en a fait sa priorité, parcourant les capitales européennes pour gagner à sa cause ses collègues chefs d’Etat.

Les journalistes, comme toujours, commentent la surface des choses en rapportant les positions des Etats européens sur un projet de texte dont on ignore tout. Les opposants contestent le futur mode de ratification sans jamais prendre position sur ce qu’il devrait contenir ou ne pas contenir. Bref, on ne sait toujours pas, si on a besoin d’une constitution, ce qu’il faudrait y mettre, si ce nouveau traité en sera une, ce dont a besoin l’Europe pour se relancer ou même quelle est sa raison d’être et son horizon.

Je vais donc essayer de lancer le débat tel qu’il me semble devoir être posé.