Je viens de trouver dans ma boite à lettre ce matin, un avis de contravention pour avoir été flashé la semaine dernière à 99 km/h sur une autoroute à trois voies, mais néanmoins limitée à 90. Rouler à 100 km/h sur l’autoroute, mais quel chauffard suis-je, quel comportement inconscient, quel trouble à l’ordre public ai-je commis !! Certes, c’est d’une sévérité imbécile, mais dura lex sed lex et 45 € d’amende, cela reste supportable, au moins pour mes finances.
Ce qui m’énerve dans cette affaire, c’est les points. Encore un point d’enlevé et surtout – si j’ai bien compris – ce point à la con va m’empêcher de récupérer les autres et notamment les 6 qu’on m’a enlevé d’un coup il y a 4 ans (avec une nuit en garde à vue en prime) Finalement, avec ces excès de vitesse arbitraires qu’il est impossible d’éviter, on ne récupère jamais ses points !
Quelques minutes plus tard, dans la voiture, j’entends sur France Info que Sarkozy s’oppose fermement à la proposition, plutôt bienvenue pour une fois, des députés de réduire le délai de récupération des points, au motif qu’il n’acceptera jamais d’envoyer un message laxiste s’agissant de la lutte contre la violence routière. 100 km/h sur l’autoroute, tu parles d’une violence routière ! La violence sur les routes, c’est plutôt ce terrorisme des radars omniprésents et des gardes à vue qu’on inflige (infligeait?) aux contrevenants à la première occasion ! Et juste après, on entend un président d’association pour la sécurité routière, ce genre de bonnes âmes qui se sont trouvé un bon combat pour laisser libre cours à leur obsession monomaniaque et leur âme d’ayatollah psychorigides, dénoncer « l’électoralisme » des députés. Alors là, c’en est trop !
Manifestement dans la France d’après, le droit pénal c’est un peu comme la libéralisation en matière économique. La réglementation ne peut jamais aller que dans un sens. L’idée même de revenir en arrière sur des mesures qui auraient montré leur inefficacité, qui apparaitraient injustes ou disproportionnées est impossible. En économie, on brandit le spectre du retour à l’économie administrée à la moindre proposition de règlementation ou d’encadrement des abus. En droit pénal, on refuse tout assouplissement à la baisse de la contrainte pénale pour ne pas envoyer de « message de laxisme ». Franchement, on peut dire ce qu’on veut de la politique sécuritaire de Sarkozy, sauf qu’elle est laxiste en matière de sécurité routière !
Quant à l’électoralisme, parlons-en. Et commençons par tenter de le définir.
Ce qu’on attend d’un politique c’est de proposer ou de voter des mesures qui vont dans le sens de « l’intérêt général ». N’ouvrons pas aujourd’hui la question cruciale de savoir comment le politique détermine l’intérêt général, s’il s’agit de remédier à des problèmes dûment constaté, de traduire dans la réalité une certaine vision du monde, ou même si la volonté populaire y participe. Il n’est point nécessaire savoir déterminer les critères d’une « bonne politique » pour définir l’électoralisme.
L’électoralisme est une attitude qui consiste à décider, non plus dans l’objectif de modifier la réalité sociale dans un sens déterminé par une certaine conception de l’intérêt général, mais dans le but exclusif d’adopter une posture politique qui permet au politique de communiquer en direction de son électorat pour véhiculer les valeurs qu’il croit que celui-attend. L’électoralisme commence lorsque le champ politique se déconnecte du champ de la réalité pour ne plus fonctionner que dans le strict champ médiatique. La décision ne vient plus mettre en oeuvre une volonté politique. Elle est là pour l’illustrer. Elle n’est qu’un support à un exercice de communication.
Lorsqu’il s’agit de répondre aux attentes de la population par des mesures ou des propositions qui ne vont pas dans le sens de l’intérêt général (car dans la conception française l’intérêt général d’une autre nature que la simple loi de la majorité) on va parler de démagogie ou de populisme.
En l’espèce la commission des lois voulait corriger une situation qui peut effectivement apparaître comme un problème. Les règles de suppression de points sont disproportionnées avec les effets qu’on peut en attendre sur le changement des comportements des conducteurs. Evidemment, que je n’ai pas voulu commettre un excès de vitesse en roulant à 99km/h sur l’autoroute. Je me suis fais simplement « prendre » en suivant bêtement le flux de circulation. Cette perte de point n’a absolument aucune vertu pédagogique ou dissuasive. C’est de la sanction pure. En outre, la quasi impossibilité de récupérer ses points sauf à faire des stages, entraîne des effets pervers bien connus - la multiplication de la conduite sans permis – une évidente rupture de l’égalité devant la loi pénale entre ceux qui auront les moyens de se payer ce genre de stage et ceux qui ne pourront pas. En tout état de cause, la proposition des députés visait un impact réel sur la réalité sociale.
On peut critiquer cette mesure si on n’est pas d’accord, mais sûrement pas parler de démagogie ou d’électoralisme, sauf bien sûr à considérer qu’aujourd’hui une bonne politique doit systématiquement aller à l’inverse de ce que souhaite le peuple. Mais dans ce cas, allons jusqu’au bout de la logique et supprimons le suffrage universel !
En revanche la réaction de Sarkozy est, elle, parfaitement électoraliste en ce qu’il n’analyse pas la proposition faite en termes d’impact sur la mortalité routière, mais exclusivement en termes d’impact médiatique sur son image personnelle : « J’ai fais la promesse de lutter contre l’insécurité routière. J’ai pris des mesures répressives. Je ne peux pas me permettre de prendre une mesure qui pourrait sur ce point brouiller mon image » au lieu de « Voyons si la mesure proposée pourrait remettre ou non en cause, l’effet éducatif du principe du permis à points sur le comportement des conducteurs »
D’une manière générale, l’électoralisme est une constante dans la gouvernance sarkozienne. Tout ce qu’il a fait depuis son entrée en fonction n’a été motivé que par le souci de l’impact médiatique. De la loi TEPA qui consistait à décliner à l’attention de toutes ses clientèles électorales, l’idée de la réussite individuelle par l’enrichissement personnel, à la réforme des retraites qui ne vise pas à rétablir l’équilibre des comptes mais à envoyer un message de rigueur aux marchés financiers et à soigner son image de “réformateur qui ne faiblit pas et ne recule devant rien”, en passant bien sûr par les mesures gadgets qu’il produit à jet continu comme la déchéance de la nationalité pour les assassins de policiers et tous ses discours creux comme ce lamentable débat sur l’identité nationale qui n’a même pas été articulé avec le moindre projet de réforme législative.
Parmi toutes les critiques qu’on a faits à Sarkozy, il y en a une qui monte et qui risque de faire mal en 2012, c’est précisément de négliger systématiquement l’impact effectif de ses décisions sur la réalité sociale pour privilégier toujours l’impact en termes d’image sur la réalité médiatique. Ce président n’agit pas : il se met en scène. Et ça commence à se voir et à se savoir ! Changera t-on de logique avec son successeur ? Rien n’est moins sûr. Il serait peut-être temps de réfléchir à des mécanismes institutionnels pour contraindre nos dirigeants à rechercher réellement l’intérêt général, voire des dispositions juridiques pour interdire les décisions purement « électoralistes »
En attendant, Messieurs les députés, montrez donc que vous servez à quelque chose, et que, vous au moins, avez le sens de l’intérêt général et le souci de la volonté populaire. Réformez donc les règles de récupération de points, par exemple avec un petit système glissant. Une infraction sanctionnée par un point et récupérée au bout d’un an, une sanctionnée par 4 points, au bout de 4 ans ect …
Mais je ne suis pas député, juste un automobiliste qu’il n’a jamais pu récupérer le moindre point depuis qu’on a commencé à lui en retirer. Au fait, ça coûte combien un stage ?
Malakine
et dire qu'avec un régulateur tu n'aurais pas eu ce problème... à quoi tient la vie parfois hein?
Rédigé par : frednetick | 01 octobre 2010 à 13:14
Cher Xavier Malakine,
Je vous ai connu mieux inspiré dans vos commentaires. Vous versez dans la démagogie la plus politicienne. Moi, je roule à 90 sur les routes, 50 en agglo et 130 sur l'autoroute (quand je la prends, ce qui est peu fréquent). Moyennant quoi, je dispose encore de tous mes points. Faites de même, vous verrez, c'est efficace. Les règles sont faites pour fixer des limites non transgressables. Etant donné l'empathie pathétiquement faible dont nos concitoyens font preuve vis-à-vis de la civilité, du respect d'autrui en général, j'ai même la faiblesse de croire qu'il faudrait serrer encore plus les boulons. Regardez ces cons de cyclistes dans Paris, par exemple...
Rédigé par : Abraxas | 01 octobre 2010 à 14:42
> frednetick
J'en ai eu et je roule tout le temps avec ! Je pensais même au début que je serais débarrassé à jamais des contraventions .... Le problème avec le régulateur c'est qu'on ne peut pas l'utiliser par flux dense et surtout qu'il ne se rerègle pas automatiquement lorsque tu passes sur une autouroute de 110 à 90.
> Abraxas
Commentaire désagréable et totalement hors sujet, Il n'est ni question des règles de récupération des points, ni d'électoralisme. Faire l'apologie du respect d'autrui pour traiter les cyclistes de cons à la ligne suivante, faut le faire !!
Rédigé par : Malakine | 01 octobre 2010 à 14:57
Il me semble que le délai pour récupérer tous ses points est aujourd'hui de trois ans, sans commmettre d'infractions. Justement, il était question de ramener ce délai à deux ans. Donc, si vous avez perdu vos points il y a quatre ans, vous devriez avoir récupéré tous vos points et vous devriez être à 11 points (à moins que vous ayez commis des infractions entre temps).
Effectivement, la politique de répression des infractions routières défie le bon sens, et ce n'est pas faire preuve de démagogie politicienne (surtout que Xavier n'est pas un homme politique, mais plus un observateur que l'on ne peut pas soupçonner de tels travers) que de le constater. Abraxas, vous devriez au contraire réfléchir sur le fait que cette politique est complètement décrédibilisée.
Cette politique est donc tellement absurde qu'elle génère des comportements complètement inverses de ceux attendus: voiture avec des plaques étrangères (vous devriez peut-être y penser Xavier, étant donné que vous êtes frontalier), achat de systèmes d'évitement style coyote ou radar.fr (qui préviennent l'automobiliste de tous les radars fixes et de 90% des radars mobiles), voire plus grave encore conduite sans permis, sciemment ou non.
Politique tellement absurde qu'en réalité elle ne tient pas face aux avocats spécialisés dans la délinquance routière: leur taux de réussite est exceptionnel, et il est très rare de se voir retirer son permis si on prend un bon avocat (qui roule donc en Porches) y compris en cas d'infractions considérées comme graves...
Bref, il faut mettre un grand coup de pied dans toutes ces conneries: relever la vitesse là où c'est possible (cela fait 40 ans que les autoroutes sont limités à 130 alors que les voitures et les infrastructures sont beaucoup plus sûres), cesser de raqueter les automobilistes pour des excès de vitesse mineurs et s'attaquer aux vrais problèmes.
Et oui, le problème, ce n'est pas la vitesse en soi, c'est la conduite: dépassement par la droite, conduite en slalom, dépassements brusques, ou bien encore ces abrutis restant indéfiniment sur la file du milieu en autoroutes, conduite en état d'ivresse ou après avoir consommé des stupéfiants...
Rédigé par : Tythan | 01 octobre 2010 à 15:01
Malakine, je compatis. Quand je roulais quotidiennement j'avais plus l'oeil vissé sur mon compteur que sur la route, et j'avais des sueurs froides à chaque fois que je voyais un casque à l'horizon.
En France, le radar et le flictouse de la route ne sont là que pour remplir les caisses sous couvert de "s'hécur'hité". Classique et quasi culturel.
En Allemagne par exemple les autoroutes sont gratuites et la vitesse n'est que rarement limitée. Et ils n'ont pas plus d'accidents. Et pourtant ils roulent comme des merdes.
L'Etat cherche l'argent là où il est: chez le con de contribuable qui va bosser en bagnole.
Quant aux points: ils remettent un peu à égalité le "délinquant" de la route et le riche: en effet on peut voir qu'une amende est pour les riches un achat de droit à rouler plus vite tandis que pour le moins riche c'est une pénalité contre acte délinquant.
Pays de m.....
Rédigé par : Julia | 01 octobre 2010 à 15:11
> Thytan
Ben c'est là que le système est absurde. Si je n'ai pas commis d'infraction entre temps, j'ai mes douze points, mais si je me suis fait choppé avec un excès de vitesse de 2km/h je n'en ai plus qu'un ou deux. Moralité, un PV comme ça peut t'en écouter de 1à 11 !
Et ça qu'on ne vienne pas me dire que cette loterie lutte contre la mortalité routière.
Bon mais sinon, je ne voulais pas soulever la question de la réglementation routière dans son ensemble juste analyser la réaction du système politique à un point précis et particulièrement absurde à savoir les modalités de la récupération de points. Autrement, ni les limitations, ni même les amendes ne me gênent. Je m'en fous. Je m'adapte et je paie.
Par contre, ce que tu dis sur les plaques étrangères est juste. Ici, les luxos, ils s'en foutent totalement de nos radars.
Et depuis quand on m'appelle Xavier ici ? C'est nouveau cette mode ?
> Julia
Je te laisse la responsabilité de tes propos sur la comparaison entre la France et l'Allemagne. Mais c'est clair qu'à l'étranger (pour moi c'est surtout la Belgique) on se sent BEAUCOUP plus serein au volant et pas davantage en danger.
Ce que tu dis sur l'effet du permis à point est juste. Il fait peser une menace aussi sur les riches qui autrement se fouterait des contraventions. Raison de plus pour corriger cette règle débile de récupération sinon on retombe sur une régulation par l'argent avec les stages.
Et mon truc sur l'électoralisme, ça n'interpelle personne ?
Rédigé par : Malakine | 01 octobre 2010 à 18:49
Mais la majorité des Français (surtout Françaises) sont pour une tolérance minimale sur les infractions routières !
Parce qu'ils roulent peu ou pas, parce que ce sont les autres qui commettent les fautes, et surtout parce que les contrôles objectivement ne frappent qu'une infime partie de la population globale (malgré mes 30'000 kms annuelles, je ne suis contrôlé sur la route que tous les 8 ans en moyenne).
Le problème, c'est une majorité qui impose un ordre absurde à une minorité sans en subir les conséquences.
La solution serait plutôt un contre pouvoir. Dans le cas de la Route, s'il existait une association d'automobilistes forte, il pourrait y avoir un compromis : moins de contrôles contre plus d'autodiscipline. Et un lobbyisme pourrait influencer les décisions politiques vers un meilleur sens.
Attention. J'utilise le mot "lobby" au sens anglo-saxon: une influence à visage découvert défendant un groupe d'intérêt légitime !
Rédigé par : amike | 01 octobre 2010 à 23:13
De toute façon la solution la plus efficace pour lutter contre la mortalité routière, cela reste le développement des transports en commun, si possible gratuits (sans parler du ferroutage). Là ce n'est pas de l'électoralisme, et c'est plus en phase avec l'intérêt général (à mon avis). Ah mais revoilà le spectre de l'économie administrée…
Pour ce qui est de la bagnole, je pense comme Tythan que certaines limitations de vitesse pourraient être relevées (au moins sur l'autoroute). Je pense qu'une grande réforme du permis s'impose également. Il me paraîtrait assez judicieux d'intégrer la formation routière à l'enseignement du second degré. Le système actuel, avec des patrons d'auto-école qui vivent sur une rente de situation, des tarifs prohibitifs, des délais prohibitifs et des moniteurs sous-payés, me semble quand même assez pervers. Les stages ne devraient pas être conçus comme des sanctions, ils devraient au contraire être gratuits, systématiques et obligatoires pour revalider le permis, par exemple tous les cinq ou dix ans. L'idée serait de faire en sorte que les conducteurs (pardon : les conducteurs-et-les-conductrices) soient non seulement plus prudent(e)s, mais aussi plus habiles. En bref je propose de nationaliser et de développer la formation routière. Ah mais revoilà le spectre de l'économie administrée… Le spectre de l'intérêt général… Le problème avec l'intérêt général, c'est qu'en fait il n'est pas vraiment compatible avec l'idéologie ultralibérale.
L'Etat pourrait aussi intervenir directement dans le développement des technologies de sécurité passive, via une entreprise publique de construction automobile. J'imagine qu'il y a beaucoup à faire de ce côté-là, par exemple sur la structure (nouveaux matériaux)ou sur les dispositifs anti-collision. Ah mais revoilà le spectre de l'économie administrée… Le spectre de la Trabant… Allons, vous imaginez une Trabant avec un radar anti-collision ? Vade retro ! L'Etat n'est pas la solution, il est le problème !
Concernant les limitations en termes de drogues, je pense qu'il ne faudrait pas aller trop loin. 0,5 g d'alcool ça me paraît assez raisonnable, mais il me semble qu'on cherche encore un test fiable et pertinent pour le cannabis. Quid des champignons et des médicaments ? Mais surtout, quid de la fatigue ? Je crois avoir lu quelque part que 18 heures de veille produisaient à peu près le même effet que X g d'alcool dans le sang. Je sais plus si c'est 0,5, 0,8 ou 1 g, mais quoiqu'il en soit ça fait réfléchir, non ? Imaginez un-conducteur-ou-une-conductrice qui n'a pas dormi depuis 24 h… Est-ce qu'il faut l'enfermer ? Et celui-ou-celle qui s'est gavé(e) d'anxiolytiques, ça lui ferait pas du bien, 48 h de GAV ? Je ne parle même pas de celui-ou-celle qui a perdu un être cher, ou qui vient de rompre avec son mec/sa nana, et qui ne regarde même plus la route. Bref, je pense qu'il ne faut pas délirer. La bagnole, de toute façon, c'est dangereux. Même à 90 km/h, c'est carrément dangereux. La seule chose qui soit vraiment moins dangereuse, c'est de poser son cul dans un métro ou dans un TGV. Mais c'est pas donné, surtout quand on trimballe une petite famille. C'est là que l'intérêt général pourrait progresser.
Et puis en passant je ne pourrai jamais admettre que le port de la ceinture de sécurité soit obligatoire pour les personnes majeures (personnellement je la mets tout le temps même pour faire 100 m mais c'est surtout parce que je tiens à la vie et à mon intégrité physique…). Pour le conducteur, à la rigueur, si réellement cela permet d'améliorer la sécurité des autres usagers - meilleur contrôle du volant en cas de manœuvre brusque ? Mais cela reste à prouver. En tout cas, pour les personnes majeures qui ne sont pas au volant, il n'y a vraiment aucune raison valable d'imposer le port de la ceinture. Il y a un truc qui s'appelle la liberté individuelle… "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui". Et qu'on ne vienne pas me dire que les blessés coûtent-cher-à-la-sécu… Ou alors moi je vais vous les faire bouffer, vos cinq-fruits-et-légumes-par-jour, de force avec un entonnoir. Je vais aussi interdire le VTT, le base jump, les cuisinières, les escaliers, les piscines, et de se pencher à la fenêtre.
Rédigé par : Joe Liqueur | 02 octobre 2010 à 10:30
@Malakine
Dans tout grand projet de changement qui impacte un grand nombre d'individus il existe une étape de rôdage dont le but est d'observer les effets dudit changement grandeur réelle sur une période assez longue, généralement cette période est supérieure à 1 an. Hors le "permis à point" est concerné compte tenu des 37 millions d'usagers en France.
Cette période de rôdage - certains parlent à tort d'expérimentation - a aussi comme objectif d'ajuster certaines règles comme cela semble nécessaire sur la loi du permis à point.
M. Sarkozy et son gouvernement feraient mieux de s'inspirer des méthodes industrielles employées par tous les grands groupes du CAC40 dont il connait pourtant bien les dirigeants :-) ... au lieu de faire de l'électoralisme à deux sous pour sa ré-élection en 2012.
Ce même principe pourrait être appliqué à d'autres "grands chantiers" Sarkozyiens comme celui de la loi anti-tabac, etc ...
Quant à l'électoralisme qui constitue le coeur du soit disant débat politique (avec la bénédiction des médias), j'y reviendrai plus tard.
Rédigé par : Santufayan | 02 octobre 2010 à 10:58
@ Malakine,
Je suis très partagé sur ton papier. D'un côté, je suis d'accord pour dire qu'il y a de l'électoralisme dans le comportement de Nicolas Sarkozy (quasiment tout ce qu'il dit est calculé par rapport à l'impact en terme de communication indépendamment de ce qui est juste ou de ce qu'il pense).
Je suis d'accord également que certaines règles sont sans doute un peu absurdes et qu'on pourrait même envisager un relèvement de la vitesse sur certaines portions d'autoroute.
Cependant, il y a des choses qui me gênent dans ton raisonnement. Tu oublies tout de même qu'en 8 ans, la mortalité a baissé de presque 50%. Pour le coup, la politique sécuritaire (même si elle n'explique pas tout) a permis de sauver des milliers de vie, et cela, cela va dans le sens de l'intérêt général.
C'est marrant mais j'ai trouvé dans ton papier un petit côté libertaire, un refus de la règle et de la sanction (pourtant efficaces) pas si éloigné de la façon dont les néolibéraux défendent le système économique...
Rédigé par : Laurent Pinsolle | 02 octobre 2010 à 11:41
> Joe Liqueur
Je suis assez en accord avec tes propositions, sauf peut-être sur l'entreprise publique de construction automobile car je ne vois pas ce que cela apporterait.
> Santufayan
Je crois qu'on est en phase pour dire qu'il serait temps de réviser les règles du permis à point. Je dirais bien dans mon langage techno "procéder à une évaluation" pour porter un regard technique sur l'efficacité des règles qui ont été définies, et notamment sur celles qui permettent de les récupérer : système glissant plutôt que récupération massive et en bloc.
> Laurent
Alors là, tu m'offenses ! Déjà libéral, je n'apprécie pas mais alors libertaire, c'est entre la provocation et le foutage de gueule ! Je ne vois vraiment pas ce qui te permet de dire cela, surtout que je met dans l'intro dura lex sed lex, ce qui signifie la loi est dure mais c'est la loi.
Alors quoi ? Les règles pénales seraient les seules qu'on aurait pas le droit de réviser ? C'est toi qui raisonne comme les libéraux quand ils affirment que si on revient en arrière dans la libération de l'économie, on est pour le communisme ou l'économie administrée !!!
C'est être libertaire de penser que la règle des récupération de points qui exige d'avoir aucune infraction pendant 3 ans est débile et injuste avec ces points à la con qu'on perd pour des excès de 4km/h et qu'il vaudrait mieux un système glissant où tu récupères tes points progressivement ??
Enfin, bon cet été on m'a traité de fasciste, maintenant de libertaire. Ca équilibre ! :-)
Pour revenir sur le fond, considérer que le fait de pouvoir empêcher la récupération de ses 12 points à cause d'un excès de 5 km/h qui t'en fait perdre 1, constitue le facteur décisif de la réduction de la mortalité sur les routes, c'est faire preuve soit d'une grosse paresse intellectuelle, soit d'un esprit totalement embué par l'idéologie sécuritaire à la mode.
Rédigé par : Malakine | 02 octobre 2010 à 12:46
@ Malakine
Dans mon esprit, (re)créer une entreprise publique de construction automobile permettrait de développer plus rapidement des systèmes de sécurité passive, et de les commercialiser dans la foulée avec les bagnoles. C'était ça mon idée. Ce serait un moyen d'orienter et de stimuler l'évolution technologique dans le sens de la sécurité. Je pense que cela permettrait d'accélérer les choses. Mais encore une fois, je crois que le développement des transports en commun (gratuits !) est beaucoup plus fondamental.
Rédigé par : Joe Liqueur | 02 octobre 2010 à 15:03
Je pense qu'il est possible de ne pas commettre un excès de vitesse comme le vôtre précisément parce qu'une des bases de la conduite est de ne jamais se fixer sur la vitesse moyenne des autres mais de s'en tenir à la réglementation. On ne conduit pas comme un mouton en suivant un troupeau. Je vous rappelle qu'en fait vous étiez au moins à 15 km/heures au dessus puisque il y a systématiquement une décôte de 5km/h sur la vitesse mesurée. Je puis en témoigner puisque mon régulateur est constamment fixé 5 km/h au dessus de la vitesse du panneau et que je franchis depuis 5 ans tous les radars dans ces conditions alors que je circule dans un rayon de 600 kms (donc c'est sur un échantillon très varié de radars). Je précise que j'ai procédé ainsi dans deux véhicules de marques et de modèles différents. Je ne crois pas une seconde au regard des chiffres (75% des conducteurs ont tous leurs points et 90 % en ont au moins encore 10!) que la répression sur nos routes soit féroce et sans aucune marge en matière de dépassement léger de vitesse. Mais 15km/h, ce n'est pas un léger excès en réalité... Sur la proportion d'un conducteur sur mille qui a perdu tous ses points,seuls 20% ont perdu leur permis à acuse de cela les 4/5° restant l'ont perdu d'un coup pour conduite dangereuse. J'aimerais enfin qu'on se demande pourquoi les femmes perdent des points seulement dans un rapport de 1 à 16 par rapport aux hommes alors qu'elles ne conduisent que 20% moins: il y a quand même un problème de comportement et pas une incapacité physique à respecter le code.
Une solution pour éviter un affichage désastreux: je suis tout à fait favorable à la suppression du stage de récupération de points qui torpille l'intérêt du permis à points, à savoir obliger les riches à conduire correctement, et tout à fait favorable aussi dès lors à ce qu'on puisse récupérer un point par an.
A mon sens, les gouvernements de droite n'ont réussi que dans un domaine: le sauvetage de vies sur les routes. Rendons plus juste et sociale la répression, mais continuons-là et même renforçons-là, ça marche!
Rédigé par : bruno.lefebvre | 02 octobre 2010 à 16:23
@ Malakine
Note que je dis seulement que j'ai trouvé un petit côté libertaire. Je n'ai pas dit que tu es libertaire. Malgré tout, je persiste.
En effet, même si je partage ton jugement sur le côté dur de la législation actuelle, il faut noter que le durcissement considérable de la législation a été concomitant avec une baisse considérable de la mortalité et que l'on peut sans doute voir un lien entre les deux.
Du coup, cette législation, même si elle a des aspects excessifs, me semble sans doute aller dans le sens de l'intérêt général. En cela, demander à revenir en arrière me semble ne pas aller dans le sens de l'intérêt général.
Rédigé par : Laurent Pinsolle | 03 octobre 2010 à 12:47
Le système actuel de récupération des points est tout à fait injuste dans la mesure où l'on ne tient absolument pas compte du kilométrage parcouru. Le chauffard dangereux qui ne fait que 1000 ou 2000km par an à toutes les chances de garder son permis. Lorsque vous roulez 150000Km par an n'avoir aucun point enlevé durant 3 ans tient du miracle. Les chevaliers blancs donneurs de leçons ne sont certainement pas dans la catégorie des personnes obligés professionnellement à de forts kilométrages.
Tout cela tient plus du racket que d’une réelle volonté de sécurité routière. Une preuve en est les choix souvent aberrants des positionnements de radars mobiles. On les place là où l’on va faire du chiffre et non sur des points où le dépassement constituerait un vrai danger.
Rédigé par : xavier | 03 octobre 2010 à 19:35
Le système de récupération de points est opaque, les chauffeurs professionnels inégaux devant le système selon qu'ils conduisent leur propre véhicule ou celui de leur société (leur employeur, proprio du véhicule est tenu de payer l'amende mai pas de les dénoncer) : OK.
Mais de là à dire qu'une perte de point n’a absolument aucune vertu pédagogique ou dissuasive il y a un abime que je ne franchis pas !
Sur l'électoralisme, c'est plus subtil : les députés s'emparent du sujet parce qu'ils ont de nombreuses sollicitations de "leur base" ; c'est la définition de l'électoralisme, non ?
Sarkozy par contre, et c'est là que ça devient subtil, aurait encouragé les députés : je suis ouvert à l'assouplissement du système de permis... il faut cesser de harceler ceux qui commettent des petit délits, etc... [déclaration au députés UMP le 27/09 selon le Canard de mercredi dernier] pour ensuite s'y opposer !
N'y aurait-il pas eu depuis quelques sondages qui montreraient que la mesure n'est pas aussi populaire qu'escompté ?
Je pense aussi, qu'il est contreproductif pour le Chef de l'État de brouiller son image sécuritaire par une mesure laxiste sur le seul domaine où on ne peut lui contester un réel succès en matière de sécurité...
Rédigé par : PeutMieuxFaire | 04 octobre 2010 à 09:00
Attention aux chiffres!
Oui moins de morts!
Pour autant pas moins d'accidents!!
Si moins de morts, c'est à la sécurité passive des véhicules qu'on le doit!!!
Tout cela c'est de l'enfumage et du racket!
De plus c'est débile car de 1 à 20 KM au dessus c'est pareil: 1 point et 90 euros.
Moralité vous roulez à 96 pour 90 sur une nationale et 76 pour 50 dans une petite rue en ville c'est la même chose, chercher l'erreur!
Rédigé par : ETDAS | 04 octobre 2010 à 10:05
@ETDAS,
Effectivement, les dépassements dérisoires de quelques km/h des vitesses autorisées ne sont pas en soi facteurs d'accidents. La sécurité passive, à commencer par l'obligation de porter la ceinture de sécurité (depuis 1973) est par exemple un facteur déterminant.
Mais, j'imagine, que vous avez comme moi constaté une baisse des vitesses excessives sur les autoroutes concomitante avec la généralisation des radars (en gros depuis l'été 2003).
On était à plus de 15000 morts par an sur les routes au début des années 70 et ce chiffre ne cessait de croitre en même temps que ne cessait de croitre le taux de circulation. Et c'est une série de mesures qui ont permis d'infléchir la tendance, à commencer par les premières mesures de limitation de vitesse qui datent des années 73 à 75. La diminution de la mortalité est continue depuis cette époque, avec quelques paliers qu'on peut lier au relâchement des politiques de sécurité routière.
Aucun un facteur n'est à négliger dans cette lutte, mais surtout, attention à ne pas donner des signes contreproductifs.
Rédigé par : PeutMieuxFaire | 04 octobre 2010 à 11:55
Peut Mieux Faire.
Comme certains l'ont déjà dit roulez vite est chose possible pour ceux qui veulent et peuvent y mettre le prix.
Je connais une personne un "coyote" qui enquille l'autoroute à 180/190 tant qu'il a des éclaireurs devant lui...
Pour revenir aux chiffres la comparaison avec les années 70 doit effectivement intégrer en plus de la ceinture , les équipements de sécurité (airbags multiples, prétentionneurs de ceintures), les progrès en sécurité active correcteur de trajectoire et autres assistances au freinages.... et la capacité des chassis a encaisser les chocs, (regardez un crash de Renault Dauphine, c'est moins 12 étoiles à leuro'n cap) et les progrès au niveau des infrastructures (autoroutes, aménagements divers des carrefours et autres virages, l'enlèvement des platanes....).
Moi ce que j'attends c'est le nombre d'accidents si ils ne diminuent pas et qu'il y a moins de morts c'est que la vérité sur la vitesse est ailleurs.
Prenez la preuve des USA il y a pleins d'accidents souvent graves et pourtant ils ne dépassent pas le 90km/H, c'est fliqué... alors quoi? Bien oui ils mangent, regardent la télé, jouent à l'ordinateur et surtout dorment au volant tellement ils s'ennuient et boumm!!
Pour ce qui est du fond de l'article, savoir si de l'électoralisme se cache devant les circonvulations de la réthorique sarkozienne, j'avoue n'en rien penser, les arcanes du cerveau de ce président sont sans intérêts et de plus totalement inaccessibles au plus grand nombre.
Rédigé par : ETDAS | 04 octobre 2010 à 13:55
Le terme de "racket" disqualifie toute argumentation en confondant les conducteurs dangereux ou inciviques et ceux qui luttent contre leurs agissements. Le racketteur est un voyou, pas quelqu'un qui lutte pour faire respecter l'ordre public et la sécurité sans laquelle les autres droits de l'homme ne peuvent pas exister. On doit être capable de critiquer une loi sans traiter de malfaiteur son auteur ou celui qui l'applique. En matière de sécurité routière, cette inversion totale des valeurs est d'ailleurs heureusement un combat d'arrière-garde de plus en plus minoritaire, ce qui a permis aux hommes politiques de cesser de trembler pour la plupart devant des procédés qui relèvent de l'intimidation faute d'argumentaire rationnel. Je regrette d'ailleurs que la préfecture ait accepté de valider le titre de l'association "40 millions d'automobilistes" qui mène un combat parfaitement légitime dans un pays libre, mais en prétendant par son intitulé qu'elle me représente, ce qui est fort de café.
Il suffit de s'informer auprès des accidentologistes, les seuls à être compétents, pour mesurer que, contrairement à ce qui s'écrit dans des journaux automobiles dont les journalistes ne mettent jamais les pieds dans les congrès des experts en accidents, la baisse de la mortalité a été obtenue surtout par la diminution des petites infractions. Car si la majorité d'entre nous commettons ces petites infractions, il y aura plus de morts que si cent chauffards sévissent dans le pays. C'est d'ailleurs encore le cas malgré les progrès des trois dernières décennies.
Un peu de bonne foi serait possible: dans le Montana, le gouverneur a accepté de laisser la vitesse libre sur les autoroutes, mais il n'a pas fait semblant: il a bien précisé que le nombre de morts augmenterait mais que si la majorité des électeurs en acceptaient le risque, il était prêt par respect de la majorité à laisser plus de liberté avec davantage de morts. C'est ce qui s'est passé. Mais au moins les partisans de la vitesse libre ne tentaient pas de faire croire n'importe quoi, ils assumaient leur volonté d'être plus libres mais de prendre davantage de risque en contrepartie et d'en faire prendre aux autres. Que chacun aille lire le blog de Claude Got, le créateur de l'accidentologie, pour comprendre à quel point la désinformation volontaire ou inconsciente traîne dans de nombreux milieux y compris des milieux dirigeants!
Oui, un pro de la route prend en théorie plus de risque de faire sauter son permis; c'est tout à fait normal: puiqu'il roule plus, il constitue en théorie une menace plus importante que quelqu'un qui roule moins. Fort heureusement, la plupart comprennent qu'ils doivent être en conséquence plus compétents que la moyenne. Que la minorité qui ne l'admet pas cesse de se dire "professionnels de la route"... Dira-t-on qu'un chirurgien doit avoir davantage le droit à tuer ou estropier plus de malades par erreur parce qu'il opère plus? On sait heureusement que c'est l'inverse, et que plus on opère, moins on fait d'erreurs. Les vrais pros de la route n'ont donc rien à craindre mais pas davantage à réclamer un traitement de faveur. Après, il est vrai que l'augmentation de la mobilité domicile- travail et du stress au travail sont un réel danger et une réelle source d'injustice, mais ce n'est pas de la responsabilité de la police.
Et non, la sécurité passive des véhicules n'aurait pas suffit à elle seule. Loin s'en faut. Parce que pendant ce temps le poids des voitures et leur vitesse maximale possible se sont accrus, ce qui a gravement limité les progrès de la sécurité passive en renforçant les possibilités de se protéger tout en massacrant les petits gabarits; cette sécurité passive a été compensée hélas par le sentiment de quiétude, voire de toute puissance qu'elle donne à certains. Il y a une corrélation entre le poids des véhicules et les accidents mortels responsables, entre la vitesse moyenne et le nombre de morts (1km/h en moins, c'est 4% de morts en moins). Il n'y en a pas entre les succès au crash test d'un modèle et son accidentologie réelle par la suite. De même tous les assureurs savent que les véhicules neufs sont les plus accidentogènes: avoir une vieille guimbarde rend soit impuissant soit prudent. Et les accidentologues ont toujours été plus que sceptiques sur la nécessité du contrôe technique qui relève plus de la politique commerciale ou environnementale que de la lutte contre les accidents.
Rédigé par : bruno.lefebvre | 04 octobre 2010 à 14:36
A Bruno Lefevre.
Quelle entreprise gère les radars, qui en sont les propriétaires ou actionnaires majoritaires?
Donc oui racket!
Le Montana, un des Etats les moins peuplés des USA, avec quelles conditions météo?
Et dans ce cas évoquez l'Allemagne ou sur une partie des autoroutes les vitesses sont libres, sont elles plus mortelles?
En rapport Km parcourus les autoroutes sont plus sures que les autres voies!
N'est ce pas la preuve que ce n'est pas la vitesse qui est accidentogène, mais le rapport vitesse conditions?
Ceci étant c'est vrai qu'un véhicule à l'arrêt ne peut avoir d'accident!
Enfin dernier point je roule en voiture de plus de 25 ans sans aucune assistance ni sécurité passive airbags et tutiquanti, ce qui compte c'est le rapport poids puissance merci Colin Chapman, et je pourrais attraper 200 en toute sécurité si les blaireaux inatentifs accrochés aux airbags qui leur servent de volants, rivés sur de la file du milieu étaient eux réprimandés.
Monsieur Lefèvre votre doxa me laisse de marbre, mais ne m' étonne pas ou plus.
Rédigé par : ETDAS | 04 octobre 2010 à 19:14
http://zenouveaumonde.canalblog.com/archives/2008/02/14/7949201.html
pour preuve
saludos del Atlantico Sur
Rédigé par : ETDAS | 04 octobre 2010 à 19:58
Je vous avais recommandé de vous instruire; votre réponse montre que vous ne connaissez de la sécurité automobile que les sottises diffusées par la presse automobile; il est amusant de lire que vous me reprochez de ne pas voir les intérêts des constructeurs ou des exploitants de radars (qui, ne vous en déplaise, ne sont pas des délinquants car le racket c'est celà je vous le rappelle) et que vous diffusez les erreurs en vogue chez le lobby des constructeurs de voiture et celui des pilotes de rallye. C'est comme si pour me soigner je préférais m'informer chez les dirigeants des laboratoires de pharmacie ou des sportifs de compétition (que je ne qualifie pas de racketteurs mais de groupe de pression ce qui n'a rien à voir, j'insiste) plutôt qu'auprès des médecins eux-mêmes. Et tant qu'on est dans les groupes de pression, pourquoi croyez-vous que l'Allemagne, spécialisée dans la production de voitures rapides, reste le seul pays d'Europe à laisser en vitesse libre les autoroutes sur une partie du réseau?
Toutes les réponses à vos questions sur les autoroutes allemandes comme sur le reste sont sur le site de Claude Got (qui n'a construit ni exploité aucun radar et n'appartient ni à la police ni à la gendarmerie ni à une élite politique), mais si ne voulez pas vous instruire parce que ça contrarie votre pratique de la conduite durant les 25 dernières années, restez dans l'ignorance.
Un dernier mot: je n'ai jamais prétendu pour ma part être un bon conducteur, et c'est pour cela que je suis allé m'informer auprès de gens qui savent les vraies causes des accidents mortels.
Rédigé par : bruno.lefebvre | 04 octobre 2010 à 22:17
Sottises dites vous.
Prouvez le alors.
Faire du fric sur le dos du peuple avec votre bonne conscience ne vous exonère pas.
Menteurs, voleurs et suffisants tous les mêmes!
Rédigé par : ETDAS | 04 octobre 2010 à 22:32
"accidentologistes", donc des gens qui vivent de leur études et qui ont tout intérêt a garder leur filon.
"la baisse de la mortalité a été obtenue surtout par la diminution des petites infractions". , statistiquement c'est certain, puisque c'est ce qu'il y avait de plus, pour le terrain c'est autre chose,
"Après, il est vrai que l'augmentation de la mobilité domicile- travail et du stress au travail sont un réel danger et une réelle source d'injustice, mais ce n'est pas de la responsabilité de la police. " qu'est ce que ça veut dire?
"Oui, un pro de la route prend en théorie plus de risque de faire sauter son permis; c'est tout à fait normal":donc c'est bien la loi des probabilités!
Et non, la sécurité passive des véhicules n'aurait pas suffit à elle seule. Loin s'en faut. Parce que pendant ce temps le poids des voitures et leur vitesse maximale possible se sont accrus, poids = équipement de sécurité et de confort, une grosse berline allemande protégera mieux ses occupants lors d'un choc à 50 qu'une 2CV à 30, choc qu'elle évitera plus surement que la 2CV grace à son ABS ESP... Vitesse maximale possible ne veut pas dire vitesse réelle!
"Il y a une corrélation entre le poids des véhicules et les accidents mortels responsables," alors interdisons les camions et les 4.4!
"entre la vitesse moyenne et le nombre de morts (1km/h en moins, c'est 4% de morts en moins)" et à l'arrêt c'est sur il n'y aura aucun mort!
"avoir une vieille guimbarde rend soit impuissant soit prudent" ils apprécieront!
"accidentologues ont toujours été plus que sceptiques sur la nécessité du contrôe technique qui relève plus de la politique commerciale ou environnementale que de la lutte contre les accidents" alors là c'est le bouquet qui termine de vous décrédibiliser c'est sur que des freins et des amortisseurs fumés vous aideront à éviter les accidents, à ce niveau de débilité arrêter le clavier ça vaudra mieux pour tout le monde.
Rédigé par : GTI pour le principe... | 05 octobre 2010 à 08:08
Contrairement à ce que vous préférez croire au lieu de vous instruire, Claude Got a été utile à quelque chose en matière de sécurité, et la chute vertigineuse du nombre de morts sur la route lui est en grande partie attribuable ainsi qu'à ses confrères dans le monde. Il a commencé sa carrière au service de Garches et au service des blessés de la route. Il a passé sa vie à faire ce que vous ne parvenez toujours pas à faire cinquante ans après lui: s'instruire pour comprendre les causes d'un désastre en temps de paix. C'est précisément parce qu'il a travaillé son sujet toute sa vie qu'il sait que la sécurité passive a apporté quelque chose (c'est pourquoi je dis comme lui que la sécurité passive n'aurait pas suffit à elle seule). Mais pas l'essentiel. L'essentiel c'est le comportement et le savoir conduire avec calme et réflexion en pensant par exemple qu'une lourde voiture vous protège certes, mais contre les autres usagers ayant chosi, eux, de respecter les autres au lieu de se protéger en risquant la vie des autres. Ce pourquoi je préfère vous lire au clavier tenter de dénigrer en quelques lignes le résumé rapide d'un bouquin de 50 ans de travail et 150 pages que de vous croiser sur la route. Mais un jour, vous réussirez vous aussi à faire comme de plus en plus de conducteurs: apprendre en détail pourquoi tout ce que vous avez dit ne tient pas la route devant un minimum de connaissances. Vos propos sont complètement d'un autre âge.
Une petite citation "pour la route" et en effet je vous laisse tranquille :
"Peut-on en vouloir à celui qui ne sait pas et dit n'importe quoi? Oui quand il s'est délibérément placé dans le camp des ignorants. Les journalistes de la presse spécialisée automobile, qui n'assistent pas aux congrès des biomécaniciens et des accidentologistes et ne présentent pas les résultats de leurs travaux se protègent par leur ignorance. Elle n'est pas involontaire, ils ne veulent pas entrer dans un champ de connaissance dont ils savent que les produits sont incompatibles avec leurs discours et contraires à leurs intérêts. Nous ne faisons pas assez la différence entre l'ignorant involontaire et l'ignorant décidé à le rester"
source: "la violence routière, des mensonges qui tuent, Claude Got, Librairie scientifique Lavoisier, collection "sciences des ridsques et du danger" dirigée par un ingénieur des mines, F. Guarnieri p. 148.
Rédigé par : bruno.lefebvre | 05 octobre 2010 à 22:11
a B Lefebvre.
C'est fou comme les sophistes de votre genre sont incapables de réagir autrement qu'en développant une argumentation pseudo scientifique qui ne prouve rien à part faire l'apologie de pseudo autorités ou supposées telles.
Pourquoi vos sources Got et autre seraient elles plus fiables qu'une enquète journalistique digne de se nom?
Elle ne l'est pas!
Un exemple stupidité de vos propos concernant les contrôles techniques.
A laquelle vous êtes sans réponses, parce que vous le vouliez ou non l'évidence tue!
"Peut-on en vouloir à celui qui ne sait pas et dit n'importe quoi? Oui quand il s'est délibérément placé dans le camp des ignorants." dites vous.
Je vous répondrais que celui des aveugles et des dogmatiques ne vaut sans doute guère mieux.
Ouvrez les yeux et répondez aux arguments précis logiques évidents qui sont développés par vos contradicteurs.
Contrôle technique!
A qui va l'argent des radars!
Regardez les liens postez par ETDAS, lisez les commentaires, votre réaction dénote un mépris de tous ces gens, simples pour la plupart mais pas dénués de logique et de bon sens, de raison tout simplement, chose qui vous manque cruellement.
Les ravaler comme vous le faites à des imbéciles ne vous grandit pas, il dénote bien comment les pseudo élites croient détenir la vérité et l'asséner à grand coup de suffisance, tiens ça me rappelle le débat sur le TCE.
D'un coté le langage de la vérité, du peuple.
De l'autre celui des "élites bien pensantes remplie de morgue et de suffisance.
Qui se ressemble s'assemble, je pense que vous avez du voter oui en 2005...
Rédigé par : GTI | 06 octobre 2010 à 08:23
Perdu, j'ai voté "non" en 2005; pour le reste, dire une sottise est rapide, répondre correctement à une idée reçue prend du temps; c'est pourquoi je ne joue pas les scientifiques (je n'en suis pas un!)mais je vous renvoie à un ouvrage et à un site qui fait la synthèse de la connaissance sur la sécurité routière. Si je vous tenais pour un imbécile, je ne tenterais plus de vous convaincre de lire ces connaissances.
La presse et la science ont actuellement des rapports très difficiles et c'est pourquoi, pour s'informer, la presse est souvent très insuffisante voire incompétente. Car de nombreux journalistes ne prennent pas les infos à la source mais se servent sur internet ou chez leurs confrères ou auprès des services de coms des entreprises. Ce que dénonce Claude Got, à savoir que la presse autombile n'assiste jamais à aucun congrès d'accidentologistes, n'a jamais été démenti, et Claude Got est pourtant un peu connu dans les media. Plus encore, Claude Got a obtenu devant la justice une relaxe totale lorsque Airy Routier, journaliste, l'a poursuivi devant les tribunaux pour l'avoir qualifié de menteur dans son ouvrage "la France sans permis", qui reprenait d'aileurs comme idée la lutte du peuple (bon) contre les élites (méchantes; encore que rédacteur en chef au N. Observateur, c'est faire partie de l'élite, mais bon...). Il a été démontré par le juge que c'était le cas; les attendus du jugement sont sur le site de M Got. Ce débat science/media est par ailleurs très bien développé sur les problèmes du réchauffement climatique par JM Jancovici (cf son site) (encore un ingénieur des mines, désolé, même si celui là est plus rigolo à lire que C. Got).
Le fait d'être ignorant n'est pas un signe d'imbécilité, C'est refuser de s'instruire qui le devient. Je ne suis pas scientifique, je vous indique qu'il faut les lire. Persister à refuser, c'est refuser de s'instruire.
Enfin, je vous rappelle que toutes les enquêtes sur la sécurité routière montrent que la majorité (dans laquelle on doit bien trouver une partie du peuple tout de même) soutient largement la répression sur les routes contre les excès de vitesse. Votre discours a été populaire il y a quarante ans, il ne l'est plus parce que la majorité du peuple a pris la peine de s'instruire et voit bien les résultats.
Rédigé par : bruno.lefebvre | 06 octobre 2010 à 13:56
@ Levebvre
Toujours pas de réponse aux questions clefs et simples pourtant posées.
Ca touche le fond, mais ça creuse encore!!
CQFD
Rédigé par : ETDAS | 06 octobre 2010 à 17:16
La réponse à ces questions-clefs prend des dizaines de pages sur le site (gratuit) ou l'ouvrage que j'ai indiqués, si vous preniez seulement la peine de lire ces références avant de ricaner faute de pouvoir argumenter. A vous de lire, je ne les recopierai pas sur un blog qui n'est pas à moi!
Rédigé par : bruno.lefebvre | 06 octobre 2010 à 18:16
C'est sur que pour pouvoir "argumenter" que les contrôles techniques n'ont pas d'effet sur la sécurité et la réduction des accidents (freins, amortisseurs, éclairage, structure, état des trains roulants) il doit en falloir des dizaines de pages.
la longueur c'est comme l'age, ça ne change rien à l'affaire, quand on est --- on est ---!
Rédigé par : ETDAS | 06 octobre 2010 à 23:34