HORIZONS

Comment lutter contre la décivilisation (2/2)

Après avoir développé trois propositions de nature préventives et éducatives de nature à refonder le rapport entre l’individu et le collectif afin d'endiguer « l’anarchisme polymorphe propre à l’individualisme libéral » pour reprendre l’expression de Daniel, le commentateur le plus talentueux de ce blog, il est temps de s’intéresser aux propositions que l’on pourrait formuler dans le domaine répressif.

Je développerai dans le second volet de ce texte, les limites de notre système pénal face aux nouvelles formes de délinquance, une nouvelle approche de la sanction pénale davantage fondée sur la dangerosité sociale des individus plus que sur la pénitence, une proposition de nouvelle forme d’incarcération avant de conclure par une interrogation sur l’opportunité de rétablir la peine de mort.

Comment lutter contre la décivilisation ? (1/2)

Jusqu’à présent, on parlait d’incivilités, d’insécurité ou de délinquance. Désormais, c’est de résurgence de la barbarie ou de dé-civilisation dont il est question. Cette évolution ne traduit pas seulement une différence dans le degré dans l’ampleur du mal, mais bien une différence de nature. On n’est plus dans le registre rationnel de l’infraction que l’on commet sciemment dans l’espoir dans retirer quelques avantages personnels et que l’on peut traiter par les moyens classiques censés dissuader ce type de comportements, répression policière et sanction pénale.

On est passé dans la violence pure qui échappe à tout contrôle, y compris de la part des acteurs eux-mêmes. Une simple altercation peut conduire au meurtre. Une mort accidentelle entraîne un déchaînement de fureur de populations ayant soif de vengeance et prêtes à s’en prendre à tout ce qui pourra symboliser l’autre, la société et en premier lieu les représentations d’un Etat qui ne protège plus, mais désormais agresse les siens.

Contre les pétages de plombs qui finissent en marre de sang et les effets de meutes, la réponse pénale classique est devenue inadaptée. Ce n’est plus le sentiment d’impunité qui nourrit le crime, mais une violence intérieure latente prête à se déchaîner à la moindre occasion. Le problème n’est plus politique, il est devenu psycho-sociologique. Il faut donc prendre le problème autrement et imaginer de nouvelles solutions.

Dans le long texte qui suit, je développe six propositions qui me semblent de nature à endiguer ou à juguler ce mal. Le premier volet sera consacré aux mesures de nature éducatives et préventives. Un second suivra sur les mesures proprement répressives.

Frédéric Martel réinvente le collaborationnisme

Coup de pouce à un ami blogueur

On ne se lasse plus des donneurs de leçon. Dans un papier, Frédéric Martel (photo)- qui je reconnais, m'était alors inconnu -  expose sa thèse selon laquelle les français devraient se mettre au plus vite à l'anglais. L'anglais moderne, le français has been. Telle semblerait  être la thèse de ce sinistre personnage dont le torchon a été publié par Le Point dans le "rayon" Culture (!)

Cet article de Martel foisonne de lieux communs, de contradictions, de paradoxes, mais surtout symbolise la pensée unique mondialiste qui souhaiterait adapter la vieille France à la mondialisation néolibérale anglo-saxone. Le marché est actuellement régie par les règles néolibérales tout droit venues des États-Unis. Ainsi les français devraient t-ils s'adapter à la langue anglais, langue du marché, langue moderne.

Pour ceux qui n'auraient pas lu ce chef d-œuvre de leurs propres yeux je le joins ici. Pour les autres, je vais reprendre une liste non exhaustive de ses meilleurs passages, tout en les commentant plus bas.

Lire la suite sur le blog "la politique comme vous l'aimerez" de Stan

Et si le mal était en nous ? Réponse à Riposte Laïque

Comme on pouvait s’y attendre, Riposte Laïque a répondu au texte que je leur avais consacré. Causeur.fr ayant relayé cette polémique en publiant successivement les deux articles, il est difficile d’en rester là, d’autant que le débat n’a finalement été qu’esquissé.

Persuadé que l’élection présidentielle de 2012 se déroulera sur un fond de guerre civile sur le thème de la déracaillisation du pays, il me semble urgent d’affronter ces sujets le plus sérieusement possible. J’aimerais également à cette occasion faire entendre un autre son de cloche dans l‘opposition entre le discours droit-de-l’hommiste angélique de la gauche morale et le discours identitaire laïcard islamophobe des nouveaux réacs, pour tenter de défendre l’idée d’un patriotisme national multiethnique, multiconfessionnel, voire dans une certaine mesure multiculturel.

Je commencerais aujourd’hui par quelques remarques générales d’ordre méthodologique avant de passer en revue, comme promis, les différents phénomènes incriminés par RL et dont je leur reproche de faire l’amalgame dans la dénonciation d’un ennemi intérieur.

Les troublants propos de Sarkozy sur la nouvelle Allemagne

Lundi soir, Sarkozy a donné un long entretien à un journaliste dont la principale qualité d’intervieweur était d’être encore plus petit que le président, dans le but de tenter de convaincre les Français qu’ils sont gouvernés par un président qui sait ou il veut emmener le pays. Cette prestation, plus que jamais Louisdefunesque, n’a fait que confirmer son épuisement politique, annonçant une fin de mandat  “en roue libre”, pour reprendre les mots de Laurent Pinsolle. Néanmoins, un élément important et curieusement peu commenté m’a semblé ressortir de cette interview.

Interrogé sur les ratés du coupe Franco-Allemand, le président de la république a fait une réponse étonnante. Alors qu’on s’attendait à ce qu’il exprime les divergences de culture politique ou d’intérêts entre les deux pays pour expliquer les difficultés des derniers mois, Sarkozy s’est laissé aller à des considérations historiques qui en ont troublé plus d’un : « On ne va pas faire payer le nazisme à l’Allemagne jusqu’à la fin des temps »

Malheureusement, il ne s’agissait pas d’une maladresse en forme de hors sujet mais bien de l’expression involontaire du nouveau fondements à la relation franco-allemande. Adieu au principe d’égalité dans le couple, place à l’acceptation explicite de la tutelle germanique sur la France et l’Europe.

Ne me qualifiez plus jamais de républicain !

Assez curieusement, je ne me suis jamais senti très proche de la mouvance « gauche républicaine » tel qu’elle s’exprime sur des sites comme Res Publica. Peut-être en raison de leur incapacité à penser les questions économiques et à rester axer sur des problématiques sociétales, comme si rien n’avait changé l’époque où Régis Debray avait théorisé la distinction entre démocrates et républicains … Mais depuis quelques temps, la famille semble muter, ou plus exactement, avoir enfanté une branche dissidente, à coté de laquelle Alain Soral et Marine Le Pen font figure de gentils centristes. J’évoque là, bien sûr, le site de Riposte Laïque.

Ce site a commencé à faire parler de lui, il y a quelques semaines avec l’organisation de son apéro géant saucisson-pinard en collaboration avec le bloc identitaire. Sur le moment, j’avais été davantage choqué par les réactions outrancières des bienpensantq qui ont aussitôt hurlé au racisme et la xénophobie que par l’initiative elle-même. D’une manière générale, il en faut beaucoup pour me choquer, mais dernièrement, je suis tombé sur un article qui m’a révulsé « La France collabo prépare la victoire de la France racaille et de la France Hallal ».

Je ne vais pas m’ériger en professeur de bonne vertu (ce n’est pas le genre de la maison) mais plutôt essayer d’analyser le discours de ces prétendus résistants laïcs et tenter de répondre à la question de savoir s’il peut être fait une place à ce discours identitaire dans la famille républicaine.

"Sortir de l'Euro ou mourir à petit feu" d'Alain Cotta

Lorsque j’ai vu samedi dans la librairie où j’étais venu pour chercher un bouquin qui s’est avéré introuvable, le petit essai d’Alain Cotta, j’ai longuement hésité à le prendre. Je ne connaissais rien de l’auteur et je pensais connaître déjà suffisamment bien l’argumentaire sur la nécessité de quitter l’Euro. En outre, 15 € pour 90 pages écrit gros, je trouvais ça un peu aux limites de l’arnaque éditoriale. Mais en le feuilletant, je me suis laissé séduire par le ton incisif, très loin de ce à quoi on est habitué dans les bouquins d’économie. Bien m’en a pris car la lecture s’est avérée particulièrement réjouissante.

Un livre coup de poing dont on ne ressort pas indemne, même lorsqu’on partage les idées et les analyses de l’auteur. C’est ironique, grinçant, désabusé, parfois cruel contre notre notre époque et les travers de notre pays d’aujourd’hui. Voici donc, non pas une recension, ce dont je suis incapable, mais quelques réflexions personnelles et subjectives qui m’ont été inspirées par cette agréable lecture.