HORIZONS

Faut-il débattre de l'identité nationale ?

Du temps de Mitterrand, la gauche agitait comme un chiffon rouge le vote des immigrés avant chaque élection pour faire monter le Front National et affaiblir la droite. Sarkozy utilise la même stratégie de manière inversée. Il se sert de la lutte contre l’immigration et la défense de l’identité nationale comme d’une botte secrète pour attirer à lui les électeurs d’extrême droite.

La gauche hurle à la manipulation et le FN à la récupération, mais le pouvoir vient peut-être de se tendre à lui-même un sacré piège. L’offensive qu’il croit lancer sur l’électorat FN va l’exposer à toutes les contre attaques.

Au-delà du coup électoral et de son issue, reste la question de fond. Que faut-il penser de cette opération ? Est-elle dirigée contre les communautés insuffisamment assimilées ou vise t-elle  plus globalement à ressouder la communauté nationale en renforçant le sentiment d'appartenance à un même tout ? L’identité nationale française doit-elle être réaffirmée ? Redéfinie ? Quels en sont les enjeux et quelle est l’urgence ? Sur quoi ce débat pourra t-il déboucher et faut-il y participer ?

Si même les traders annoncent le pire ...

Mardi soir, ARTE après deux documentaires consacrés à la banque, l’un sur les relations douteuses entre les banquiers et leurs clients, l’autre à la vie de la City de Londres où un an après la crise rien n’a changé, a diffusé un débat hallucinant de franchise et de cynisme avec deux traders, dont le très médiatique Marc Fiorentino.

Le présentateur comptait apparemment mettre ces deux invités en position d’accusés et, à sa grande surprise, ceux-ci non seulement ont assumé avec un parfait cynisme toutes les dérives de la finance mais ont vigoureusement accusé les politiques d’irresponsabilité pour ne pas avoir pris les mesures qui s’imposaient au moment du sauvetage du système financier l’an passé.

Les propos des traders décrivent parfaitement la situation de double contrainte dans laquelle l’économie mondiale se trouve, ce qui l’empêche de réagir et lui fait attendre la prochaine catastrophe avec fatalisme.

Les journalistes contre la démocratie

Une démocratie vivante a besoin d’un pluralisme partisan, de liberté d’expression, d’une pression d’opinion, d’intellectuels qui s’engagent, de clivages idéologiques, d’une vie politique ouverte mais aussi de lieux de débats où se cristallisent les clivages idéologiques et les oppositions des projets.

Traditionnellement, en république, ce rôle était rempli par le parlement. Aujourd’hui sous les effets de la présidentialisation du régime, d’un mode de scrutin hyper majoritaire qui nourrit une opposition binaire entre deux blocs au discours formaté et de l’émergence d’une démocratie d’opinion, le parlement n’est plus le lieu que de combats techniques sur des modalités de réformes auxquelles ni le peuple ni les journalistes ne comprennent rien.

Le débat politique se déroule donc dans les médias et en particulier à la télé. Les journalistes et les animateurs de « talk-show » se retrouvent donc en première ligne de l’animation de la vie démocratique. Cette noble corporation qui a pour mission de faire vivre le débat peut également contribuer détruire la démocratie. Et c’est ce qu’elle est en train de faire.

A propos de la désoccidentalisation du monde

Philippe Cohen vient de consacrer une note de lecture au bouquin de Jack Dion et Martine Bullard « l'occident malade de l'occident » qui se conclue sur un appel à débattre de la « question chinoise » formulée ainsi : sa stratégie économique récente doit-elle être perçue comme une transition vers le progrès comme les auteurs l'affirment ou comme un avatar du système néolibéral mondialisé ?

Etant particulièrement friand des billets de Jack Dion dans Marianne, qui ne rate jamais une occasion d'épingler avec brio toutes les formes de la propagande anti-russe qui s'est développée dans les médias bien pensant (et en particulier dans « le monde »), j'ai acheté ce bouquin dès sa parution et je l'ai dévoré avec grand plaisir.

Pourtant, la lecture de ce manuel de géopolitique contemporaine m'a laissé une impression assez désagréable. Philippe Cohen met le doigt sur l'un des points problématiques du bouquin. Je vais donc répondre à l'invitation du directeur de Marianne2 pour à mon tour donner mon avis sur ce bouquin et la thèse qu'il défend.

Après la récession, l"effondrement ?

Avant l’été, je consultais chaque jour les notes Flash de Patrick Artus sur le site de la Banque Natixis. Puis, j’ai fini par me lasser de ces analyses toujours plus sombres qui se concluaient par des prédictions toujours plus pessimistes. Comme tout le monde, j’ai voulu croire à ce que les grands médias nous ont raconté, au rétablissement des banques, à la sortie de crise et au retour prochain de la croissance. Je savais que tout cela était faux, mais j'avais intégré la perspective d'une stagnation. durable.  Après tout, je me disais que ce n’était pas forcément une mauvaise chose. Il faudrait seulement à s’habituer à la finitude du monde, comme disent les décroissants.

Cette semaine, j’ai refais un tour sur mon site d’information économique préféré. Et de nouveau l’angoisse est revenue. Mais la vraie angoisse, celle qui ne vous laisse pas en paix, celle qui vous fait craindre des jours noirs, non pas seulement de manière abstraite au niveau de données macro-économiques, mais pour la vie quotidienne de chacun d’entre nous et l’existence même de notre modèle de civilisation. Ce qui se profile, ce n’est plus seulement une nouvelle crise économique ou une longue période de régression du niveau de vie, mais l’effondrement pure et simple des économies et donc des sociétés occidentales à l’image de ce que les pays de l’ex-I’Urss lont connu dans les années 90.

La réforme territoriale ou la rupture à petit pas

On s’y attendait. Même Alain Juppé l’avait annoncé dans une interview qui avait fait grand bruit : la réforme territoriale, annoncé à grand coup de clairon comme une nouvelle preuve du volontarisme sarkozien en rupture avec des décennies de lâcheté gouvernementale et d’immobilisme frileux, sera finalement vide de toute rupture. Le rapport Balladur était déjà indigent. La réforme telle que Sarkozy en a exposé les contours hier à Saint Dizier est en réalité reportée à plus tard. Beaucoup plus tard.

L’opposition aura bien du mal cette fois à hurler au scandale, dénoncer la fin des libertés locales ou réclamer un référendum. Mise à part le mode de scrutin prévu pour les conseillers territoriaux qui est une véritable monstruosité, cette réformette pépère ne va rien bouleverser et même, marque quelques inflexions qui vont plutôt dans le bon sens. Elle pose la première pierre d’un mouvement de rationalisation de notre décentralisation absurde et dispendieuse. Mais pour produire le moindre effet, elle devra être suivie de nouvelles lois qui devront avoir le courage d’apporter des réponses à tous les sujets explosifs que Sarkozy a soigneusement évité. Le diagnostic est posé. Les réponses attendent toujours.

"La dernière Bulle" de Jean Michel Quatrepoint

Recension

Jean Michel Quatrepoint est journaliste économique doté d’un remarquable talent de conteur et de pédagogue. Avec lui, l’économie apparaît d’une redoutable simplicité et la crise y compris dans ses aspects les plus financiers, se lit comme le scénario d’une série grand public dont on attend avec impatience la saison suivante.

Dans « La crise globale », sorti juste avant le déclenchement de la crise financière à l’été 2008, il faisait un état des lieux dépourvu de tout prisme idéologique, d’un monde en proie à tous les déséquilibres, en commençant par le commencement, par la réponse à la question que tout le monde se pose depuis un an : Comment on en est arrivé là ? 

OPA hostile sur le MoDem !

Rien ne les arrête ! Les Verts, toujours sur leur petit nuage après leur score miraculeux des européennes, viennent de lancer une OPA sur le parti de François Bayrou dans le cadre de la préparation des régionales. Non content de refuser la main tendue de François Bayrou pour des alliances de premier tour, ils ont appelé la branche écolo du MoDem à rejoindre la grande famille des sauveurs de la planète, mettant ainsi la pression sur une ligne de fracture qui s’était dessinée au lendemain des européennes.

La jeune et fragile construction du Mouvement Démocrate est cette fois véritablement en danger. Les régionales de mars prochain s’annoncent comme le laboratoire d’une profonde recomposition politique dans la perspective de 2012 et le Modem pourrait bien ne pas y avoir de place.

Jacques Sapir : "Je suis démocrate donc souverainiste"

Après son texte “un an après” où il faisait sauter le tabou du protectionnisme national, puis son débat avec Benoit Hamon dans Marianne2 où il était question de l’hypothèse d’une sortie de 'l’Euro, il me fallait interroger Jacques Sapir pour l’inviter développer sa pensée un peu plus loin.

Je lui ai posé sept questions, techniques ou politiques, sur sa conception de l’alternative et des moyens de sa mise en oeuvre. Il a répondu en détails à toutes.

Jamais, je crois, le chemin de sortie du carcan néolibéral n’avait été décrit avec une telle précision. Les six pages de texte qui suivent vous feront voir l’avenir de notre pays autrement.

Puisqu’il faut bien en parler …

A chaque fois, je suis confronté au même dilemme. Faut-il écrire sur cette polémique dont tout le monde parle, même je pense qu’il ne s’agit que d’une agitation médiatique purement émotionnelle, sans aucun enjeu politique ou intellectuel ? Faut-il dénoncer une tempête dans un verre d’eau quitte à la nourrir moi-même un peu plus ? Faut-il prendre position pour hurler avec les loups avec l’assurance d’obtenir en retour des commentaires flatteurs ou au contraire défendre courageusement celui qui est cloué au pilori médiatique ?

Généralement, j’essaie de me tenir à l’écart des tempêtes médiatiques et de tout ce qui peut contribuer à la pipolisation de la vie politique. C’est pourquoi, je m’étais abstenu sur l’affaire Polanski la semaine derrière, où je n’avais vu que des postures moralistes sans trouver d’angle pour développer un point de vue un peu intelligent ou original. Avec l’affaire Mitterrand, c’est différent, car elle pose une question qui interpelle directement le citoyen. Ce ministre, après ce qu’il a écrit, doit-il démissionner ?  Cette polémique pue et met mal à l’aise, mais c’est bel et bien une affaire politique.

Puisqu’il faut en parler, parlons en …